Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Весельева В.А. (личность удостоверена паспортом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., 53а; ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230; далее - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части 21.01.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Весельев Виталий Алексеевич (далее - кредитор) ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве жилья от 1 декабря 2011 N 2/11, N 5/18, 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, просил включить требование в денежный реестр требований кредиторов должника в размере стоимости спорных жилых помещений. Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья.
Определением суда от 11.11.2015 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Весельев В.А. с определением суда от 11.11.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требование отклонено судом первой инстанции необоснованно. Просит определение отменить.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.03.2015 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Весельев В.А. доводы жалобы поддержал. Представил суду копию договора купли-продажи квартиры от 20.08.2012 с передаточным актом от 29.10.2012.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела и пояснений Весельева В.А., он является соучредителем должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (дольщик) и должником (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 2/11, 5/18, согласно предмету которых, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 25-квартирные пятиэтажные панельные жилые дома N 2, 5 по адресам: Московская область, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", дом N 2 и Московская область, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать дольщику квартиры <...>, <...> в указанных жилых домах.
Согласно разделам 3 договоров от 01.12.2011 N 2/11, 5/18 оплата по договорам произведена Весельевым В.А. путем осуществления зачета взаимных обязательств с должником по соглашению от 17.02.2009. Дополнительными соглашениями сторон от 15.12.2011 разделы 3 спорных договоров изложены в новой редакции, согласно которой оплата за квартиры подлежит осуществлению Весельевым В.А. путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника.
Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 15.12.2011 на сумму 2 677 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2011 N 2/11 и N 02 от 15.12.2011 на сумму 1 963 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2011 N 5/18.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение условий договоров от 01.12.2011 N 2/11, 5/18 в части передачи квартир, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в денежный реестр требований кредиторов должника требования в части основной задолженности (стоимости оплаченных жилых помещений), возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения, определенных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 201.13 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в вышеупомянутый срок.
Собранием участников строительства и конкурсных кредиторов Должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Весельевым В.А. и должником заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N 2/11 и 5/18. В соответствии с пунктами 1.1 договоров участия в долевом строительстве жилья предметом договоров является однокомнатная квартира <...>, общей площадью 76,51 кв. м, расположенная по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 и одно комнатная квартира <...>, общей площадью 56,11 кв. м, расположенная по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 5 соответственно.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 по делу N А66-12990/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2014) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче ему вышеуказанных двух жилых помещений, а также еще одной квартиры, а именно:
- - двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 76,51 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 (стоимость квартиры по договору 3 273 480 руб.);
- - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,15 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 (стоимость квартиры по договору 2 358 300 руб., сумма, уплаченная за жилое помещение составляет 2 358 300 руб.);
- - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,15 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 5 (стоимость квартиры по договору 2 358 300 руб.).
При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором N 31/10 от 20.12.2011 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство и передача должником кредитору вышеуказанных квартир. Стоимость данных квартир определена в суммарном размере 7 990 080 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011.
Впоследствии определением суда от 03.03.2015 в денежный реестр требований кредиторов Общества включено требование Весельева В.А. в сумме 9 167 576 руб. Одновременно из реестра требований о передачи жилых помещений должника исключено требование указанного лица о передаче жилых помещений. Кроме того, определением суда от 05.05.2015 также признаны обоснованными требования кредитора в размере 73 400 руб. (убытки) и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Весельевым В.А. требования фактически направлены на повторное рассмотрение его требований (в отношении одних и тех же объектов недвижимости) при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а в последующем переводе их из натурального реестра в денежный реестр требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание непоследовательная позиция кредитора, который в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014, отвечая на вопрос суда, утверждал, что в действительности денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 N 02, 03 в кассу должника не вносились, вместе с тем при рассмотрении данного заявления в подтверждение доказательств оплаты стоимости квартир по договорам от 01.12.2011 N 2/11, N 5/18 вновь представил указанные квитанции.
Суд апелляционной инстанции в заседании от 18.02.2015 отклонил ходатайство Весельева В.А. о приобщении к материалам дела копии соглашения от 17.02.2009 (на которое имелась ссылка в разделе 3 спорных договоров "Цена и порядок расчетов" в первоначальной редакции), поскольку кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, с учетом дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилья от 15.12.2011 сторонами определен порядок расчетов по договорам в денежной форме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2016 предложил Весельеву В.А. представить доказательства наличия у него возможности одновременного внесения в кассу должника в декабре 2011 года 14 595 630 руб. (7 990 080 + 6 605 550). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства кредитором в суд не представлены. Приобщенный в дело договор купли-продажи квартиры от 20.08.2012, по которому Весельев В.А. является продавцом, не может подтверждать наличие у кредитора денежных средств в декабре 2011 года, поскольку совершен на восемь месяцев позднее.
Ссылка Весельева В.А. на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-23532/2012, которым суд принял решение о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья от 1 декабря 2011 N 2/11, N 5/18 отклоняется, поскольку в данном споре предметом иска являлось обязание ответчика зарегистрировать спорные договоры долевого участия в строительстве жилья, а не установление обстоятельств действительной оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счет конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, а равно, на основании доказательств, не обладающих признаками достоверности, достаточности и относимости, суд первой инстанции правомерно отказал Весельеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Весельева В.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12990/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А66-12990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии Весельева В.А. (личность удостоверена паспортом),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу N А66-12990/2012 (судья Матвеев А.В.),
установил:
Арбитражным судом Тверской области 12 декабря 2012 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СтройИнвест" (место нахождения: 170036, г. Тверь, Петербургское ш., 53а; ОГРН 1076952027613, ИНН 6952014230; далее - Общество, должник).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2014 (дата объявления резолютивной части 21.01.2014) Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.
Весельев Виталий Алексеевич (далее - кредитор) ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных с ним договоров участия в долевом строительстве жилья от 1 декабря 2011 N 2/11, N 5/18, 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с требованием об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве жилья, просил включить требование в денежный реестр требований кредиторов должника в размере стоимости спорных жилых помещений. Кроме того, кредитором заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилых помещений, определенных в порядке статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья.
Определением суда от 11.11.2015 в удовлетворении требования кредитора отказано.
Весельев В.А. с определением суда от 11.11.2015 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что требование отклонено судом первой инстанции необоснованно. Просит определение отменить.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 рассмотрение жалобы откладывалось.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 17.03.2015 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Козлову С.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Весельев В.А. доводы жалобы поддержал. Представил суду копию договора купли-продажи квартиры от 20.08.2012 с передаточным актом от 29.10.2012.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела и пояснений Весельева В.А., он является соучредителем должника.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между кредитором (дольщик) и должником (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве жилья от 01.12.2011 N 2/11, 5/18, согласно предмету которых, застройщик обязуется с привлечением других лиц построить 25-квартирные пятиэтажные панельные жилые дома N 2, 5 по адресам: Московская область, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", дом N 2 и Московская область, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", дом N 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов передать дольщику квартиры <...>, <...> в указанных жилых домах.
Согласно разделам 3 договоров от 01.12.2011 N 2/11, 5/18 оплата по договорам произведена Весельевым В.А. путем осуществления зачета взаимных обязательств с должником по соглашению от 17.02.2009. Дополнительными соглашениями сторон от 15.12.2011 разделы 3 спорных договоров изложены в новой редакции, согласно которой оплата за квартиры подлежит осуществлению Весельевым В.А. путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу должника.
Кроме того, в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 15.12.2011 на сумму 2 677 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2011 N 2/11 и N 02 от 15.12.2011 на сумму 1 963 850 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору долевого участия в строительстве жилья от 01.12.2011 N 5/18.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение условий договоров от 01.12.2011 N 2/11, 5/18 в части передачи квартир, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в денежный реестр требований кредиторов должника требования в части основной задолженности (стоимости оплаченных жилых помещений), возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи жилого помещения, определенных в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве и взыскании с должника неустойки за нарушение срока передачи жилых помещений в соответствии с пунктом 4.1 договора об участии в долевом строительстве жилья.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.
Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).
Статьей 201.13 Закона о банкротстве определено, что в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона; последствиях непредъявления указанных требований в вышеупомянутый срок.
Собранием участников строительства и конкурсных кредиторов Должника, состоявшимся 03.09.2014, принято решение не создавать жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив для передачи объекта незавершенного строительства.
В соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Весельевым В.А. и должником заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N 2/11 и 5/18. В соответствии с пунктами 1.1 договоров участия в долевом строительстве жилья предметом договоров является однокомнатная квартира <...>, общей площадью 76,51 кв. м, расположенная по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 и одно комнатная квартира <...>, общей площадью 56,11 кв. м, расположенная по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 5 соответственно.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2014 по делу N А66-12990/2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 05.05.2014) в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче ему вышеуказанных двух жилых помещений, а также еще одной квартиры, а именно:
- - двухкомнатной квартиры <...>, общей площадью 76,51 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 (стоимость квартиры по договору 3 273 480 руб.);
- - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,15 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 2 (стоимость квартиры по договору 2 358 300 руб., сумма, уплаченная за жилое помещение составляет 2 358 300 руб.);
- - однокомнатной квартиры <...>, общей площадью 56,15 кв. м, расположенной по адресу Московская область, Рузский район, г. Руза, микрорайон "Северное сияние", д. 5 (стоимость квартиры по договору 2 358 300 руб.).
При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором N 31/10 от 20.12.2011 долевого участия в строительстве жилья, предметом которого является строительство и передача должником кредитору вышеуказанных квартир. Стоимость данных квартир определена в суммарном размере 7 990 080 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.12.2011.
Впоследствии определением суда от 03.03.2015 в денежный реестр требований кредиторов Общества включено требование Весельева В.А. в сумме 9 167 576 руб. Одновременно из реестра требований о передачи жилых помещений должника исключено требование указанного лица о передаче жилых помещений. Кроме того, определением суда от 05.05.2015 также признаны обоснованными требования кредитора в размере 73 400 руб. (убытки) и включены в реестр требований кредиторов должника, для удовлетворения в порядке статьи 201.9 Закона о банкротстве.
В силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Весельевым В.А. требования фактически направлены на повторное рассмотрение его требований (в отношении одних и тех же объектов недвижимости) при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений должника, а в последующем переводе их из натурального реестра в денежный реестр требований кредиторов должника.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание непоследовательная позиция кредитора, который в ходе судебного заседания, состоявшегося 09.04.2014, отвечая на вопрос суда, утверждал, что в действительности денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 15.12.2011 N 02, 03 в кассу должника не вносились, вместе с тем при рассмотрении данного заявления в подтверждение доказательств оплаты стоимости квартир по договорам от 01.12.2011 N 2/11, N 5/18 вновь представил указанные квитанции.
Суд апелляционной инстанции в заседании от 18.02.2015 отклонил ходатайство Весельева В.А. о приобщении к материалам дела копии соглашения от 17.02.2009 (на которое имелась ссылка в разделе 3 спорных договоров "Цена и порядок расчетов" в первоначальной редакции), поскольку кредитор не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, с учетом дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве жилья от 15.12.2011 сторонами определен порядок расчетов по договорам в денежной форме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции определением от 18.02.2016 предложил Весельеву В.А. представить доказательства наличия у него возможности одновременного внесения в кассу должника в декабре 2011 года 14 595 630 руб. (7 990 080 + 6 605 550). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства кредитором в суд не представлены. Приобщенный в дело договор купли-продажи квартиры от 20.08.2012, по которому Весельев В.А. является продавцом, не может подтверждать наличие у кредитора денежных средств в декабре 2011 года, поскольку совершен на восемь месяцев позднее.
Ссылка Весельева В.А. на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 24.10.2012 по делу N А41-23532/2012, которым суд принял решение о регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья от 1 декабря 2011 N 2/11, N 5/18 отклоняется, поскольку в данном споре предметом иска являлось обязание ответчика зарегистрировать спорные договоры долевого участия в строительстве жилья, а не установление обстоятельств действительной оплаты по договорам.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счет конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, а равно, на основании доказательств, не обладающих признаками достоверности, достаточности и относимости, суд первой инстанции правомерно отказал Весельеву В.А. в удовлетворении заявленных требований.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 11.11.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Весельева В.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2015 года по делу N А66-12990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Весельева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)