Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу N А09-17229/2016 (судья Данилина О.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД" (далее - далее ответчик) о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление ООО "Техномикс" к ООО УК "БЗКПД" о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе ООО "Техномикс" просит определение суда от 19.05.2017 отменить, указанное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления заявления ООО "Техномикс" без рассмотрения. Отмечает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях - 23.01.2017, 16.02.2017, 06.04.2017, в связи с чем истец заинтересован в рассмотрении спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2016.
05.12.2016 от ООО "Техномикс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью направить своего представителя, последнее просило не рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить интересы ответчика.
Определением суда от 06.12.2016 предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2016, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Техномикс".
Определением суда от 23.12.2016 в отсутствие представителей сторон завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 23.01.2017.
В судебном заседание 23.01.2017 истец обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 16.02.2017, в связи с ходатайством истца об отложении в целях уточнения предмета иска. Поручений истцу определение не содержит.
В судебном заседание 16.02.2017 истец также обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 15.03.2017 в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора.
Определением от 15.03.2017 судебное заседание отложено на 05.04.2017, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия. Поручений истцу определение не содержит.
Определением суда от 05.04.2017 в судебном заседание объявлялся перерыв до 06.04.2017.
В судебное заседание 06.04.2017 истец обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 25.04.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбросимовой Л.А. Суд обязал истца направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства чего представить в суд.
В судебное заседание 25.04.2017 представитель истца не явился. Определением от 25.04.2017 судебное заседание отложено на 16.05.2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений. Суд предложил сторонам и третьему лицу представить позицию относительно подведомственности спора арбитражному суду с учетом состоявшейся уступки прав в рамках спорного договора.
В судебное заседание 16.05.2017 истец повторно явки своего представителя не обеспечил.
Двухкратная неявка истца явилась основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.
В учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более шести месяцев со дня возбуждения дела, после трехкратной явки представителя истца в судебное заседание (23.01.2017, 16.02.2017, 06.04.2017), поддерживающего заявленные требования, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.
Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается активное участие представителя ООО "Техномикс" в судебном разбирательстве, длительность спора, суд апелляционной инстанции считает, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.
Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО "Техномикс" по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу N А09-17229/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 20АП-3941/2017 ПО ДЕЛУ N А09-17229/2016
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А09-17229/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу N А09-17229/2016 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техномикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "БЗКПД" (далее - далее ответчик) о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Определением суда от 19.05.2017 исковое заявление ООО "Техномикс" к ООО УК "БЗКПД" о признании договора N 26/58-Н от 31.07.2012 долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой и его квалификации, как договора инвестирования в строительство, регулируемого нормами ГК РФ и ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", оставлено без рассмотрения на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе ООО "Техномикс" просит определение суда от 19.05.2017 отменить, указанное исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие правовых оснований для оставления заявления ООО "Техномикс" без рассмотрения. Отмечает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях - 23.01.2017, 16.02.2017, 06.04.2017, в связи с чем истец заинтересован в рассмотрении спора.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 17.11.2016 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2016.
05.12.2016 от ООО "Техномикс" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью направить своего представителя, последнее просило не рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя истца, поскольку это может нарушить интересы ответчика.
Определением суда от 06.12.2016 предварительное судебное заседание отложено на 23.12.2016, в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Техномикс".
Определением суда от 23.12.2016 в отсутствие представителей сторон завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 23.01.2017.
В судебном заседание 23.01.2017 истец обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 16.02.2017, в связи с ходатайством истца об отложении в целях уточнения предмета иска. Поручений истцу определение не содержит.
В судебном заседание 16.02.2017 истец также обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 15.03.2017 в связи с ходатайством истца об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора.
Определением от 15.03.2017 судебное заседание отложено на 05.04.2017, в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Суд предложил лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей с документами, подтверждающими их должностное положение и полномочия. Поручений истцу определение не содержит.
Определением суда от 05.04.2017 в судебном заседание объявлялся перерыв до 06.04.2017.
В судебное заседание 06.04.2017 истец обеспечил явку своего представителя, судебное заседание отложено на 25.04.2017 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в целях урегулирования спора и привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Амбросимовой Л.А. Суд обязал истца направить третьему лицу копию искового заявления, доказательства чего представить в суд.
В судебное заседание 25.04.2017 представитель истца не явился. Определением от 25.04.2017 судебное заседание отложено на 16.05.2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных пояснений. Суд предложил сторонам и третьему лицу представить позицию относительно подведомственности спора арбитражному суду с учетом состоявшейся уступки прав в рамках спорного договора.
В судебное заседание 16.05.2017 истец повторно явки своего представителя не обеспечил.
Двухкратная неявка истца явилась основанием для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.
В учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения по истечении более шести месяцев со дня возбуждения дела, после трехкратной явки представителя истца в судебное заседание (23.01.2017, 16.02.2017, 06.04.2017), поддерживающего заявленные требования, нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.
Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается активное участие представителя ООО "Техномикс" в судебном разбирательстве, длительность спора, суд апелляционной инстанции считает, что интерес заявителя к настоящему спору не утрачен.
Более того, обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что истец явно обозначил свою позицию, которая заключается в поддерживании исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ООО "Техномикс" по существу.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2017 по делу N А09-17229/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)