Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира является собственностью истца, отнесена к категории служебного жилого фонда; в период прохождения военной службы в соответствии с договором найма служебного жилого помещения ответчику и членам его семьи было предоставлено в возмездное владение и пользование жилое помещение; после увольнения с военной службы ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны РФ к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. о признании действия договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
Министерство Обороны РФ в лице органа, уполномоченного принимать решения о распоряжении жилыми помещениями, являющимися собственностью МО РФ, ФГКУ "Югрегионжилье", обратилось в суд с иском к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. о признании действия договора найма служебного жилого помещения, прекращенным и выселении указанных лиц из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что спорная квартира, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Новочеркасской КЭЧ района N 76 от 10 марта 2009 г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к категории служебного жилого фонда. В период прохождения военной службы в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г. Новочеркасской КЭЧ К.Д.В. и членам его семьи жене К.С. и сыну К.Д.Д. на основании решения жилищной комиссии от 05 сентября 2006 г. было предоставлено в возмездное владение и пользование в Миллеровском гарнизоне жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 50,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был подписан сторонами, ответчик с его условиями был согласен, что подтверждается вселением его и членов его семьи в предоставленное ему служебное жилье. Указанная квартира была предоставлена К.Д.В. в качестве служебного жилья на строго определенный период (период исполнения обязанностей военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у супругов К. родилась дочь К.Е.
Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 420 от 7 июня 2013 г. майор юстиции К.Д.В. досрочно уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. Календарная выслуга лет составила 19 лет 10 месяцев. Прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет. Исключен из списков войсковой части с 20 августа 2013 г. К.Д.В. и членам его семьи 03 ноября 2016 г. ФГКУ "Югрегионжилье" направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в срок до 29 ноября 2016 г., которое ответчиками не исполнено.
Поскольку ответчик К.Д.В. в добровольном порядке после увольнения с военной службы жилое помещение не освободил, истец просил суд признать прекращенным действие договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г. о предоставлении К.Д.В., К.С., К.Д.Д. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. исковое заявление Министерства Обороны РФ к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд решил:
- - признать прекращенным действие договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 4 июля 2007 г. о предоставлении К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. имени маршала Е., 14, кв. 23;
- - выселить К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - взыскать с К.Д.В. 26 и К.С. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор составлен как договор найма служебного жилого помещения, апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован, тот факт, что в договоре отсутствуют требования о начале и окончании действия договора, а также о том, что договор составлен на условиях социального найма жилого помещения. По мнению апеллянта, приказ начальника Новочеркасской КЭЧ района N 76 от 10 марта 2009 г. согласно которому квартира отнесена к категории служебного жилого фонда, прямо нарушает требования "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду". Суд не рассматривал условия, на которых была предоставлена указанная квартира, а руководствовался только названием договора. Суд проигнорировал тот факт, что указанную квартиру истец занимает на условиях социального найма жилого помещения. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обжаловал статус оспариваемой квартиры. Считает, что только после получения иска в феврале 2017 г. ему стало известно, что квартира является служебной. Суд проигнорировал, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего" ответчик имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно за счет Министерства Обороны РФ и принял во внимание позицию истца, незаконно установившему стаж менее 20 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ростовской области Попов И.А., представитель Министерства обороны РФ Я. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу К.Д.В. в его отсутствие, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой самим К.Д.В. указан адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 05 июля 2017 года на 11.30 часов в адрес апеллянта. К.Д.В. извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что К.Д.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, по указанном ему в апелляционной жалобе адресу, являющемуся и адресом места регистрации (т 1, л.д. 184), учитывая, что именно им подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие апеллянта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Кустову М.Д., представителей Министерства Обороны РФ - Щ., ФГКУ "ЮРУЖО" - Н., ФГКУ "СКТУИО" МО РФ - Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 92, ст. 93, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. 104 ЖК РФ, п. 5 ст. 2, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России", распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р", установив, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением, поскольку наниматель К.Д.В., будучи уволенным с военной службы, утратил право пользования служебным жилым помещением, предоставленным ему в связи с его служебной деятельностью на время прохождения военной службы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика и членов его семьи усматривается неисполнение обязательств по пользованию служебным жилым помещением, предусмотренное действующим законодательством, влекущее за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела К.Д.В. 01 августа 1993 г. поступил на военную службу, с указанного времени проходил военную службу в различных подразделениях, в том числе в должности следователя военной прокуратуры Миллеровского гарнизона с 07 декабря 2004 г.
Приказом Министра обороны РФ N 420 от 07 июня 2013 г. К.Д.В. уволен с военной службы на основании п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В период прохождения воинской службы в военной прокуратуре Миллеровского гарнизона на основании решения жилищной комиссии от 05 сентября 2006 г. майору юстиции К.Д.В. и членам его семьи в составе трех человек в возмездное пользование представлена двухкомнатная служебная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между Новочеркасской квартирной части района и К.Д.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г.
Согласно п. 1 договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г., совместно с нанимателем - К.Д.В. указанное помещение будут использовать для проживания и члены его семьи: жена К.С. и сын К.Д.Д.
Согласно п. 1.1 договора наймодатель (Новочеркасская КЭЧ района) обязуется предоставить нанимателю К.Д.В. служебное жилое помещение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент распределения К.Д.В. и членам его семьи согласно выписке из протокола N 58 заседания жилищной комиссии Миллеровского гарнизона от 05 сентября 2006 г. и заключения с К.Д.В. договора найма служебного жилого помещения указанная выше квартира, уже имела статус служебной. Довод о том, что К.Д.В. не знал о статусе предоставляемого жилого помещения, опровергается материалами дела, поскольку заключенный между сторонами договор от 04.07.2007 г. содержит указание, на то, что передаваемое в возмездное владение и пользование ответчика жилое помещение является служебным.
Согласно приказу Начальника Новочеркасской КЭЧ района от 10 марта 2009 г. N 46 о включении жилых помещений закрытого военного городка N 8 г. Миллерово в число служебных, спорная квартира состоит на бюджетном учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и по сведениям, предоставленным ФГКУ "Югрегионжилье" имеет статус служебной.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод о том, что судом при принятии решения не принимались во внимание условия, на которых предоставлялась апеллянту квартира, а учитывалось формальное название договора.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что время увольнения ответчика с военной службы - 2013 г. является для истца началом течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов, приведенных в решении суда. Поскольку как правильно указано судом, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника и договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Довод о том, что судом принята выслуга лет, незаконно установленная истцом в размере менее 20 лет, опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из приказа Министра Обороны РФ N 420 от 7 июня 2013 г. календарная выслуга уволенного с военной службы К.Д.В. составляет 19 лет 10 месяцев, прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны не имеет. (т. 1, л.д. 144).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11188/2017
Требование: О признании действия договора найма служебного жилого помещения прекращенным, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира является собственностью истца, отнесена к категории служебного жилого фонда; в период прохождения военной службы в соответствии с договором найма служебного жилого помещения ответчику и членам его семьи было предоставлено в возмездное владение и пользование жилое помещение; после увольнения с военной службы ответчик в добровольном порядке жилое помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11188/2017
Судья Копылов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
с участием прокурора Кустовой М.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Обороны РФ к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. о признании действия договора найма служебного жилого помещения прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе К.Д.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Министерство Обороны РФ в лице органа, уполномоченного принимать решения о распоряжении жилыми помещениями, являющимися собственностью МО РФ, ФГКУ "Югрегионжилье", обратилось в суд с иском к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. о признании действия договора найма служебного жилого помещения, прекращенным и выселении указанных лиц из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что спорная квартира, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является собственностью Министерства обороны Российской Федерации. Приказом начальника Новочеркасской КЭЧ района N 76 от 10 марта 2009 г. квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отнесена к категории служебного жилого фонда. В период прохождения военной службы в соответствии с договором найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г. Новочеркасской КЭЧ К.Д.В. и членам его семьи жене К.С. и сыну К.Д.Д. на основании решения жилищной комиссии от 05 сентября 2006 г. было предоставлено в возмездное владение и пользование в Миллеровском гарнизоне жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью 50,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был подписан сторонами, ответчик с его условиями был согласен, что подтверждается вселением его и членов его семьи в предоставленное ему служебное жилье. Указанная квартира была предоставлена К.Д.В. в качестве служебного жилья на строго определенный период (период исполнения обязанностей военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у супругов К. родилась дочь К.Е.
Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 420 от 7 июня 2013 г. майор юстиции К.Д.В. досрочно уволен с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237. Календарная выслуга лет составила 19 лет 10 месяцев. Прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации не имеет. Исключен из списков войсковой части с 20 августа 2013 г. К.Д.В. и членам его семьи 03 ноября 2016 г. ФГКУ "Югрегионжилье" направлено уведомление о необходимости сдачи в установленном порядке и освобождении жилого помещения в срок до 29 ноября 2016 г., которое ответчиками не исполнено.
Поскольку ответчик К.Д.В. в добровольном порядке после увольнения с военной службы жилое помещение не освободил, истец просил суд признать прекращенным действие договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г. о предоставлении К.Д.В., К.С., К.Д.Д. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. исковое заявление Министерства Обороны РФ к К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. удовлетворены в полном объеме. Суд решил:
- - признать прекращенным действие договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 4 июля 2007 г. о предоставлении К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. служебного жилого помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. имени маршала Е., 14, кв. 23;
- - выселить К.Д.В., К.С., К.Д.Д., К.Е. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;
- - взыскать с К.Д.В. 26 и К.С. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе К.Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемый договор составлен как договор найма служебного жилого помещения, апеллянт указывает на то, что судом проигнорирован, тот факт, что в договоре отсутствуют требования о начале и окончании действия договора, а также о том, что договор составлен на условиях социального найма жилого помещения. По мнению апеллянта, приказ начальника Новочеркасской КЭЧ района N 76 от 10 марта 2009 г. согласно которому квартира отнесена к категории служебного жилого фонда, прямо нарушает требования "Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду". Суд не рассматривал условия, на которых была предоставлена указанная квартира, а руководствовался только названием договора. Суд проигнорировал тот факт, что указанную квартиру истец занимает на условиях социального найма жилого помещения. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не обжаловал статус оспариваемой квартиры. Считает, что только после получения иска в феврале 2017 г. ему стало известно, что квартира является служебной. Суд проигнорировал, что в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего" ответчик имеет право на получение жилого помещения в собственность бесплатно за счет Министерства Обороны РФ и принял во внимание позицию истца, незаконно установившему стаж менее 20 лет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Ростовской области Попов И.А., представитель Министерства обороны РФ Я. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу К.Д.В. в его отсутствие, учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, в которой самим К.Д.В. указан адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом направлялось извещение о слушании дела в апелляционной инстанции на 05 июля 2017 года на 11.30 часов в адрес апеллянта. К.Д.В. извещался почтой о необходимости получения почтового отправления, однако, за судебной повесткой не явился, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судебной коллегией при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению апеллянта, дающие основания считать, что К.Д.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку при добросовестном отношении должен был озаботиться необходимостью получения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, по указанном ему в апелляционной жалобе адресу, являющемуся и адресом места регистрации (т 1, л.д. 184), учитывая, что именно им подана апелляционная жалоба на постановленное судом решение.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие апеллянта.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав прокурора Кустову М.Д., представителей Министерства Обороны РФ - Щ., ФГКУ "ЮРУЖО" - Н., ФГКУ "СКТУИО" МО РФ - Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 92 ЖК РФ к специализированным жилым помещениям относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
На основании ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 92, ст. 93, ч. 5 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст. 104 ЖК РФ, п. 5 ст. 2, ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" N 76-ФЗ от 27 мая 1998 г., распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N 752-р "О перечне имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России", распоряжением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. N 1470-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р", установив, что ответчики утратили право пользования служебным жилым помещением, поскольку наниматель К.Д.В., будучи уволенным с военной службы, утратил право пользования служебным жилым помещением, предоставленным ему в связи с его служебной деятельностью на время прохождения военной службы, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика и членов его семьи усматривается неисполнение обязательств по пользованию служебным жилым помещением, предусмотренное действующим законодательством, влекущее за собой последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 103 ЖК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела К.Д.В. 01 августа 1993 г. поступил на военную службу, с указанного времени проходил военную службу в различных подразделениях, в том числе в должности следователя военной прокуратуры Миллеровского гарнизона с 07 декабря 2004 г.
Приказом Министра обороны РФ N 420 от 07 июня 2013 г. К.Д.В. уволен с военной службы на основании п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В период прохождения воинской службы в военной прокуратуре Миллеровского гарнизона на основании решения жилищной комиссии от 05 сентября 2006 г. майору юстиции К.Д.В. и членам его семьи в составе трех человек в возмездное пользование представлена двухкомнатная служебная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем между Новочеркасской квартирной части района и К.Д.В. заключен договор найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г.
Согласно п. 1 договора найма служебного жилого помещения N 26/07 от 04 июля 2007 г., совместно с нанимателем - К.Д.В. указанное помещение будут использовать для проживания и члены его семьи: жена К.С. и сын К.Д.Д.
Согласно п. 1.1 договора наймодатель (Новочеркасская КЭЧ района) обязуется предоставить нанимателю К.Д.В. служебное жилое помещение.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, на момент распределения К.Д.В. и членам его семьи согласно выписке из протокола N 58 заседания жилищной комиссии Миллеровского гарнизона от 05 сентября 2006 г. и заключения с К.Д.В. договора найма служебного жилого помещения указанная выше квартира, уже имела статус служебной. Довод о том, что К.Д.В. не знал о статусе предоставляемого жилого помещения, опровергается материалами дела, поскольку заключенный между сторонами договор от 04.07.2007 г. содержит указание, на то, что передаваемое в возмездное владение и пользование ответчика жилое помещение является служебным.
Согласно приказу Начальника Новочеркасской КЭЧ района от 10 марта 2009 г. N 46 о включении жилых помещений закрытого военного городка N 8 г. Миллерово в число служебных, спорная квартира состоит на бюджетном учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и по сведениям, предоставленным ФГКУ "Югрегионжилье" имеет статус служебной.
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод о том, что судом при принятии решения не принимались во внимание условия, на которых предоставлялась апеллянту квартира, а учитывалось формальное название договора.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что время увольнения ответчика с военной службы - 2013 г. является для истца началом течения срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивов, приведенных в решении суда. Поскольку как правильно указано судом, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника и договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья, судом верно сделан вывод об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика.
Довод о том, что судом принята выслуга лет, незаконно установленная истцом в размере менее 20 лет, опровергается материалами дела, поскольку согласно выписке из приказа Министра Обороны РФ N 420 от 7 июня 2013 г. календарная выслуга уволенного с военной службы К.Д.В. составляет 19 лет 10 месяцев, прав на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны не имеет. (т. 1, л.д. 144).
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных истцом требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)