Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. об изменении порядка Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2013 года - отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования К. Ге. к ООО "Строй-Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 199 - 202).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Проект XXI века" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 233 - 236).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" на его правопреемника ООО "Юла" (т. 4 л.д. 53).
К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором указала, что после вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 года в законную силу исполнительный лист для исполнения был передан в Тверской РОСП УФССП России по Москве. Однако, в ходе исполнительного производства имущества должника не установлено. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа. При этом, 03.02.2015 г. ООО "Юла" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, без исполнения судебного решения от 01.08.2013 г. в части выплаты денежных средств. В связи с этим, заявитель просил изменить порядок исполнения решения, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на квартиру общей площадью 178,7 кв. м этаж.. по адресу: ... исключительно после исполнения должником обязанности по выплате денежных средств К. в размере... руб.
К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ООО "Юла" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду изменить порядок исполнения решения.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: .., заключенный 21 июля 2008 года между ООО "Строй-Проект XXI века" и К.; с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу К. взысканы денежные средства в размере... рублей, перечисленные по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2008 года, а также судебные расходы в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителей... рублей. Кроме того, в судебном постановлении указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на квартиру по адресу: ...
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Юла" (т. 4 л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 11 марта 2015 года (т. 4 л.д. 99) и свидетельства о регистрации права собственности от 03.02.2015 года (т. 4 л.д. 101) усматривается, что на основании указанного решения 03 февраля 2015 года за ООО "Юла" было зарегистрировано право собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: ...
Таким образом, решение суда уже частично исполнено, а потому изменение порядка исполнения решения способом, указанным в заявлении К., является в данном случае не приемлемым.
Кроме того, как усматривается из содержания заявления К., частной жалобы, а также материалов дела, затруднения в исполнении судебного решения в части взыскания в ее пользу денежных средств связано с банкротством ООО "Юла" и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, конкурсное производство не завершено, ООО "Юла" не прекратило свое существование. В материалы дела не представлены в настоящее время доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2076/2016
Обстоятельства: Определением отказано в изменении порядка исполнения решения суда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2076
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Т.Е.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе К. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления К. об изменении порядка Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.08.2013 года - отказать.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г. удовлетворены исковые требования К. Ге. к ООО "Строй-Проект XXI века" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств (т. 2 л.д. 199 - 202).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй-Проект XXI века" - без удовлетворения (т. 3 л.д. 233 - 236).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" на его правопреемника ООО "Юла" (т. 4 л.д. 53).
К. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, в котором указала, что после вступления решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.08.2013 года в законную силу исполнительный лист для исполнения был передан в Тверской РОСП УФССП России по Москве. Однако, в ходе исполнительного производства имущества должника не установлено. Судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возврате исполнительного документа. При этом, 03.02.2015 г. ООО "Юла" зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, без исполнения судебного решения от 01.08.2013 г. в части выплаты денежных средств. В связи с этим, заявитель просил изменить порядок исполнения решения, указав, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на квартиру общей площадью 178,7 кв. м этаж.. по адресу: ... исключительно после исполнения должником обязанности по выплате денежных средств К. в размере... руб.
К. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Представитель ООО "Юла" в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения заявления.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец К. по доводам частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав истца К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления К. об изменении порядка исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, для его удовлетворения.
Суд, обсудив заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, дающих право суду изменить порядок исполнения решения.
Данный вывод суда является правильным, материалам дела соответствует, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 г., вступившим в законную силу 28 ноября 2013 года, расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: .., заключенный 21 июля 2008 года между ООО "Строй-Проект XXI века" и К.; с ООО "Строй-Проект XXI века" в пользу К. взысканы денежные средства в размере... рублей, перечисленные по договору купли-продажи квартиры от 21 июля 2008 года, а также судебные расходы в размере... рублей, штраф за нарушение прав потребителей... рублей. Кроме того, в судебном постановлении указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав за ООО "Строй-Проект XXI века" на квартиру по адресу: ...
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года осуществлена замена ответчика ООО "Строй-Проект XXI века" в порядке ст. 44 ГПК РФ на его правопреемника ООО "Юла" (т. 4 л.д. 53).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07 июля 2014 года ООО "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 11 марта 2015 года (т. 4 л.д. 99) и свидетельства о регистрации права собственности от 03.02.2015 года (т. 4 л.д. 101) усматривается, что на основании указанного решения 03 февраля 2015 года за ООО "Юла" было зарегистрировано право собственности на квартиру N 3, расположенную по адресу: ...
Таким образом, решение суда уже частично исполнено, а потому изменение порядка исполнения решения способом, указанным в заявлении К., является в данном случае не приемлемым.
Кроме того, как усматривается из содержания заявления К., частной жалобы, а также материалов дела, затруднения в исполнении судебного решения в части взыскания в ее пользу денежных средств связано с банкротством ООО "Юла" и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, конкурсное производство не завершено, ООО "Юла" не прекратило свое существование. В материалы дела не представлены в настоящее время доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнения решения в части взыскания денежных средств.
Доводы частной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)