Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемую квартиру передал ответчику денежные средства, а ответчик предоставил ему документы на квартиру для проведения юридической экспертизы, ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.М. к К.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Г.М. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании суммы аванса в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемую квартиру передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик предоставила истцу документы на квартиру для проведения юридической экспертизы. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялся. *** года истцу стало известно, что квартира продана третьему лицу. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы аванса, который не возвращен.
Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель З. в судебном заседании поддержал исковые требований, пояснил, что договор был заключен ***, а не *** года как указано в иске.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Г.М. должна была купить у нее квартиру до конца апреля *** года. Она длительное время до июня ждала истца, которая хотела продать дачу, но не смогла, после чего извинилась и сказала, что не может купить квартиру, в результате чего квартира была продана иному лицу. Также пояснила, что поскольку она дружила с истцом, то при встрече вернула ей часть аванса в размере *** рублей, хотя по условиям договора аванс возврату не подлежал, расписку об этом не взяла, поскольку никогда не предполагала, что истец так поступит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** года между Г.М. и К.А. был заключен договор об авансе, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру по адресу: *** за цену *** руб. При его подписании покупатель вносит в качестве аванса за приобретаемую квартиру продавцу денежную сумму в размере *** рублей. Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее *** года включительно. Продавец обязуется предоставить покупателю полный комплект документов для отчуждения квартиры, для проведения юридической экспертизы.
Пунктом 24 договора предусмотрено, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.
*** года между К.А. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, районный суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами из-за неисполнения своих обязательств покупателем, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 24 договора стороны согласовали, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, истица передала ответчице *** руб. в обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, при этом в пункте 24 договора стороны договорились о последствиях не заключения договора по вине одной или другой стороны, что не противоречит приведенным выше нормам о свободе договора и обеспечении исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок до *** года основной договор не был заключен по вине покупателя, которая не обеспечила наличие денежных средств для заключения сделки. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и не оспаривается истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец уклонилась от заключения основного договора не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что К.А. выполнила свои обязательства по договору, передала Г.М. все документы для заключения сделки, длительный срок ожидала, когда последняя изыщет средства для приобретения квартиры и после того, как истица фактически отказалась от ее покупки (л.д. 32 - 33) *** года ответчица продала ее А. по более низкой цене.
Таким образом, районный суд правомерно исходил из того, что по условиям договора внесенный аванс в данном случае не подлежит возврату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21032/2017
Требование: О взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемую квартиру передал ответчику денежные средства, а ответчик предоставил ему документы на квартиру для проведения юридической экспертизы, ответчик от заключения договора купли-продажи уклонился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21032/17
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., гражданское дело по апелляционной жалобе Г.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Г.М. к К.А. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к К.А. о взыскании суммы аванса в размере *** рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что *** года между сторонами был заключен договор, во исполнение условий которого истец в качестве аванса за приобретаемую квартиру передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, а ответчик предоставила истцу документы на квартиру для проведения юридической экспертизы. Ответчик от заключения договора купли-продажи уклонялся. *** года истцу стало известно, что квартира продана третьему лицу. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы аванса, который не возвращен.
Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель З. в судебном заседании поддержал исковые требований, пояснил, что договор был заключен ***, а не *** года как указано в иске.
Ответчик К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Г.М. должна была купить у нее квартиру до конца апреля *** года. Она длительное время до июня ждала истца, которая хотела продать дачу, но не смогла, после чего извинилась и сказала, что не может купить квартиру, в результате чего квартира была продана иному лицу. Также пояснила, что поскольку она дружила с истцом, то при встрече вернула ей часть аванса в размере *** рублей, хотя по условиям договора аванс возврату не подлежал, расписку об этом не взяла, поскольку никогда не предполагала, что истец так поступит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что *** года между Г.М. и К.А. был заключен договор об авансе, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру по адресу: *** за цену *** руб. При его подписании покупатель вносит в качестве аванса за приобретаемую квартиру продавцу денежную сумму в размере *** рублей. Продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квартиры в срок не позднее *** года включительно. Продавец обязуется предоставить покупателю полный комплект документов для отчуждения квартиры, для проведения юридической экспертизы.
Пунктом 24 договора предусмотрено, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.
*** года между К.А. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля, районный суд пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами из-за неисполнения своих обязательств покупателем, в связи с чем в иске отказал.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 24 договора стороны согласовали, что если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине покупателя, то аванс переходит в собственность продавца, если сделка по отчуждению квартиры не осуществляется по вине продавца, то аванс возвращается покупателю в течение 3-х дней с момента требования.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора, истица передала ответчице *** руб. в обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, при этом в пункте 24 договора стороны договорились о последствиях не заключения договора по вине одной или другой стороны, что не противоречит приведенным выше нормам о свободе договора и обеспечении исполнения обязательств.
Из материалов дела следует, что в установленный договором срок до *** года основной договор не был заключен по вине покупателя, которая не обеспечила наличие денежных средств для заключения сделки. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и не оспаривается истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец уклонилась от заключения основного договора не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив, из материалов дела следует, что К.А. выполнила свои обязательства по договору, передала Г.М. все документы для заключения сделки, длительный срок ожидала, когда последняя изыщет средства для приобретения квартиры и после того, как истица фактически отказалась от ее покупки (л.д. 32 - 33) *** года ответчица продала ее А. по более низкой цене.
Таким образом, районный суд правомерно исходил из того, что по условиям договора внесенный аванс в данном случае не подлежит возврату.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность.
Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)