Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является застройщиком жилого дома. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Квартира передана истцу с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" - М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Мистерия+" об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия" в пользу П. неустойку в размере **** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мистерия+" с требованиями об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является застройщиком жилого дома N *** расположенного по адресу: ***. Стороны 21.05.2013 заключили договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** Стоимость квартиры в соответствии с договором составила **** руб. В соответствии с пунктом 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако квартира передана истцу лишь 22.07.2016. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил суд обязать ответчика подписать передаточный акт и направить передаточный акт истцу по месту жительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако до 31.12.2014 обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
28.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры, объекта участия долевого строительства с 30.12.2015 (л.д. 26).
22.07.2016 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что недостатки, в виде отсутствия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, указанные в уведомлении, направленном ответчику 06.06.2016, устранены. В связи с неявкой представителя застройщика для проведения осмотра жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома N ***, являющейся объектом долевого участия в строительстве, составленный истцом передаточный акт, с указанием на нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, направлен последнему почтой.
07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о передаче объекта долевого участия в строительстве и выплате неустойки за нарушение условий договора и не передачу истцу квартиры в установленный договором срок в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19663/2017
Требование: Об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки, защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является застройщиком жилого дома. Стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира. Квартира передана истцу с нарушением установленных договором сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19663
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" - М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Мистерия+" об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия" в пользу П. неустойку в размере **** руб. и штраф в размере *** руб., а всего взыскать **** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
истец П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мистерия+" с требованиями об обязании подписать передаточный акт, направить передаточный акт, обязании передать объект по передаточному акту, взыскании неустойки и защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является застройщиком жилого дома N *** расположенного по адресу: ***. Стороны 21.05.2013 заключили договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью *** кв. м, расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ** Стоимость квартиры в соответствии с договором составила **** руб. В соответствии с пунктом 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако квартира передана истцу лишь 22.07.2016. Истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, - просил суд обязать ответчика подписать передаточный акт и направить передаточный акт истцу по месту жительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Истец П. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, факт задержки передачи квартиры истцу не отрицал, указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения истца П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 21.05.2013 между сторонами заключен договор N *** участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, расположенная на *** строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры в соответствии с договором составила *** руб. (л.д. 7 - 15).
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2.2 договора, ответчик обязан передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2014, однако до 31.12.2014 обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены.
28.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности передачи квартиры, объекта участия долевого строительства с 30.12.2015 (л.д. 26).
22.07.2016 истцом произведен осмотр квартиры, по результатам которого установлено, что недостатки, в виде отсутствия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, указанные в уведомлении, направленном ответчику 06.06.2016, устранены. В связи с неявкой представителя застройщика для проведения осмотра жилого помещения - однокомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже жилого дома N ***, являющейся объектом долевого участия в строительстве, составленный истцом передаточный акт, с указанием на нарушение ответчиком сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, направлен последнему почтой.
07.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о передаче объекта долевого участия в строительстве и выплате неустойки за нарушение условий договора и не передачу истцу квартиры в установленный договором срок в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)