Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом семьи граждан, фактически проживающих в спорной квартире, имеет отдельный бюджет, оплату квартиры и коммунальных услуг за все время регистрации в спорной квартире не производил, в ремонте и поддержании жилого помещения в исправном состоянии не участвовал, каких-либо препятствий в проживании ответчику в спорной квартире никто не чинил, споров по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было, истец считает, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Б.В. к Б.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ******, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, - отказать полностью.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Е. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******, а также снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что Б.Е. не является членом семьи граждан, фактически проживающих в спорной квартире, имеет отдельный бюджет. Оплату за квартиру и коммунальные услуги, за все время регистрации в спорной квартире не производила, в ремонте и поддержании жилого помещения в исправном состоянии не участвовала. Каких-либо препятствий проживанию Б.Е. в спорной квартире никто не чинил, споров по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было. Считает, что Б.Е. добровольно прекратила свое право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в квартире более трех лет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Б.Е. не оплачивает коммунальные платежи, с 2012 года проживает в другом месте, обязательства по договору социального найма не исполняет. Каких-либо препятствий проживанию Б.Е. в спорной квартире никто не чинил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца Б.В. по ордеру Р., представителя ответчика Б.Е. по доверенности Ц., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру ******, расположенную по адресу: ******, нанимателем которой является ответчик Б.Е.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель ****** - ******.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Б.Е. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ******; Б.Ю. выселена из указанной квартиры, а Б.В. обязан не чинить Б.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 3 сентября 2015 года в связи с фактическим исполнением и вселением.
После фактического исполнения судебного решения истец Б.В. продолжает чинить ответчику Б.Е. препятствия в проживании в спорной квартире.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку непроживание ответчика Б.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик добровольно не отказывалась, права на спорную жилую площадь не утратила.
Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года усматривается, что имеются конфликтные отношения Б.Е. с сыном Б.В. на почве взаимоотношений в быту.
Суд первой инстанции правильно указал, что жилищные права ответчика Б.Е. в отношении спорной квартиры установлены вступившим в законную силу судебным решением и подтверждены фактом его исполнения.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Б.Е. не утратила права пользования жилым помещением, то и требования о снятии Б.Е. с регистрационного учета по месту жительства также правильно оставлены без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 2012 года Б.Е. проживает в другом месте, обязательства по договору социального найма не исполняет, не обоснованы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Истцом Б.В. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика Б.Е. из спорной жилого помещения на иное постоянное место жительства, как того требует статья 56 ГПК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что Б.Е. не утратила интерес к спорной квартире, имеет намерение в ней проживать, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отвергнул другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9660/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является членом семьи граждан, фактически проживающих в спорной квартире, имеет отдельный бюджет, оплату квартиры и коммунальных услуг за все время регистрации в спорной квартире не производил, в ремонте и поддержании жилого помещения в исправном состоянии не участвовал, каких-либо препятствий в проживании ответчику в спорной квартире никто не чинил, споров по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было, истец считает, что ответчик добровольно прекратил свое право пользования спорным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-9660
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований Б.В. к Б.Е. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: ******, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу, - отказать полностью.
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Е. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ******, а также снять ответчика с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что Б.Е. не является членом семьи граждан, фактически проживающих в спорной квартире, имеет отдельный бюджет. Оплату за квартиру и коммунальные услуги, за все время регистрации в спорной квартире не производила, в ремонте и поддержании жилого помещения в исправном состоянии не участвовала. Каких-либо препятствий проживанию Б.Е. в спорной квартире никто не чинил, споров по поводу проживания ответчика в спорной квартире никогда не было. Считает, что Б.Е. добровольно прекратила свое право пользования спорным жилым помещением, так как не проживает в квартире более трех лет.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Б.Е. по доверенности Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо ДГИ г. Москвы в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б.В., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, Б.Е. не оплачивает коммунальные платежи, с 2012 года проживает в другом месте, обязательства по договору социального найма не исполняет. Каких-либо препятствий проживанию Б.Е. в спорной квартире никто не чинил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В., представителя истца Б.В. по ордеру Р., представителя ответчика Б.Е. по доверенности Ц., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру ******, расположенную по адресу: ******, нанимателем которой является ответчик Б.Е.
В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы наниматель ****** - ******.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года, вступившим в законную силу, Б.Е. вселена в квартиру, расположенную по адресу: ******; Б.Ю. выселена из указанной квартиры, а Б.В. обязан не чинить Б.Е. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
На основании решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве от 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 3 сентября 2015 года в связи с фактическим исполнением и вселением.
После фактического исполнения судебного решения истец Б.В. продолжает чинить ответчику Б.Е. препятствия в проживании в спорной квартире.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку непроживание ответчика Б.Е. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями, от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик добровольно не отказывалась, права на спорную жилую площадь не утратила.
Из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года усматривается, что имеются конфликтные отношения Б.Е. с сыном Б.В. на почве взаимоотношений в быту.
Суд первой инстанции правильно указал, что жилищные права ответчика Б.Е. в отношении спорной квартиры установлены вступившим в законную силу судебным решением и подтверждены фактом его исполнения.
Поскольку суд пришел к верному выводу о том, что ответчик Б.Е. не утратила права пользования жилым помещением, то и требования о снятии Б.Е. с регистрационного учета по месту жительства также правильно оставлены без удовлетворения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с 2012 года Б.Е. проживает в другом месте, обязательства по договору социального найма не исполняет, не обоснованы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Истцом Б.В. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств добровольного выезда ответчика Б.Е. из спорной жилого помещения на иное постоянное место жительства, как того требует статья 56 ГПК РФ. Напротив, из материалов дела следует, что Б.Е. не утратила интерес к спорной квартире, имеет намерение в ней проживать, в связи с чем обратилась в суд с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отвергнул другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)