Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключение договора коммерческого найма было связано с тем, что право собственности города на квартиру не было зарегистрировано, город зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, но истец получил отказ в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ц.А., Ц.Б. право собственности в размере по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г......... ул........., д........., кв.......
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в размере по 1/2 доли за каждым, Ц.А., Ц.Б., на квартиру, расположенную по адресу: г.........., ул........., д....., кв..........
установила:
Истец Ц.А., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., ул.........., д........, кв....., в порядке приватизации.
Представитель истца Ц.А. по доверенности П. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 60, 86, 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.А. и Ц. занимали на условиях социального найма комнату в коммунальной квартире по адресу: г........., 2-й..........., ..........
В связи со сносом дома, в котором находилось указанное жилое помещение, истцу была предоставлена однокомнатная квартира, что подтверждается выпиской из решения Префекта ВАО г. Москвы от 24.12.2007 года N........ на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул............., д.........., кв............ (л.д.....) и договором найма (коммерческого) жилого помещения N......... от......... года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ц.А. (л.д.........).
Ц. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г............, ул............, ...........
В обоснование требований истец указывала на то, что заключение договора коммерческого найма было связано с тем, что право собственности города Москвы на квартиру не было зарегистрировано.
23.06.2011 года город Москва зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, однако обратившись в ДГИ г. Москвы, истец получила отказ в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку, по мнению ДГИ г. Москвы, не имеется оснований для заключения договора социального найма.
20 марта 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ц.А. был заключен договор найма N.......... сроком на 5 лет (с 20.03.2013 года по 19.03.2018 года). В качестве члена семьи нанимателя был указан несовершеннолетний сын истца - Ц.Б., 2011 года рождения (л.д............).
В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: Ц.А. (истец), Ц.Б. (несовершеннолетний сын истца) (л.д.........).
Истец в течение 7-ми лет зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, предусмотренное Жилищным кодексом РФ, задолженностей по оплате коммунальных платежей и платежей по найму жилого помещения за Ц.А. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ц.А. суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного жилого помещения в собственность города Москвы состоялась 23 июня 2006 года и с этого момента у ДГИ г. Москвы возникло право на распоряжение указанным имуществом путем закрепления по договору социального найма и передачи его в собственность в порядке приватизации, а также учитывая, что Ц.А. на законных основаниях, т.е. на основании ордера выписки их решения от 24 декабря 2007 года N........., договора коммерческого найма жилого помещения N........ от......... года, договора найма жилого помещения N........ от 20 марта 2013 года пользуется отдельной однокомнатной квартирой по адресу: .......... ул.........., д......., кв......, где постоянно проживает и зарегистрирована, поэтому суд считает, что отказ ДГИ г. Москвы является незаконным и истец Ц.А., действуя в свои интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, имеет право на приватизацию занимаемого ею указанного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, при переселении истцом было дано согласие на предоставление квартиры по договору коммерческого найма, поскольку ранее истец с сестрой занимали комнату в коммунальной квартире и не имели право на улучшение жилищных условий, не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку истец ранее занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то соответственно ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи со сносом дома, обязан было заключить с истцом договор социального найма занимаемого ею с ребенком жилого помещения.
Ссылку ответчика на положения Закона города Москвы N 21-73 от 09 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный Закон прекратил свое действие 31 мая 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48257/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключение договора коммерческого найма было связано с тем, что право собственности города на квартиру не было зарегистрировано, город зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, но истец получил отказ в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48257/2015
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре В.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за Ц.А., Ц.Б. право собственности в размере по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: г......... ул........., д........., кв.......
Решение суда является основанием для регистрации права собственности в размере по 1/2 доли за каждым, Ц.А., Ц.Б., на квартиру, расположенную по адресу: г.........., ул........., д....., кв..........
установила:
Истец Ц.А., действуя в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ......., ул.........., д........, кв....., в порядке приватизации.
Представитель истца Ц.А. по доверенности П. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ц.А., представителя ответчика Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 60, 86, 89 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что Ц.А. и Ц. занимали на условиях социального найма комнату в коммунальной квартире по адресу: г........., 2-й..........., ..........
В связи со сносом дома, в котором находилось указанное жилое помещение, истцу была предоставлена однокомнатная квартира, что подтверждается выпиской из решения Префекта ВАО г. Москвы от 24.12.2007 года N........ на право заключения договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул............., д.........., кв............ (л.д.....) и договором найма (коммерческого) жилого помещения N......... от......... года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ц.А. (л.д.........).
Ц. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: г............, ул............, ...........
В обоснование требований истец указывала на то, что заключение договора коммерческого найма было связано с тем, что право собственности города Москвы на квартиру не было зарегистрировано.
23.06.2011 года город Москва зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, однако обратившись в ДГИ г. Москвы, истец получила отказ в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку, по мнению ДГИ г. Москвы, не имеется оснований для заключения договора социального найма.
20 марта 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ц.А. был заключен договор найма N.......... сроком на 5 лет (с 20.03.2013 года по 19.03.2018 года). В качестве члена семьи нанимателя был указан несовершеннолетний сын истца - Ц.Б., 2011 года рождения (л.д............).
В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: Ц.А. (истец), Ц.Б. (несовершеннолетний сын истца) (л.д.........).
Истец в течение 7-ми лет зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, использует его по назначению, предусмотренное Жилищным кодексом РФ, задолженностей по оплате коммунальных платежей и платежей по найму жилого помещения за Ц.А. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Ц.А. суд первой инстанции исходил из того, что передача спорного жилого помещения в собственность города Москвы состоялась 23 июня 2006 года и с этого момента у ДГИ г. Москвы возникло право на распоряжение указанным имуществом путем закрепления по договору социального найма и передачи его в собственность в порядке приватизации, а также учитывая, что Ц.А. на законных основаниях, т.е. на основании ордера выписки их решения от 24 декабря 2007 года N........., договора коммерческого найма жилого помещения N........ от......... года, договора найма жилого помещения N........ от 20 марта 2013 года пользуется отдельной однокомнатной квартирой по адресу: .......... ул.........., д......., кв......, где постоянно проживает и зарегистрирована, поэтому суд считает, что отказ ДГИ г. Москвы является незаконным и истец Ц.А., действуя в свои интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына, имеет право на приватизацию занимаемого ею указанного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о том, при переселении истцом было дано согласие на предоставление квартиры по договору коммерческого найма, поскольку ранее истец с сестрой занимали комнату в коммунальной квартире и не имели право на улучшение жилищных условий, не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имелось, является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Поскольку истец ранее занимали жилое помещение на основании договора социального найма, то соответственно ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи со сносом дома, обязан было заключить с истцом договор социального найма занимаемого ею с ребенком жилого помещения.
Ссылку ответчика на положения Закона города Москвы N 21-73 от 09 сентября 1998 года "О гарантиях города Москвы лицам, освобождающим жилые помещения" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку указанный Закон прекратил свое действие 31 мая 2006 года.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)