Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник строительства указал на нарушение срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Б. Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее ООО "Стин Вест"), в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - <...>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, установленный договором, не позднее <...>, передача объекта долевого строительства - не позднее <...> даты получения разрешения, то есть срок для передачи истцу апартаментов установлен не позднее <...>. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу апартаментов не исполнил, претензию истца от <...> оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оплате услуг нотариуса - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Стин Вест" в пользу Б. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <...> штраф - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стин Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 6 и части 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ), пункт 1 статьи 314, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного с истцом, полагает, что согласно буквальному толкованию условий договора (<...> срок передачи помещения Б. непосредственно связан с датой получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и установлен не позднее 60 дней с даты получения указанного разрешения. Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику, между тем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, следовательно, просрочки передачи помещения Б. не имеется. Неустойка за нарушение срока строительства и ввода объекта долевого участия ни договором, ни Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, полагает требования истца о взыскании неустойки и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Автор жалобы также ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа составил около <...> от суммы договора участия в долевом строительстве от <...>, что свидетельствует не о компенсационном характере неустойки, а о получении истцом необоснованной выгоды. Считает, что судом не учтено отсутствие тяжелых последствий, существенного ущерба для истца, вызванного нарушением ответчиком своих обязательств. Истец не обосновала наличие действительного ущерба, причиненного ей нарушением ответчиком своих обязательств. Несмотря на общеизвестный факт финансового кризиса, ответчик не прекратил строительство, продолжает проводить мероприятия по введению объекта долевого строительства в эксплуатацию и намерен исполнить свои обязательства перед дольщиками. Более того, при рассмотрении дела ответчиком предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, от чего истец отказалась. Указывает на возможность дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Стин Вест" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б. Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Б. и ООО "Стин Вест" заключен договор участия в долевом строительстве (<...> по условиям которого ответчик обязался построить <...> расположенное по <...> в <...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства <...>.
Согласно пункту <...> договора, застройщик обязан завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее <...> года, передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору истцом произведена в полном размере в сумме <...> что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.
Установив, что обязательство по передаче истцу объекта ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки с периодом начисления по заявленным истцом требованиям с <...> по <...>, исчислив размер неустойки в сумме <...>.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о невозможности начисления неустойки ввиду ненаступления события по вводу объекта в эксплуатацию, от которого зависит срок передачи объекта истцу, судебная коллегия полагает надуманным. Расчет неустойки судом правильно определен с началом ее начисления с <...>, то есть по истечении шестидесяти дней после окончания установленного договором срока завершения строительства объекта <...> и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доказательств передачи помещения истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие вины в просрочке ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены все значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд, реализуя свое дискреционное полномочие, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Стин Вест", проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно намерения ответчика исполнить свои обязательства перед всеми дольщиками по передаче объектов долевого строительства и возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, а также указание на то, что общая сумма взысканной неустойки за период с <...> по <...> составляет <...> стоимости объекта, не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанным обстоятельствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчик в своей апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции требований закона не приводит, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения размера штрафа по настоящему делу также не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стин Вест" З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5839/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник строительства указал на нарушение срока передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5839/2016
Судья Лукичева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" З. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Б. Ю., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее ООО "Стин Вест"), в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого строительства - <...>. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию, установленный договором, не позднее <...>, передача объекта долевого строительства - не позднее <...> даты получения разрешения, то есть срок для передачи истцу апартаментов установлен не позднее <...>. Обязательство по внесению платы по договору истцом исполнено. Ответчик свои обязательства по своевременной передаче истцу апартаментов не исполнил, претензию истца от <...> оставил без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по оплате услуг нотариуса - <...>.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Стин Вест" в пользу Б. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсация морального вреда - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - <...> штраф - <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Стин Вест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. Автор жалобы, ссылаясь на положения статьи 6 и части 2 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2014 N 214-ФЗ (далее Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ), пункт 1 статьи 314, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора участия в долевом строительстве от <...>, заключенного с истцом, полагает, что согласно буквальному толкованию условий договора (<...> срок передачи помещения Б. непосредственно связан с датой получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и установлен не позднее 60 дней с даты получения указанного разрешения. Федеральный закон от 30.12.2014 N 214-ФЗ предусматривает взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства его участнику, между тем разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, следовательно, просрочки передачи помещения Б. не имеется. Неустойка за нарушение срока строительства и ввода объекта долевого участия ни договором, ни Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ не предусмотрена. Таким образом, полагает требования истца о взыскании неустойки и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежащими удовлетворению. Автор жалобы также ссылается на то, что судом в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено, что размер взысканных в пользу истца неустойки и штрафа составил около <...> от суммы договора участия в долевом строительстве от <...>, что свидетельствует не о компенсационном характере неустойки, а о получении истцом необоснованной выгоды. Считает, что судом не учтено отсутствие тяжелых последствий, существенного ущерба для истца, вызванного нарушением ответчиком своих обязательств. Истец не обосновала наличие действительного ущерба, причиненного ей нарушением ответчиком своих обязательств. Несмотря на общеизвестный факт финансового кризиса, ответчик не прекратил строительство, продолжает проводить мероприятия по введению объекта долевого строительства в эксплуатацию и намерен исполнить свои обязательства перед дольщиками. Более того, при рассмотрении дела ответчиком предлагалось урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, от чего истец отказалась. Указывает на возможность дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Стин Вест" С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Б. Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Б. и ООО "Стин Вест" заключен договор участия в долевом строительстве (<...> по условиям которого ответчик обязался построить <...> расположенное по <...> в <...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <...> а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи помещение объекта долевого строительства <...>.
Согласно пункту <...> договора, застройщик обязан завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее <...> года, передать участнику помещение не позднее 60 дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Оплата по указанному договору истцом произведена в полном размере в сумме <...> что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.
Установив, что обязательство по передаче истцу объекта ответчиком своевременно не исполнено, суд правильно указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки с периодом начисления по заявленным истцом требованиям с <...> по <...>, исчислив размер неустойки в сумме <...>.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о невозможности начисления неустойки ввиду ненаступления события по вводу объекта в эксплуатацию, от которого зависит срок передачи объекта истцу, судебная коллегия полагает надуманным. Расчет неустойки судом правильно определен с началом ее начисления с <...>, то есть по истечении шестидесяти дней после окончания установленного договором срока завершения строительства объекта <...> и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доказательств передачи помещения истцу в предусмотренный договором срок, а также отсутствие вины в просрочке ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <...> по <...>, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...>. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены все значимые обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд, реализуя свое дискреционное полномочие, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд, установив баланс интересов участников долевого строительства и отсутствие каких-либо последствий для истца в связи с неисполнением договорных обязательств ООО "Стин Вест", проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, указав, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>. Оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно намерения ответчика исполнить свои обязательства перед всеми дольщиками по передаче объектов долевого строительства и возможности урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, а также указание на то, что общая сумма взысканной неустойки за период с <...> по <...> составляет <...> стоимости объекта, не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку указанным обстоятельствам, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка. Ответчик в своей апелляционной жалобе доводов о нарушении судом первой инстанции требований закона не приводит, оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не находит.
Оснований для изменения размера штрафа по настоящему делу также не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стин Вест" З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено <...>.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)