Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Прокуратуры Пермского края - Богданов Д.В., удостоверение;
- от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" - Осокин С.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
по делу N А50-27016/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), действующей в интересах: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1105951000286, ИНН 5951899370)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Южанин Павел Владимирович
о признании недействительным (ничтожным) п. 14 договора аренды; п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды; приложения N 3 к дополнительному соглашению
установил:
Прокуратура Пермского края, действующая в интересах: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, к ответчикам - Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ" о признании недействительными (ничтожными) пункта 14 договора аренды лесного участка N 315 от 01.06.2009, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Индивидуальным предпринимателем Южаниным Павлом Владимировичем; пункта 5 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, приложения 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, заключенному между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что уменьшение арендной платы произошло за счет уменьшения объема изъятия ресурсов, предусмотренного проектом освоения лесов.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор соответствует типовой форме, истцом пропущен срок исковой давности.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ИП Южаниным П.В. (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды лесного участка N 315, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1 договора).
На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
21.01.2011 между ИП Южаниным П.В. и ООО "ЛесИнвест" заключен договор переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.
ООО "ЛесИнвест" встало на место арендатора в указанной сделке.
Согласно протоколу N 8 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины от 20.05.2009 (далее - протокол о результатах аукциона) ИП Южанин П.В. выиграл на аукционе право на заключение договора аренды лесного участка сроком на 25 лет. Согласно п. 2 протокола о результатах аукциона окончательная цена предмета аукциона составила 1 497 300 рублей.
Пунктом 8 договора установлено также, что арендная плата по настоящему договору составляет 1 497 300 рублей в год.
Пункт 14 договора предусматривает возможность корректировки арендной платы в связи с изменениями среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.
21.11.2013 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "ЛесИнвест" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору.
Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения N 5 к договору пункт 13 договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы на 2014 год уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам проекта освоения лесов, составляет 1017,792,972 тыс. рублей (приложение 3 к настоящему дополнительному соглашению).
Расчеты размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью к настоящему договору".
Истец, считая указанные пункты недействительными, обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
В силу п. 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент действующей на момент подписания договора, и дополнительного соглашения к нему, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
На момент подписания дополнительного соглашения N 5 в п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ внесены изменения, изложен в следующей редакции: "При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса.".
Указанные нормы являются императивными. Часть 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, ограничена. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Первоначальный арендатор так и ООО "ЛесИнвест" являются профессиональными участниками данных отношений и могли предпринять все необходимые меры для выяснения целесообразности (выгодности) заключения такого договора. Указанная неосмотрительность является предпринимательским риском для данных лиц.
Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательством не допускалось изменение арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.
При этом если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Изложенные выводы подтверждаются позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448.
На момент рассмотрения спора положения ст. 74 Лесного кодекса РФ допускали изменение условий договора, заключенного на аукционе исключительно по решению суда.
С учетом изложенного пункт 14 договора аренды лесного участка N 315 от 01.06.2009 и пункт 5 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, приложение 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315 в силу статьи 168 ГК РФ являются правомерно признаны недействительными (ничтожными).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются.
Типовая форма договора должна соответствовать действующему законодательству. В спорный период положения Лесного кодекса РФ исключали применение норм ГК РФ в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон договора. Исковая давность применяется на основания заявления лица, участвующего в деле. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27016/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 17АП-3004/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-27016/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 17АП-3004/2016-АК
Дело N А50-27016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца Прокуратуры Пермского края - Богданов Д.В., удостоверение;
- от ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - не явились;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" - Осокин С.В., паспорт, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 января 2016 года
по делу N А50-27016/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Прокуратуры Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), действующей в интересах: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края
к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1105951000286, ИНН 5951899370)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Южанин Павел Владимирович
о признании недействительным (ничтожным) п. 14 договора аренды; п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды; приложения N 3 к дополнительному соглашению
установил:
Прокуратура Пермского края, действующая в интересах: Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском, к ответчикам - Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСИНВЕСТ" о признании недействительными (ничтожными) пункта 14 договора аренды лесного участка N 315 от 01.06.2009, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и Индивидуальным предпринимателем Южаниным Павлом Владимировичем; пункта 5 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, приложения 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, заключенному между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что уменьшение арендной платы произошло за счет уменьшения объема изъятия ресурсов, предусмотренного проектом освоения лесов.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Также не согласившись с указанным судебным актом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор соответствует типовой форме, истцом пропущен срок исковой давности.
Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дорожник 2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ИП Южаниным П.В. (арендатор) по результатам проведения аукциона заключен договор аренды лесного участка N 315, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункт 1 договора).
На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 N 53 "О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 N 121 "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края" Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.
Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 N 756-п "О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края", Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.
21.01.2011 между ИП Южаниным П.В. и ООО "ЛесИнвест" заключен договор переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности.
ООО "ЛесИнвест" встало на место арендатора в указанной сделке.
Согласно протоколу N 8 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины от 20.05.2009 (далее - протокол о результатах аукциона) ИП Южанин П.В. выиграл на аукционе право на заключение договора аренды лесного участка сроком на 25 лет. Согласно п. 2 протокола о результатах аукциона окончательная цена предмета аукциона составила 1 497 300 рублей.
Пунктом 8 договора установлено также, что арендная плата по настоящему договору составляет 1 497 300 рублей в год.
Пункт 14 договора предусматривает возможность корректировки арендной платы в связи с изменениями среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов.
21.11.2013 между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и ООО "ЛесИнвест" заключено дополнительное соглашение N 5 к договору.
Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения N 5 к договору пункт 13 договора изложен в следующей редакции:
"Размер арендной платы на 2014 год уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам проекта освоения лесов, составляет 1017,792,972 тыс. рублей (приложение 3 к настоящему дополнительному соглашению).
Расчеты размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью к настоящему договору".
Истец, считая указанные пункты недействительными, обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент подписания договора и дополнительного соглашения к нему, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.
В силу п. 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент действующей на момент подписания договора, и дополнительного соглашения к нему, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
На момент подписания дополнительного соглашения N 5 в п. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ внесены изменения, изложен в следующей редакции: "При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 53.7 настоящего Кодекса.".
Указанные нормы являются императивными. Часть 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного на аукционе, ограничена. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный ст. 451 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам.
Механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается ст. 74 Лесного кодекса РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора, а в аукционной документации была непосредственно заложена возможность такого изменения.
Первоначальный арендатор так и ООО "ЛесИнвест" являются профессиональными участниками данных отношений и могли предпринять все необходимые меры для выяснения целесообразности (выгодности) заключения такого договора. Указанная неосмотрительность является предпринимательским риском для данных лиц.
Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательством не допускалось изменение арендной платы по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.
При этом если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса РФ недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.
Изложенные выводы подтверждаются позицией, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12157/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448.
На момент рассмотрения спора положения ст. 74 Лесного кодекса РФ допускали изменение условий договора, заключенного на аукционе исключительно по решению суда.
С учетом изложенного пункт 14 договора аренды лесного участка N 315 от 01.06.2009 и пункт 5 дополнительного соглашения N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315, приложение 3 к дополнительному соглашению от 21.11.2013 N 5 к договору аренды лесного участка от 01.06.2009 N 315 в силу статьи 168 ГК РФ являются правомерно признаны недействительными (ничтожными).
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом отклоняются.
Типовая форма договора должна соответствовать действующему законодательству. В спорный период положения Лесного кодекса РФ исключали применение норм ГК РФ в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон договора. Исковая давность применяется на основания заявления лица, участвующего в деле. О пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27016/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)