Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не осознавал фактический характер своих действий и не руководил ими в силу состояния здоровья и преклонного возраста, новое завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Е. К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске Е. к Б.Р. о признании завещания недействительным - отказать.
Истец Е. обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 09.11.2013 г. умерла ее бабушка Ф., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:. 21.09.1993 г. Ф. составила завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества завещала квартиру истцу, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус ей сообщил, что имеется завещание, составленное Ф. в пользу Б.Р., удостоверенное за день до смерти Ф., 08 ноября 2013 года. Считала, что Ф. на момент составления завещания не осознавала фактический характер своих действий и не руководила ими в силу состояния здоровья и преклонного возраста, новое завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика. На момент смерти Ф. исполнилось 90 лет, с 2005 г. она страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, с сентября 2013 года Ф. перестала вставать с постели, являлась лежачей больной, ее психическое состояние ухудшилось, временами она не узнавала родных и близких, терялась в пространстве, путалась в именах и событиях. Кроме того, с учетом дополнительных оснований иска, считала завещание недействительным вследствие наличия существенных нарушений гражданского законодательства (ст. 166, 168, 1131 ГК РФ), допущенных при составлении и удостоверении завещания, и по причине того, что завещатель в юридически значимый момент его совершения находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Считала, что полученные в ходе рассмотрения дела показания нотариуса Б.Г. и рукоприкладчика Б.З. свидетельствуют о порочности воли завещателя. Просила признать завещание, составленное от имени Ф. в пользу Б.Р., удостоверенное нотариусом Б.Г. 08 ноября 2013 года недействительным.
Истец Е. и ее представитель в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р. и ее представитель в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснила, что Б.Р. является родной дочерью Ф. На момент смерти Ф. психическими заболеваниями не страдала, она отдавала отчет своим действиям, четко говорила, кому хочет оставить квартиру.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Б.Г. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Е. К.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е., ее представитель К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.Р. и ее представитель Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что 09 ноября 2013 г. умерла Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: и денежных вкладов.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу:, обратилась Е. на основании завещания, удостоверенного нотариусом 2-й МГНК 21.09.1993 г. Также, с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Р. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Г. 08.11.2013 года, в соответствии с которым Ф. завещала все свое имущество Б.Р.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что Ф. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенных при составлении и удостоверении завещания, имеется порочность воли завещателя.
Согласно заключения комиссии экспертов от 02 декабря 2014 г. N 420/з, судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Ф. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешенным заболеванием (онкологические, сосудистые), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у Ф. к ноябрю 2013 года хронической ишемии головного мозга, тяжелом онкологическом заболевании (рак поджелудочной железы), что наряду с явлениями интоксикации и хронического болевого синдрома сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость), затруднением контакта, реакциями протеста (отказ от продолжения лечения с 14.10.2013 г.). Однако, в связи с недостаточностью объективных данных в медицинской документации (нет детального описания психического состояния Ф. в интересующий суд период), малоинформативностью и противоречивостью свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Ф. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении завещания от 08.11.2013 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд оценил доводы сторон, огласил показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания завещания от 08.11.2013 г., составленного Ф., недействительным, не имеется, доказательств, что Ф. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Наличие у нее неуточненного органического психического расстройства в связи со смешенным заболеванием, таким доказательством не является, поскольку данное расстройство само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств того, что завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания либо имеется порочность воли завещателя, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установлено, что завещание Ф. удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Г., зарегистрировано в реестре за N 7-6222, завещание составлено в письменном виде, записано со слов Ф., содержание ст. 1149 ГК РФ Ф. при его составлении было разъяснено, что чем имеется соответствующая отметка. Завещание до его подписания Ф. полностью ей прочитано. Ввиду немощности Ф. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписала Б.З., которая была предупреждена о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Суд допросил в качестве свидетеля Б.З., которая подтвердила, что при подписании завещания присутствовали только Ф., нотариус и она, Ф. на вопрос нотариуса подтвердила, что хочет оставить квартиру "Р.", она расписалась в том документе, который составил нотариус, т.е. в завещании, нотариус предупредила ее о тайне завещания.
Суд правильно исходил, что завещание от 08.11.2013 г. соответствует требованиям ст. ст. 1125, 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, судом не установлено, равно как не установлено в действиях ответчика каких-либо злонамеренных действий, а также неспособность Ф. на момент удостоверения завещания 08.11.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд неправильно дал оценку посмертной судебно-психиатрической экспертизе, показаниям свидетелей. не могут служить основанием для отмены решения суд, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд учел обстоятельства дела, показания свидетелей, и проведенную экспертизу.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы, о том, что суд не огласил показания свидетелей, хотя сослался на них в своем решении, также не обоснованны, поскольку определением от 14 сентября 2015 года Перовский районный суд уточнил неточности в протоколе судебного заседания указав, указав, что судом исследовались материалы дела и оглашались показания свидетелей Б.З. и К.О.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22063/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что на момент составления завещания наследодатель не осознавал фактический характер своих действий и не руководил ими в силу состояния здоровья и преклонного возраста, новое завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-22063
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Е. К.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске Е. к Б.Р. о признании завещания недействительным - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к Б.Р. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 09.11.2013 г. умерла ее бабушка Ф., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:. 21.09.1993 г. Ф. составила завещание, согласно которого из принадлежащего ей имущества завещала квартиру истцу, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, нотариус ей сообщил, что имеется завещание, составленное Ф. в пользу Б.Р., удостоверенное за день до смерти Ф., 08 ноября 2013 года. Считала, что Ф. на момент составления завещания не осознавала фактический характер своих действий и не руководила ими в силу состояния здоровья и преклонного возраста, новое завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика. На момент смерти Ф. исполнилось 90 лет, с 2005 г. она страдала онкологическим заболеванием, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, с сентября 2013 года Ф. перестала вставать с постели, являлась лежачей больной, ее психическое состояние ухудшилось, временами она не узнавала родных и близких, терялась в пространстве, путалась в именах и событиях. Кроме того, с учетом дополнительных оснований иска, считала завещание недействительным вследствие наличия существенных нарушений гражданского законодательства (ст. 166, 168, 1131 ГК РФ), допущенных при составлении и удостоверении завещания, и по причине того, что завещатель в юридически значимый момент его совершения находился в таком состоянии, что не способен был понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Считала, что полученные в ходе рассмотрения дела показания нотариуса Б.Г. и рукоприкладчика Б.З. свидетельствуют о порочности воли завещателя. Просила признать завещание, составленное от имени Ф. в пользу Б.Р., удостоверенное нотариусом Б.Г. 08 ноября 2013 года недействительным.
Истец Е. и ее представитель в суде исковые требования поддержала.
Ответчик Б.Р. и ее представитель в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск. Представитель ответчика пояснила, что Б.Р. является родной дочерью Ф. На момент смерти Ф. психическими заболеваниями не страдала, она отдавала отчет своим действиям, четко говорила, кому хочет оставить квартиру.
3-е лицо - нотариус г. Москвы Б.Г. в суд не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Е. К.А. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию Е., ее представитель К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Б.Р. и ее представитель Т. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).
При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Согласно ч. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Материалами дела установлено, что 09 ноября 2013 г. умерла Ф., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: и денежных вкладов.
Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу:, обратилась Е. на основании завещания, удостоверенного нотариусом 2-й МГНК 21.09.1993 г. Также, с заявлением о принятии наследства обратилась Б.Р. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Г. 08.11.2013 года, в соответствии с которым Ф. завещала все свое имущество Б.Р.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что Ф. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенных при составлении и удостоверении завещания, имеется порочность воли завещателя.
Согласно заключения комиссии экспертов от 02 декабря 2014 г. N 420/з, судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского Ф. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи со смешенным заболеванием (онкологические, сосудистые), о чем свидетельствуют материалы гражданского дела и сведения из медицинской документации о наблюдавшихся у Ф. к ноябрю 2013 года хронической ишемии головного мозга, тяжелом онкологическом заболевании (рак поджелудочной железы), что наряду с явлениями интоксикации и хронического болевого синдрома сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головокружение, слабость), затруднением контакта, реакциями протеста (отказ от продолжения лечения с 14.10.2013 г.). Однако, в связи с недостаточностью объективных данных в медицинской документации (нет детального описания психического состояния Ф. в интересующий суд период), малоинформативностью и противоречивостью свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности психических расстройств, имевшихся у Ф. и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при удостоверении завещания от 08.11.2013 года не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд оценил доводы сторон, огласил показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания завещания от 08.11.2013 г., составленного Ф., недействительным, не имеется, доказательств, что Ф. в момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. Наличие у нее неуточненного органического психического расстройства в связи со смешенным заболеванием, таким доказательством не является, поскольку данное расстройство само по себе не означает отсутствие способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств того, что завещание явилось следствием злонамеренных действий со стороны ответчика, имеются существенные нарушения гражданского законодательства, допущенные при составлении и удостоверении завещания либо имеется порочность воли завещателя, суду также не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Установлено, что завещание Ф. удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Г., зарегистрировано в реестре за N 7-6222, завещание составлено в письменном виде, записано со слов Ф., содержание ст. 1149 ГК РФ Ф. при его составлении было разъяснено, что чем имеется соответствующая отметка. Завещание до его подписания Ф. полностью ей прочитано. Ввиду немощности Ф. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписала Б.З., которая была предупреждена о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ.
Суд допросил в качестве свидетеля Б.З., которая подтвердила, что при подписании завещания присутствовали только Ф., нотариус и она, Ф. на вопрос нотариуса подтвердила, что хочет оставить квартиру "Р.", она расписалась в том документе, который составил нотариус, т.е. в завещании, нотариус предупредила ее о тайне завещания.
Суд правильно исходил, что завещание от 08.11.2013 г. соответствует требованиям ст. ст. 1125, 1130 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении или удостоверении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления или порочности воли завещателя, судом не установлено, равно как не установлено в действиях ответчика каких-либо злонамеренных действий, а также неспособность Ф. на момент удостоверения завещания 08.11.2013 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что суд неправильно дал оценку посмертной судебно-психиатрической экспертизе, показаниям свидетелей. не могут служить основанием для отмены решения суд, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд учел обстоятельства дела, показания свидетелей, и проведенную экспертизу.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением РФ - Государственным научным центром социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
Доводы жалобы, о том, что суд не огласил показания свидетелей, хотя сослался на них в своем решении, также не обоснованны, поскольку определением от 14 сентября 2015 года Перовский районный суд уточнил неточности в протоколе судебного заседания указав, указав, что судом исследовались материалы дела и оглашались показания свидетелей Б.З. и К.О.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)