Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика: Д.А. Царегородцева, по доверенности от 28.01.2015 г.;
- Н.А. Сергеева, по доверенности от 28.01.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибречпорт" (N 07АП-12227/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-10880/2015 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску открытого акционерного общества "Новосибречпорт", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания", г. Томск
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибречпорт" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" (далее - ответчик, Арендатор), в котором, ссылаясь на факт расторжения 24.01.2015 г. договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2012 г., договора аренды кранов от 25.10.2012 г. и несвоевременный возврат Арендатором недвижимого имущества и кранов по актам приема-передачи, указал (с учетом увеличенных исковых требований) о наличии задолженности Арендатора перед Арендодателем за 4 месяца фактического пользования (с 24.01.2015 по 24.05.2015) по договору аренды недвижимого имущества в размере 902 654 руб. 04 коп. и 272 000 рублей по договору аренды кранов. Также, истец указал, что нарушение обязательств Арендатором по несвоевременной передаче имущества из аренды повлекло за собой причинение убытков Арендодателю в виде упущенной выгоды, поскольку Арендодатель заключил с третьими лицами договоры аренды N 01-175-14 от 01.12.2014, N 01-177-14 от 01.11.2014, N 01-176-14 от 01.11.2014 согласно которых ставка арендной платы была значительно выше той, что установлена по договорам аренды от 25.10.2012 с Арендатором. Так, по договору недвижимого имущества упущенная выгода Арендодателя за 4 месяца составила 28 088 526 руб. 96 коп. и по договору аренды портальных кранов в размере 10 684 441 руб. 60 коп.
В связи с вышеуказанным, истец, после увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1А (04-27-13) от 25.10.2012 в размере 902 654 руб. 04 коп. и упущенную выгоду в размере 28 088 526 руб. 96 коп. (в том числе НДС), а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1А-10/12Ю от 25.10.2012 в размере 272 000 рублей и упущенную выгоду в размере 10 684 441 руб. 60 коп.
Заявление истца об увеличении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2015 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" в пользу открытого акционерного общества "Новосибречпорт" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2012 г. в размере 902 654 рублей 04 копеек, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2012 г. в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Новосибречпорт"- отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибречпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.
В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы истца, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 1А-10/12Ю 04-09-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 года).
В силу п. 6.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет с 25.10.2012 года по 25.10.2017 года и вступает с момента его подписания.
Истец во исполнение условий договоров передал ответчику имущество по актам приема-передачи от 01.03.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.07.2013 г., подписанными арендатором, а именно:
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 35, инв. N 12-15;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 36, инв. N 12-18;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 37, инв. N 12-19;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 41, инв. N 12-29;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 43, инв. N 12-32;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 44, инв. N 39-54;
- Установку сортировки песка;
- Свайку подкрановую эстакада ЛГР (инв. N 1087);
- Подкрановые пути с гидросооружением в затонной части ЛГР (инв. N 6360).
Согласно п. п. 6.6., 6.7. договора арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю имущество и оплатить арендную плату в день расторжения настоящего договора.
В случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей, указанных в настоящем договоре, более чем на 2 месяца, нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 2.3.7., 2.3.8., 2.4.3. настоящего договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество и оплатить арендную плату в течение 2 дней с момента расторжения договора. В этом случае расходы арендатора на проведение капитального и текущего ремонта арендодателем не компенсируются.
В соответствии с ч. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 09.12.2014 года N 381 о расторжении договора. Данное уведомление вручено ответчику 24.12.2014 года. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015 суд обязал ООО "Сибирская судоходная компания" возвратить ОАО "Новосибирский речной порт" арендованное имущество.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015 оставлено без изменений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-6572/2015 от 19.06.2015 года, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что во исполнение заключенного договора аренды недвижимого имущества N 1А/04-27-13 от 25.10.2012 Арендодатель, передал во временное владение и пользование Арендатора, по акту приема- передачи от 01.03.2013 следующее имущество: здание (контора ЛГР), общей площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Таежная, 117, инвентаризационный N Л-10898, литера А, этажность - один, кадастровый номер 54:35:061470:00009:01 и земельный участок, земли поселений, адрес установлен относительно ориентира "административное здание", расположенного: г. Новосибирск, ул. Таежная, 117, площадью 59 907 кв. м, кадастровый номер 54:35:061470:0009 (далее - недвижимое имущество).
Указанное недвижимое имущество было передано в аренду сроком на 5 лет, согласно п. 1.3 договора, при этом договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 6.7 договора Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязуется передать Арендодателю арендуемое имущество в день расторжения настоящего договора. Из материалов дела видно, что уведомлением N 382 от 09.12.2014 Арендодатель расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата имущества из Аренды.
Указанным решением арбитражный суд обязал ответчика освободить и передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи.
Как указывал истец, в связи с невозвратом арендуемого имущества, за период с момента расторжения договоров аренды (24.01.2015 года) и по 24.05.2015 года, то есть за 4 месяца, за Арендатором образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 1А/04-27-13 от 25.10.2012 в размере 902 654 рублей 04 копеек и по договору аренды кранов N 1А-10/12Ю 04-09-13 от 25.10.2012 в сумме 270 000 рублей, за тот же период времени.
Указывая, что в результате незаконных действий Арендатора истец не смог воспользоваться предложениями иных организаций о принятии в аренду недвижимого и движимого имущества, в результате чего за 4 месяца он не получил соответствующий доход в общем размере 38 772 968 руб. 55 коп. (28 088 526 руб. 96 коп. + 10 684 441 руб. 60 коп.).
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за время после прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества. Отказывая в удовлетворении истца о взыскании убытков, суд, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование убытков с учетом исключения доказательств, представил распечатки с сайта с объявлением о сдаче торговых площадей в аренду за 600 руб./мес. кв. м, по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, д. 369, к. 2; за 500 руб. кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 5; о сдаче коммерческой земли 12 соток, ориентир станция студенческая, 150 000 руб./мес.; ставки краткосрочной аренды перегрузочной техники ОАО "Тобольский речной порт" на портальный кран 4 020 руб./час, кран "Деррик" 4 200 руб./час.; договор и акт приема-передачи от 01.11.2014, составленные между Арендодателем и Обским управлением Госречнадзора о передаче в аренду иного участка площадью 41,7 кв. м по ставке 120 руб. за 1 кв. м в месяц; договор аренды нежилого помещения N 01-182-14 от 16.12.2014, заключенный между истцом и ООО "Тэксиб" площадью 10,5 кв. м за 650 руб. кв. м в месяц; договор аренды открытой площадки N 01-174-14 от 10.11.2014, заключенный между истцом и ООО "Тэксиб" площадью 166,7 кв. м за 120 руб. кв. м в месяц; договор аренды земельного участка N 01-177-14 от 01.11.2014 между истцом и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" участка площадью 6627 кв. м за 35 000 руб. в месяц; договор аренды нежилого помещения N 01-0176-14, заключенный между истцом и ООО ТПФ "Политех" - склада площадью 63,1 кв. м по ставке 345 руб. за 1 кв. м в месяц; прейскурант цен истца, утвержденный 31.12.2014 на арендные ставки портальных кранов в час., договор N 02-41-15 от 20.04.2015, заключенный между истцом и ООО Завод металлоконструкций "Титан".
Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вышеназванные договоры заключены с иными лицами, в отношении земельных участков и помещений имеющих иные количественные характеристики. Кроме того, сами по себе прейскурант цен не свидетельствует о том, что истец упустил выходу в связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательства по возврату имущества из аренды. Также об этом не свидетельствуют и распечатки с сайта сети Интернет.
Помимо указанных выше доказательств истцом были представлены доказательства, непосредственно относящиеся к невозвращенному Арендатором имуществу: запрос об условиях аренды, в котором ООО Торговая компания "Жемчужина" просит истца предоставить информацию об условиях аренды 3 кранов альбатрос грузоподъемностью от 5 до 27 тонн, общий срок аренды 4 месяца (там же пропечатана иная дата - 03.04.2015); -оферта ООО Торговая компания "Жемчужина" на заключение договора аренды от 05.02.2015 в котором указанная организация выражает и подтверждает свою готовность на заключение договора аренды вышеуказанного здания площадью 90,7 кв. м по ежемесячной ставке 650 руб. за кв. м и земельного участка площадью 59 907 кв. м по ставке 120 руб. за 1 кв. м в месяц, предложение истцу от 17.02.2015 по заключению договора аренды от ООО "Связьконтактсервис", в котором эта организация указывает о готовности заключить договор аренды участка и здания по таким же ставкам что и ООО Торговая компания "Жемчужина", письмо от 17.03.2015 ООО "Связьконтактсервис" с просьбой к истцу составить договор и передать его для подписания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истец реально упустил выгоду в виде неполучения доходов от сдачи в аренду имущества.
Принимая во внимание, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательства предпринятых истцом мер для получения заявленной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, ни доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно действия ответчика не позволили истцу в спорный период получить заявленный в качестве предмета настоящего спора доход, ни доказательства размера того дохода, который был бы получен истцом в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.
Оценивая доводы заявителя суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 07АП-12227/2015 ПО ДЕЛУ N А45-10880/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А45-10880/2015
03.02.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.01.2016 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,
с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились (надлежаще извещены);
- от ответчика: Д.А. Царегородцева, по доверенности от 28.01.2015 г.;
- Н.А. Сергеева, по доверенности от 28.01.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новосибречпорт" (N 07АП-12227/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-10880/2015 (судья Б.Б. Остроумов)
по иску открытого акционерного общества "Новосибречпорт", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания", г. Томск
о взыскании 50 000 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Новосибречпорт" (далее - истец, Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" (далее - ответчик, Арендатор), в котором, ссылаясь на факт расторжения 24.01.2015 г. договора аренды недвижимого имущества от 25.10.2012 г., договора аренды кранов от 25.10.2012 г. и несвоевременный возврат Арендатором недвижимого имущества и кранов по актам приема-передачи, указал (с учетом увеличенных исковых требований) о наличии задолженности Арендатора перед Арендодателем за 4 месяца фактического пользования (с 24.01.2015 по 24.05.2015) по договору аренды недвижимого имущества в размере 902 654 руб. 04 коп. и 272 000 рублей по договору аренды кранов. Также, истец указал, что нарушение обязательств Арендатором по несвоевременной передаче имущества из аренды повлекло за собой причинение убытков Арендодателю в виде упущенной выгоды, поскольку Арендодатель заключил с третьими лицами договоры аренды N 01-175-14 от 01.12.2014, N 01-177-14 от 01.11.2014, N 01-176-14 от 01.11.2014 согласно которых ставка арендной платы была значительно выше той, что установлена по договорам аренды от 25.10.2012 с Арендатором. Так, по договору недвижимого имущества упущенная выгода Арендодателя за 4 месяца составила 28 088 526 руб. 96 коп. и по договору аренды портальных кранов в размере 10 684 441 руб. 60 коп.
В связи с вышеуказанным, истец, после увеличения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 1А (04-27-13) от 25.10.2012 в размере 902 654 руб. 04 коп. и упущенную выгоду в размере 28 088 526 руб. 96 коп. (в том числе НДС), а также взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1А-10/12Ю от 25.10.2012 в размере 272 000 рублей и упущенную выгоду в размере 10 684 441 руб. 60 коп.
Заявление истца об увеличении исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2015 г.) с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судоходная компания" в пользу открытого акционерного общества "Новосибречпорт" взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.10.2012 г. в размере 902 654 рублей 04 копеек, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.10.2012 г. в размере 272 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу "Новосибречпорт"- отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Новосибречпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды.
В обоснование доводов жалобы заявитель полагает, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, не приняты во внимание доводы истца, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.10.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N 1А-10/12Ю 04-09-13, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2014 года).
В силу п. 6.1. договора, договор заключен сроком на 5 лет с 25.10.2012 года по 25.10.2017 года и вступает с момента его подписания.
Истец во исполнение условий договоров передал ответчику имущество по актам приема-передачи от 01.03.2013 г., от 01.05.2013 г., от 01.07.2013 г., подписанными арендатором, а именно:
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 35, инв. N 12-15;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 36, инв. N 12-18;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 37, инв. N 12-19;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 41, инв. N 12-29;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 43, инв. N 12-32;
- Кран портальный "Альбатрос" ПК 44, инв. N 39-54;
- Установку сортировки песка;
- Свайку подкрановую эстакада ЛГР (инв. N 1087);
- Подкрановые пути с гидросооружением в затонной части ЛГР (инв. N 6360).
Согласно п. п. 6.6., 6.7. договора арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за 30 дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю имущество и оплатить арендную плату в день расторжения настоящего договора.
В случае просрочки внесения арендатором арендной платы и иных платежей, указанных в настоящем договоре, более чем на 2 месяца, нарушения обязательств, предусмотренных п. п. 2.3.7., 2.3.8., 2.4.3. настоящего договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора. Договор в этом случае считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от исполнения настоящего договора. В этом случае арендатор обязуется передать арендодателю арендуемое имущество и оплатить арендную плату в течение 2 дней с момента расторжения договора. В этом случае расходы арендатора на проведение капитального и текущего ремонта арендодателем не компенсируются.
В соответствии с ч. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец направил в адрес ответчика уведомление N 09.12.2014 года N 381 о расторжении договора. Данное уведомление вручено ответчику 24.12.2014 года. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015 суд обязал ООО "Сибирская судоходная компания" возвратить ОАО "Новосибирский речной порт" арендованное имущество.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 г. по делу А45-5145/2015 оставлено без изменений.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А45-6572/2015 от 19.06.2015 года, имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что во исполнение заключенного договора аренды недвижимого имущества N 1А/04-27-13 от 25.10.2012 Арендодатель, передал во временное владение и пользование Арендатора, по акту приема- передачи от 01.03.2013 следующее имущество: здание (контора ЛГР), общей площадью 90,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Таежная, 117, инвентаризационный N Л-10898, литера А, этажность - один, кадастровый номер 54:35:061470:00009:01 и земельный участок, земли поселений, адрес установлен относительно ориентира "административное здание", расположенного: г. Новосибирск, ул. Таежная, 117, площадью 59 907 кв. м, кадастровый номер 54:35:061470:0009 (далее - недвижимое имущество).
Указанное недвижимое имущество было передано в аренду сроком на 5 лет, согласно п. 1.3 договора, при этом договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствие с п. 2 ст. 651 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 6.7 договора Арендодатель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязуется передать Арендодателю арендуемое имущество в день расторжения настоящего договора. Из материалов дела видно, что уведомлением N 382 от 09.12.2014 Арендодатель расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возврата имущества из Аренды.
Указанным решением арбитражный суд обязал ответчика освободить и передать недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи.
Как указывал истец, в связи с невозвратом арендуемого имущества, за период с момента расторжения договоров аренды (24.01.2015 года) и по 24.05.2015 года, то есть за 4 месяца, за Арендатором образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 1А/04-27-13 от 25.10.2012 в размере 902 654 рублей 04 копеек и по договору аренды кранов N 1А-10/12Ю 04-09-13 от 25.10.2012 в сумме 270 000 рублей, за тот же период времени.
Указывая, что в результате незаконных действий Арендатора истец не смог воспользоваться предложениями иных организаций о принятии в аренду недвижимого и движимого имущества, в результате чего за 4 месяца он не получил соответствующий доход в общем размере 38 772 968 руб. 55 коп. (28 088 526 руб. 96 коп. + 10 684 441 руб. 60 коп.).
Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам за время после прекращения действия договора аренды и до момента возврата имущества. Отказывая в удовлетворении истца о взыскании убытков, суд, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование убытков с учетом исключения доказательств, представил распечатки с сайта с объявлением о сдаче торговых площадей в аренду за 600 руб./мес. кв. м, по адресу г. Новосибирск, ул. Большая, д. 369, к. 2; за 500 руб. кв. м по адресу г. Новосибирск, ул. Забалуева, д. 5; о сдаче коммерческой земли 12 соток, ориентир станция студенческая, 150 000 руб./мес.; ставки краткосрочной аренды перегрузочной техники ОАО "Тобольский речной порт" на портальный кран 4 020 руб./час, кран "Деррик" 4 200 руб./час.; договор и акт приема-передачи от 01.11.2014, составленные между Арендодателем и Обским управлением Госречнадзора о передаче в аренду иного участка площадью 41,7 кв. м по ставке 120 руб. за 1 кв. м в месяц; договор аренды нежилого помещения N 01-182-14 от 16.12.2014, заключенный между истцом и ООО "Тэксиб" площадью 10,5 кв. м за 650 руб. кв. м в месяц; договор аренды открытой площадки N 01-174-14 от 10.11.2014, заключенный между истцом и ООО "Тэксиб" площадью 166,7 кв. м за 120 руб. кв. м в месяц; договор аренды земельного участка N 01-177-14 от 01.11.2014 между истцом и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" участка площадью 6627 кв. м за 35 000 руб. в месяц; договор аренды нежилого помещения N 01-0176-14, заключенный между истцом и ООО ТПФ "Политех" - склада площадью 63,1 кв. м по ставке 345 руб. за 1 кв. м в месяц; прейскурант цен истца, утвержденный 31.12.2014 на арендные ставки портальных кранов в час., договор N 02-41-15 от 20.04.2015, заключенный между истцом и ООО Завод металлоконструкций "Титан".
Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, поскольку вышеназванные договоры заключены с иными лицами, в отношении земельных участков и помещений имеющих иные количественные характеристики. Кроме того, сами по себе прейскурант цен не свидетельствует о том, что истец упустил выходу в связи с допущенной ответчиком просрочкой обязательства по возврату имущества из аренды. Также об этом не свидетельствуют и распечатки с сайта сети Интернет.
Помимо указанных выше доказательств истцом были представлены доказательства, непосредственно относящиеся к невозвращенному Арендатором имуществу: запрос об условиях аренды, в котором ООО Торговая компания "Жемчужина" просит истца предоставить информацию об условиях аренды 3 кранов альбатрос грузоподъемностью от 5 до 27 тонн, общий срок аренды 4 месяца (там же пропечатана иная дата - 03.04.2015); -оферта ООО Торговая компания "Жемчужина" на заключение договора аренды от 05.02.2015 в котором указанная организация выражает и подтверждает свою готовность на заключение договора аренды вышеуказанного здания площадью 90,7 кв. м по ежемесячной ставке 650 руб. за кв. м и земельного участка площадью 59 907 кв. м по ставке 120 руб. за 1 кв. м в месяц, предложение истцу от 17.02.2015 по заключению договора аренды от ООО "Связьконтактсервис", в котором эта организация указывает о готовности заключить договор аренды участка и здания по таким же ставкам что и ООО Торговая компания "Жемчужина", письмо от 17.03.2015 ООО "Связьконтактсервис" с просьбой к истцу составить договор и передать его для подписания.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что истец реально упустил выгоду в виде неполучения доходов от сдачи в аренду имущества.
Принимая во внимание, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил ни доказательства предпринятых истцом мер для получения заявленной упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, ни доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что именно действия ответчика не позволили истцу в спорный период получить заявленный в качестве предмета настоящего спора доход, ни доказательства размера того дохода, который был бы получен истцом в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.
Оценивая доводы заявителя суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договоров и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2015 г. по делу N А45-10880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)