Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик передал нежилое помещение ему в фактическое владение и пользование, что подтверждается разрешением на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания. Истец пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания с момента фактической передачи помещения ответчиком, заключил договор управления многоквартирным домом, уплачивает коммунальные платежи. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания", ЗПИФ недвижимости "Ивановский промышленный" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания", ЗПИФ недвижимости "Ивановский промышленный" о признании заключенного с АО "СУ N 155" предварительного договора основным договором купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что между ней и Б.Б. с одной стороны и АО "СУ N 155" с другой стороны 18.12.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: г. <данные изъяты>) площадью 348,8 кв. м, в общую долевую собственность в следующих долях: Г. - 45,699% доля в праве, Б.Б. 54,301% доля в праве.
Стоимость помещения согласно п. 2.6. предварительного договора составила 12054528 р. В соответствии п. 2.7. предварительного договора покупатели обязались перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в указанном размере, а ответчик согласно п. 2.1. предварительного договора обязался заключить с покупателями основной договор в течение 3 лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение, после заключения основного договора оплаченные денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, засчитываются в счет оплаты основного договора.
21.02.2013 Б.Б. уступил свои права по предварительному договору истице путем заключения договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору от 18.12.2012. Договор уступки зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-155" 21.09.2013 года за N 73878.
Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения.
Ответчик АО "СУ N 155" передал нежилое помещение истце в фактическое владение и пользование, что подтверждается разрешением на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания. Истица пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания с момента фактической передачи помещения ответчиком АО "СУ N 155", заключила договор управления многоквартирным домом, оплачивает коммунальные платежи. Однако ответчик АО "СУ N 155" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истица заявила данные исковые требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела право собственности на спорное нежилое помещение было первоначально 14.11.2011 зарегистрировано за АО "СУ N 155", а прекращено - 30.11.2011.
С указанной даты собственником помещения являлся ЗАО АК КБ "Независимый строительный банк", право собственности указанной организации на спорное помещение было прекращено 23.03.2012.
С 23.03.2012 собственником спорного помещения значилось АО "СУ N 155", право собственности АО "СУ N 155" было прекращено 30.03.2012.
После чего собственником являлся ЗПИФН "Горки-2 Первый", 19.06.2013 право собственности ЗПИФН "Горки-2 Первый" на спорное помещение было прекращено.
С указанной даты собственником помещения являлось АО "СУ N 155", 28.06.2013 право собственности АО "СУ N 155" было прекращено, после чего собственником спорного помещения до настоящего времени является соответчик ЗПИФН "Ивановский промышленный".
Между истицей и Б.Б. с одной стороны и ответчиком АО "СУ N 155" 18.12.2012 был заключен предварительный договор о покупке в будущем спорного помещения.
Впоследствии Б.Б. уступил истице свои права требования по указанному предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что по состоянию на 18.12.2012, т.е. дату заключения предварительного договора, АО "СУ N 155" не являлся собственником спорного помещения, и не вправе был принимать на себя обязательство по распоряжению им в будущем.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в настоящем случае заключение предварительного договора не является сделкой по распоряжению имуществом, но порождает у АО "СУ N 155" обязательство по заключению договора о передаче имущества, и его реальной передаче, в будущем (ст. 429 ГК РФ).
После заключения предварительного договора, а именно с 19.06.2013 по 28.06.2013 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за АО "СУ N 155", в связи с чем последнее имело возможность исполнить условия предварительного договора по заключению с истицей основного договора купли-продажи и передаче нежилого помещения истице.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку истица не оспаривает право действующего собственника спорного нежилого помещения, ЗПИФН "Ивановский промышленный", равно как не оспаривает и основание возникновение у него права собственности.
Правовых оснований полагать заключенный с АО "СУ N 155" предварительный договор основным договором купли-продажи, о чем также просила истица, не имеется, поскольку его условия предусматривают заключение договора купли-продажи и передачу имущества в будущем, что соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15102/2016
Требование: О признании предварительного договора основным договором купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик передал нежилое помещение ему в фактическое владение и пользование, что подтверждается разрешением на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания. Истец пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания с момента фактической передачи помещения ответчиком, заключил договор управления многоквартирным домом, уплачивает коммунальные платежи. Однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15102/16
Судья Двухжилова Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу по иску Г. к АО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания", ЗПИФ недвижимости "Ивановский промышленный" о признании предварительного договора основным договором купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АО "СУ N 155", ООО "Объединенная управляющая компания", ЗПИФ недвижимости "Ивановский промышленный" о признании заключенного с АО "СУ N 155" предварительного договора основным договором купли-продажи нежилого помещения, признании права собственности на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указала, что между ней и Б.Б. с одной стороны и АО "СУ N 155" с другой стороны 18.12.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: <данные изъяты> (строительный адрес: г. <данные изъяты>) площадью 348,8 кв. м, в общую долевую собственность в следующих долях: Г. - 45,699% доля в праве, Б.Б. 54,301% доля в праве.
Стоимость помещения согласно п. 2.6. предварительного договора составила 12054528 р. В соответствии п. 2.7. предварительного договора покупатели обязались перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в указанном размере, а ответчик согласно п. 2.1. предварительного договора обязался заключить с покупателями основной договор в течение 3 лет с момента заключения предварительного договора, но не позднее чем через 60 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на нежилое помещение, после заключения основного договора оплаченные денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, засчитываются в счет оплаты основного договора.
21.02.2013 Б.Б. уступил свои права по предварительному договору истице путем заключения договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору от 18.12.2012. Договор уступки зарегистрирован в общем реестре ЗАО "СУ-155" 21.09.2013 года за N 73878.
Истица в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате стоимости нежилого помещения.
Ответчик АО "СУ N 155" передал нежилое помещение истце в фактическое владение и пользование, что подтверждается разрешением на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного для проживания. Истица пользуется спорным помещением, несет бремя его содержания с момента фактической передачи помещения ответчиком АО "СУ N 155", заключила договор управления многоквартирным домом, оплачивает коммунальные платежи. Однако ответчик АО "СУ N 155" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем истица заявила данные исковые требования.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно материалам дела право собственности на спорное нежилое помещение было первоначально 14.11.2011 зарегистрировано за АО "СУ N 155", а прекращено - 30.11.2011.
С указанной даты собственником помещения являлся ЗАО АК КБ "Независимый строительный банк", право собственности указанной организации на спорное помещение было прекращено 23.03.2012.
С 23.03.2012 собственником спорного помещения значилось АО "СУ N 155", право собственности АО "СУ N 155" было прекращено 30.03.2012.
После чего собственником являлся ЗПИФН "Горки-2 Первый", 19.06.2013 право собственности ЗПИФН "Горки-2 Первый" на спорное помещение было прекращено.
С указанной даты собственником помещения являлось АО "СУ N 155", 28.06.2013 право собственности АО "СУ N 155" было прекращено, после чего собственником спорного помещения до настоящего времени является соответчик ЗПИФН "Ивановский промышленный".
Между истицей и Б.Б. с одной стороны и ответчиком АО "СУ N 155" 18.12.2012 был заключен предварительный договор о покупке в будущем спорного помещения.
Впоследствии Б.Б. уступил истице свои права требования по указанному предварительному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд исходил из того, что по состоянию на 18.12.2012, т.е. дату заключения предварительного договора, АО "СУ N 155" не являлся собственником спорного помещения, и не вправе был принимать на себя обязательство по распоряжению им в будущем.
Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку в настоящем случае заключение предварительного договора не является сделкой по распоряжению имуществом, но порождает у АО "СУ N 155" обязательство по заключению договора о передаче имущества, и его реальной передаче, в будущем (ст. 429 ГК РФ).
После заключения предварительного договора, а именно с 19.06.2013 по 28.06.2013 право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за АО "СУ N 155", в связи с чем последнее имело возможность исполнить условия предварительного договора по заключению с истицей основного договора купли-продажи и передаче нежилого помещения истице.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку истица не оспаривает право действующего собственника спорного нежилого помещения, ЗПИФН "Ивановский промышленный", равно как не оспаривает и основание возникновение у него права собственности.
Правовых оснований полагать заключенный с АО "СУ N 155" предварительный договор основным договором купли-продажи, о чем также просила истица, не имеется, поскольку его условия предусматривают заключение договора купли-продажи и передачу имущества в будущем, что соответствует положениям ст. 429 ГК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)