Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Со стороны истца обязательства по уплате цены договора уступки были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. денежные средства в размере.... руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере.... руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере.... руб., а всего - .... руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере.... руб.; в остальной части иска - отказать,
установила:
Истец М. обратился с иском в суд к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсации морального вреда..... руб., штрафа в размере..... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что.... года между ним и ООО "МД Групп" заключен договор N..... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N..... от.... года, заключенному между ООО "МД Групп" и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его истцу в виде однокомнатной квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, п. В., ....., общей площадью..... кв. м.
Истцом оплачено в кассу ЗАО "Язовская Слобода инвест".... руб., что подтверждается платежными документами. Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. Договора, а именно не позднее.... года по Акту приема-передачи. Однако, ответчик в нарушение п. 1.4 договора передал участнику долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатную квартиру лишь... года, согласно акту приема-передачи квартиры.
Претензию истца ответчик рассмотрел, предложив к выплате частичного размера неустойки в размере... руб.
В судебное заседание истец М. явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, не признавая иск, представил отзыв на иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец М., а также представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
М. в судебное заседание не явился, АО "Язовская Слобода инвест" своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. в порядке передоверия по доверенности - А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между истцом (Цессионарием) и ООО "МД Групп" (Цедентом) был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N.... от...., заключенному между ООО "МД Групп" и ООО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1-ю квартиру N..., расположенную на.. этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. В., .... общей площадью.... кв. м.
В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее.... г.
Со стороны истца обязательства по оплате цены Договора уступки были выполнены в полном объеме, оплачено в кассу ЗАО "Язовская Слобода инвест"....... руб., что подтверждается платежным поручением N.... и не оспорено ответчиком.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Истец письменно обращался к ответчику с претензией, направленной почтой, предлагая добровольно уплатить неустойку, однако, ответчик не исполнил требований истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно с ним согласился, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и его уменьшением его размера, как и доводы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до размера в 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения или увеличения размера взысканного судом штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 1000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22491/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ООО был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Со стороны истца обязательства по уплате цены договора уступки были выполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22491
Судья Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М., ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу М. денежные средства в размере.... руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере.... руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере.... руб., а всего - .... руб.; взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере.... руб.; в остальной части иска - отказать,
установила:
Истец М. обратился с иском в суд к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере.... руб., компенсации морального вреда..... руб., штрафа в размере..... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что.... года между ним и ООО "МД Групп" заключен договор N..... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N..... от.... года, заключенному между ООО "МД Групп" и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его истцу в виде однокомнатной квартиры N...., расположенной по адресу: г. Москва, п. В., ....., общей площадью..... кв. м.
Истцом оплачено в кассу ЗАО "Язовская Слобода инвест".... руб., что подтверждается платежными документами. Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. Договора, а именно не позднее.... года по Акту приема-передачи. Однако, ответчик в нарушение п. 1.4 договора передал участнику долевого строительства объекта долевого строительства однокомнатную квартиру лишь... года, согласно акту приема-передачи квартиры.
Претензию истца ответчик рассмотрел, предложив к выплате частичного размера неустойки в размере... руб.
В судебное заседание истец М. явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика, не признавая иск, представил отзыв на иск, приводя доводы о конкретных причинах несвоевременного исполнения обязательств, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец М., а также представитель ответчика АО "Язовская Слобода инвест" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
М. в судебное заседание не явился, АО "Язовская Слобода инвест" своего представителя не направило, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца М. в порядке передоверия по доверенности - А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между истцом (Цессионарием) и ООО "МД Групп" (Цедентом) был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N.... от...., заключенному между ООО "МД Групп" и ООО "Язовская Слобода инвест" (Застройщик), в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу 1-ю квартиру N..., расположенную на.. этаже жилого дома по адресу: г. Москва, п. В., .... общей площадью.... кв. м.
В соответствии с условием пункта 1.1. Договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. Договора ответчик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее.... г.
Со стороны истца обязательства по оплате цены Договора уступки были выполнены в полном объеме, оплачено в кассу ЗАО "Язовская Слобода инвест"....... руб., что подтверждается платежным поручением N.... и не оспорено ответчиком.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил.
Истец письменно обращался к ответчику с претензией, направленной почтой, предлагая добровольно уплатить неустойку, однако, ответчик не исполнил требований истца.
В соответствии с требованиями ст. ст. 310, 314, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно с ним согласился, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством, не содержит арифметических ошибок.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до.... руб.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере... руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа, снизив его размер с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до.... руб.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, при этом суд указал мотивы, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, с которыми, учитывая компенсационную природу неустоек, суд апелляционной инстанции полностью согласен.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен разумно и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора, доводы изложенные в апелляционной жалобе были приведены ответчиком в заявлении о снижении неустойки, которым суд первой инстанции дал оценку и снизил размер неустойки. Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и его уменьшением его размера, как и доводы ответчика о том, что размер взысканного судом штрафа является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до размера в 80 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований для уменьшения или увеличения размера взысканного судом штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом в размере 1000 руб., не обоснованы, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и ответчика АО "Язовская Слобода Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)