Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску К. к Б., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б. и Г. о признании недействительным договора дарения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью кв. м, заключенного 21 апреля 2014 года между Б. и Г., применении последствия недействительности сделки, передав квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., в собственность Б. и обращении взыскания на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года по договору купли-продажи Б. приобрела у П. 3-комнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования К. к Б. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
10 июля 2014 года взыскателем К. был получен исполнительный лист серии ВС N, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, должник Б. предприняла активные действия по уклонению от его исполнения.
После получения решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым с Б. взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., Б. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью кв. м со своим отцом Г.
Истец считал, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам являются сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, не желая наступления этих последствий в действительности. Их истинной целью является уклонение от выполнения решения суда о взыскании долга.
Указанная выше квартира в случае удовлетворения требования о признании сделки по ее дарению Г. недействительной, станет тем имуществом, за счет которого К. сможет удовлетворить свои законные требования о возвращении ему долга, подтвержденные решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на данную квартиру.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 23 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры Б. приобрела у П. 3-комнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
21 февраля 2013 года истец К. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года, исковые требования К. удовлетворены частично, с Б. взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Судом установлено, что 10 июля 2014 года взыскателем К. был получен исполнительный лист серии ВС N и 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 28 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2014 года между Б. и Г. был заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., по условиям которого Б. подарила Г. указанную квартиру. Указанный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП 29 апреля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку установил, что при заключении договора дарения спорной квартиры от 21 апреля 2014 года Б. и Г. имели намерение создать правовые последствия, соответствующие совершаемой сделке, в связи с чем состоялся переход права собственности от дарителя к одаряемому.
При этом на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 21 апреля 2014 года в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения спорной квартиры мнимой сделкой.
Вместе с тем, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора дарения воля Б. и Г. не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и преследовалась цель уклонения Б. от исполнения решения суда от 04 марта 2014 года, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. распорядилась спорной квартирой в пользу близкого родственника с целью уклониться от исполнения решения суда, не опровергают выводов суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
При этом судом установлено, что на момент регистрации договора дарения квартиры в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску К. к Б., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12572/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/7-12572/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К., поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску К. к Б., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру,
установил:
К. обратился в суд с иском к Б. и Г. о признании недействительным договора дарения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью кв. м, заключенного 21 апреля 2014 года между Б. и Г., применении последствия недействительности сделки, передав квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., в собственность Б. и обращении взыскания на указанную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2009 года по договору купли-продажи Б. приобрела у П. 3-комнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года исковые требования К. к Б. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
10 июля 2014 года взыскателем К. был получен исполнительный лист серии ВС N, который 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
28 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, должник Б. предприняла активные действия по уклонению от его исполнения.
После получения решения Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, которым с Б. взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., Б. заключила договор дарения принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., общей площадью кв. м со своим отцом Г.
Истец считал, что действия ответчика по безвозмездному отчуждению своего недвижимого имущества ближайшим родственникам являются сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, не желая наступления этих последствий в действительности. Их истинной целью является уклонение от выполнения решения суда о взыскании долга.
Указанная выше квартира в случае удовлетворения требования о признании сделки по ее дарению Г. недействительной, станет тем имуществом, за счет которого К. сможет удовлетворить свои законные требования о возвращении ему долга, подтвержденные решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, в связи с чем истец просил суд обратить взыскание на данную квартиру.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 23 ноября 2009 года на основании договора купли-продажи квартиры Б. приобрела у П. 3-комнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул.
21 февраля 2013 года истец К. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Б. о взыскании задолженности по договорам займа в размере руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года, исковые требования К. удовлетворены частично, с Б. взыскана сумма долга в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.
Судом установлено, что 10 июля 2014 года взыскателем К. был получен исполнительный лист серии ВС N и 22 июля 2014 года предъявлен для исполнения в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве от 28 июля 2014 года возбуждено исполнительное производство.
Суд первой инстанции установил, что 21 апреля 2014 года между Б. и Г. был заключен договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., по условиям которого Б. подарила Г. указанную квартиру. Указанный договор дарения был зарегистрирован в ЕГРП 29 апреля 2014 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку установил, что при заключении договора дарения спорной квартиры от 21 апреля 2014 года Б. и Г. имели намерение создать правовые последствия, соответствующие совершаемой сделке, в связи с чем состоялся переход права собственности от дарителя к одаряемому.
При этом на момент проведения государственной регистрации договора дарения от 21 апреля 2014 года в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о признании договора дарения спорной квартиры мнимой сделкой.
Вместе с тем, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора дарения воля Б. и Г. не была направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и преследовалась цель уклонения Б. от исполнения решения суда от 04 марта 2014 года, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. распорядилась спорной квартирой в пользу близкого родственника с целью уклониться от исполнения решения суда, не опровергают выводов суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.
При этом судом установлено, что на момент регистрации договора дарения квартиры в Росреестре по г. Москве отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении) либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 года по делу по иску К. к Б., Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)