Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Комлев Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (ИНН: 5074049063, ОГРН: 1135074016593): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-86594/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (далее - ООО "Климовская управляющая компания") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 019 401 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-86594/16 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85).
Не согласившись с решением суда, ООО "Климовская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса N 4 от 22.01.2014, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 297,5 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 6А (т. 1 л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 131 792 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно п. 5.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежемесячно путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.
Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 019 401 руб. 21 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5674/2-06 от 17.11.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 53 - 54).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса N 4 от 22.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 131 792 руб. 50 коп. в месяц.
Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленными в материалы дела передаточными актом от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 52).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.01.2014 по 30.09.2015 составила 2 019 401 руб. 21 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о 2 019 401 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 5674/2-06 от 17.11.2016, почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 53 - 54).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющему в материалах дела реестру отправленной корреспонденции и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 62).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции 26.12.2016 (т. 1 л.д. 60), которое свидетельствует об осведомленности ООО "Климовская управляющая компания" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Климовская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу N А41-86594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Климовская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 10АП-5003/2017 ПО ДЕЛУ N А41-86594/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А41-86594/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,
при участии в заседании:
от истца, муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469): Комлев Е.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (ИНН: 5074049063, ОГРН: 1135074016593): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу N А41-86594/16, принятое судьей Борсовой Ж.П.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания"
о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" (далее - МУП "СЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Климовская управляющая компания" (далее - ООО "Климовская управляющая компания") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 019 401 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 по делу N А41-86594/16 требования МУП "СЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 85).
Не согласившись с решением суда, ООО "Климовская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения для размещения офиса N 4 от 22.01.2014, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 297,5 кв. м, расположенное на первом и втором этажах здания по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Дмитрия Холодова, д. 6А (т. 1 л.д. 47 - 49).
В соответствии с п. 5.1. договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 131 792 руб. 50 коп. в месяц.
Согласно п. 5.2 договора аренды внесение арендной платы осуществляется ежемесячно путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца.
Из искового заявления следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату аренды в соответствии с условиями договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 019 401 руб. 21 коп.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке 17.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 5674/2-06 от 17.11.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 53 - 54).
Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса N 4 от 22.01.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 131 792 руб. 50 коп. в месяц.
Факт передачи ответчику предусмотренного договором помещения в аренду подтверждается представленными в материалы дела передаточными актом от 22.01.2014 (т. 1 л.д. 52).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.01.2014 по 30.09.2015 составила 2 019 401 руб. 21 коп.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Контррасчета задолженности в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах требование истца о 2 019 401 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N 5674/2-06 от 17.11.2016, почтовой квитанции и описи вложения (т. 1 л.д. 53 - 54).
Судом апелляционной инстанции учитывается, что таких доводов ответчик в суде первой инстанции не приводил.
Таким образом, принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.
С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющему в материалах дела реестру отправленной корреспонденции и информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 62).
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется ходатайство, направленное ответчиком в суд первой инстанции 26.12.2016 (т. 1 л.д. 60), которое свидетельствует об осведомленности ООО "Климовская управляющая компания" о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Климовская управляющая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 года по делу N А41-86594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Климовская управляющая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)