Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от Мухаметшина Руслана Анисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Бороды Алика Рифкатовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Руслана Анисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-77856/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мухаметшина Руслана Анисовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Мухаметшин Руслан Анисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Бороды Алика Рифкатовича требований в размере 360 217 руб. 76 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Мухаметшина Р.А. отказано (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда, Мухаметшин Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 35 - 37). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между Бородой А.Р. (продавец) и Мухаметшин Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым стороны обязуются до 31 июля 2013 года заключить договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести жилой дом со следующими характеристиками: общая площадь 396 кв. м, инв. N 32-10396, лит. А, кадастровый номер объекта 50:21:01:01657:001, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Жабкино, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 8 - 10).
Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года определено, что до 15 июня 2013 года покупатель передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 500 000 руб.
Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года предусмотрено, что в случае не заключения сторонами основанного договора в срок определенный договором вне зависимости от причин, продавец обязан вернуть полученную сумму аванса на следующий день после истечения срока для заключения основанного договора.
Кредитор указывает, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года Мухаметшин Р.А. перечислил в пользу Бороды А.Р. 300 000 руб. в счет аванса платежными поручениями N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года (л.д. 17 - 19).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении Бороды А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Г.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года Борода А.Р. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 октября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.
14 апреля 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о вынесении Арбитражным судом Московской области решения о признании гражданина Бороды А.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
26 апреля 2016 года Мухаметшин Р.А. обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 360 217 руб. 76 коп., в том числе: 300 000 руб. - основного долга и 60 217 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года определено, что до 15 июня 2013 года покупатель передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 500 000 руб.
Мухаметшин Р.А. перечислил в пользу Бороды А.Р. 300 000 руб. платежными поручениями N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "материальная помощь".
Однако условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года не предусмотрено оказание Бороде А.Р. материальной помощи.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные платежные поручения N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года не отвечают признакам относимости и допустимости к рассматриваемому договору, а также отсутствует достаточная взаимосвязь, указанная в платежных поручениях к предварительному договору купли продажи от 04 марта 2013 года.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что указание в платежных поручениях в разделе назначения платежа "материальная помощь" является ошибкой банка, апелляционным судом отклоняется.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку срок заключения основного договора до 31 июля 2013 года, обязанность по возврату денежных средств у Бороды А.Р. возникла 01 августа 2013 года, заявление Мухаметшиным Р.А. подано 21 апреля 2016 года. Таким образом, трех летний срок обращения в суд с заявлением не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-77856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 10АП-9685/2016 ПО ДЕЛУ N А41-77856/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А41-77856/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
от Мухаметшина Руслана Анисовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от финансового управляющего Харитонова Геннадия Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от Бороды Алика Рифкатовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мухаметшина Руслана Анисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-77856/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Мухаметшина Руслана Анисовича о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
Мухаметшин Руслан Анисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Бороды Алика Рифкатовича требований в размере 360 217 руб. 76 коп. (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления Мухаметшина Р.А. отказано (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с решением суда, Мухаметшин Р.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 35 - 37). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между Бородой А.Р. (продавец) и Мухаметшин Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым стороны обязуются до 31 июля 2013 года заключить договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести жилой дом со следующими характеристиками: общая площадь 396 кв. м, инв. N 32-10396, лит. А, кадастровый номер объекта 50:21:01:01657:001, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Жабкино, ул. Лесная, д. 4 (л.д. 8 - 10).
Пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года определено, что до 15 июня 2013 года покупатель передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 500 000 руб.
Пунктом 4.3 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года предусмотрено, что в случае не заключения сторонами основанного договора в срок определенный договором вне зависимости от причин, продавец обязан вернуть полученную сумму аванса на следующий день после истечения срока для заключения основанного договора.
Кредитор указывает, что во исполнение условий предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года Мухаметшин Р.А. перечислил в пользу Бороды А.Р. 300 000 руб. в счет аванса платежными поручениями N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года (л.д. 17 - 19).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года в отношении Бороды А.Р. введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Харитонов Г.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года Борода А.Р. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 октября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Г.А.
14 апреля 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о вынесении Арбитражным судом Московской области решения о признании гражданина Бороды А.Р. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
26 апреля 2016 года Мухаметшин Р.А. обратился с требованием о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 360 217 руб. 76 коп., в том числе: 300 000 руб. - основного долга и 60 217 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.1 предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года определено, что до 15 июня 2013 года покупатель передает продавцу в качестве аванса сумму в размере 1 500 000 руб.
Мухаметшин Р.А. перечислил в пользу Бороды А.Р. 300 000 руб. платежными поручениями N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года. В представленных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "материальная помощь".
Однако условиями предварительного договора купли-продажи жилого дома от 04 марта 2013 года не предусмотрено оказание Бороде А.Р. материальной помощи.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные платежные поручения N 108499452 от 05 марта 2013 года, N 112615541 от 04 апреля 2013 года, N 114144805 от 16 апреля 2013 года не отвечают признакам относимости и допустимости к рассматриваемому договору, а также отсутствует достаточная взаимосвязь, указанная в платежных поручениях к предварительному договору купли продажи от 04 марта 2013 года.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что указание в платежных поручениях в разделе назначения платежа "материальная помощь" является ошибкой банка, апелляционным судом отклоняется.
Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.
Апелляционный суд соглашается с доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку срок заключения основного договора до 31 июля 2013 года, обязанность по возврату денежных средств у Бороды А.Р. возникла 01 августа 2013 года, заявление Мухаметшиным Р.А. подано 21 апреля 2016 года. Таким образом, трех летний срок обращения в суд с заявлением не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-77856/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)