Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по заявлению А. об отмене решения третейского суда от 18.07.2017 года по делу N 110316 об отмене договора дарения - прекратить,
А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 418 ГПК РФ об отмене решения межведомственного арбитражно-третейского суда от 18.07.2017 года, которым отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между первоначальным истцом Т.М. (правопреемник Б.С.В.) и ответчиком Т.А. Решение согласно третейской оговорки является окончательным, подлежит немедленному добровольному исполнению, обязательно для сторон с момента принятия.
Б.С.В. подано заявление о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, вместе с тем третейское соглашение включает условие об окончательности решения третейского суда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав возражения третьего лица Б.С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2).
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года между Т.М., и ее сыном Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
15.08.2014 года между Т.А. и А. заключено договор купли-продажи указанной квартиры, запись в ЕГРП о новом собственнике внесена 22.08.2014 года.
В дело представлено дополнительное соглашение от 8.02.2016 года к договору дарения квартиры от 21.05.2012 года, согласно которому договор дополнен пунктом о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. Также стороны договорились, что решение суда будет являться для них окончательным. Указано, что от имени Т.М., <...> года рождения договор подписан по доверенности Б.С.В.
23 марта 2016 года Т.М. умерла.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при жизни она через представителя Б.С.В. подала в указанный Межведомственный арбитражно-третейский суд исковое заявление к Т.А. об отмене договора дарения квартиры от 21.05.2012 года.
30.11.2016 года Б.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.М.
Межведомственный арбитражный третейский суд произвел замену первоначального истца на Б.С.В., которая одновременно является заместителем председателя указанного суда.
Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной Ассоциации гражданского судопроизводства отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между Т.М. и Т.А.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что в обжалуемом определении, что А. стороной третейского соглашения не является, оспариваемое решение на права и обязанности А. не влияет, какие-либо обязанности на нее Третейским судом не возложены, каких-либо взысканий с А. оспариваемым решением не производилось.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-47094/2017
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по заявлению об отмене решения третейского суда по делу об отмене договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47094/17
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по заявлению А. об отмене решения третейского суда от 18.07.2017 года по делу N 110316 об отмене договора дарения - прекратить,
установила:
А. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 418 ГПК РФ об отмене решения межведомственного арбитражно-третейского суда от 18.07.2017 года, которым отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между первоначальным истцом Т.М. (правопреемник Б.С.В.) и ответчиком Т.А. Решение согласно третейской оговорки является окончательным, подлежит немедленному добровольному исполнению, обязательно для сторон с момента принятия.
Б.С.В. подано заявление о прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда, вместе с тем третейское соглашение включает условие об окончательности решения третейского суда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года производство по делу было прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе А. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав возражения третьего лица Б.С.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2).
Как следует из материалов дела, 21.05.2012 года между Т.М., и ее сыном Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.
15.08.2014 года между Т.А. и А. заключено договор купли-продажи указанной квартиры, запись в ЕГРП о новом собственнике внесена 22.08.2014 года.
В дело представлено дополнительное соглашение от 8.02.2016 года к договору дарения квартиры от 21.05.2012 года, согласно которому договор дополнен пунктом о том, что споры и разногласия, связанные с настоящим договором, подлежат разрешению в Межведомственном арбитражно-третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства. Также стороны договорились, что решение суда будет являться для них окончательным. Указано, что от имени Т.М., <...> года рождения договор подписан по доверенности Б.С.В.
23 марта 2016 года Т.М. умерла.
Вместе с тем из материалов дела следует, что при жизни она через представителя Б.С.В. подала в указанный Межведомственный арбитражно-третейский суд исковое заявление к Т.А. об отмене договора дарения квартиры от 21.05.2012 года.
30.11.2016 года Б.С.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Т.М.
Межведомственный арбитражный третейский суд произвел замену первоначального истца на Б.С.В., которая одновременно является заместителем председателя указанного суда.
Решением Межведомственного арбитражно-третейского суда при международной Ассоциации гражданского судопроизводства отменен договор дарения от 21.05.2012 года, заключенный между Т.М. и Т.А.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что в обжалуемом определении, что А. стороной третейского соглашения не является, оспариваемое решение на права и обязанности А. не влияет, какие-либо обязанности на нее Третейским судом не возложены, каких-либо взысканий с А. оспариваемым решением не производилось.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)