Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанную его представителем Н., направленную по почте 26 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить М.В.М., несовершеннолетних М.О., <...> года рождения, М.В.В., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: ***; собственником указанной квартиры является город Москва; на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 16 января 2006 года N 20-РЖ, договора аренды жилого помещения от 31 января 2006 года N 30-06/06-1001, договора субаренды от 24 марта 2006 года N 30-06-06-1001 жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, предоставлено М.В.М. для проживания сроком на 5 лет; в соответствии с п. 1.2 договора срок аренды жилого помещения устанавливается на период с 16 января 2006 года по 15 января 2011 года; в указанной квартире зарегистрированы М.В.М. и два несовершеннолетних члена его семьи: М.В.В., <...> года рождения, М.О., <...> года рождения; в связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения М.В.М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения; письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 апреля 2014 года N *** и от 04 марта 2014 года N *** М.В.М. сообщено, что оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется, М.В.М. указано на необходимость освободить указанное жилое помещение в срок до 15 мая 2014 года либо заключить на основании личного заявления договор найма служебного жилого помещения; в соответствии со справкой УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве М.В.М. служил в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с 01 ноября 1996 года по 13 сентября 2013 года и служит с 18 августа 2014 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Управлению внутренних дел ЮЗАО города Москвы по договору аренды жилого помещения от 31 января 2006 года для предоставления сотрудникам на период трудовых отношений сроком на 5 лет; срок договора аренды истек 15 января 2011 года; Управление внутренних дел ЮЗАО города Москвы с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращалось; указанный договор аренды прекращен в установленном законом порядке; М.В.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в 2013 году; тем самым, по мнению стороны истца, правовых оснований для занятия указанного жилого помещения М.В.М. не имеет и подлежит выселению из него с несовершеннолетними детьми.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил их того, что действие договора аренды продлено не было, М.В.М. и его несовершеннолетние дети законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; М.В.М. имел право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>; указанная комната являлась собственностью М.С., бывшей жены М.В.М.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная комната продана, М.С. проживает в Московской области; до вступления в брак с М.С. М.В.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: ***; указанная квартира после выбытия М.В.М. 29 июня 2004 года была приватизирована его матерью, М.Т., и сестрой, Т.; указанная квартира находится в равнодолевой собственности двух собственников; таким образом, М.В.М. и его несовершеннолетние дети М.В.В., М.О. права пользования никаким иным жилым помещением, кроме спорного, не имеют; согласно предоставленной справке М.В.М. и несовершеннолетние М.В.В., М.О. с февраля 2005 года состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; М.В.М. проходит службу в Управлении внутренних дел по Юго-Западному округу ГУВД по городу Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы; таким образом, поскольку М.В.М. является сотрудником органов внутренних дел, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, постольку М.В.М. и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления в пользование другого жилого помещения.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); достоверных данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что арендатор или арендодатель Департамент городского имущества города Москвы выразили намерение прекратить правоотношения после истечения срока его действия в 2011 году, в представленных документах не содержатся; УВД в ЮЗАО города Москвы в лице субарендатора М.В.М. продолжило пользоваться названным имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений в отношении этого со стороны арендодателя Департамента городского имущества города Москвы; тем самым, означенный договор аренды, к которому могут быть применены нормы о найме жилого помещения, продолжил действовать и считается продленным на неопределенный срок; поскольку договор аренды считается продленным на неопределенный срок; на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; договоры аренды и субаренды жилого помещения были заключены на один и тот же срок; тем самым, окончание действия договора субаренды должно совпадать с окончанием действия первоначального договора аренды, который возобновлен на неопределенный срок; к названным отношениям, вытекающим из договора субаренды могут быть применены нормы ГК РФ о найме жилой площади, так как согласно ст. 671 ГК РФ жилое помещение собственником жилого помещения или управомоченным им лицо (наймодатель) может быть предоставлено гражданам за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма; в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; постольку договор субаренды с М.В.М. также считается продленным на неопределенный срок; досрочно указанный первоначальный договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в предусмотренных законом случаях (ст. 619 ГК РФ); действующее гражданское законодательство содержит нормы о возможности досрочного прекращения договора найма жилого помещения (ст. 685 ГК РФ); требование о расторжении первоначального договора аренды Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось; тем самым, оснований для расторжения договора субаренды (найма) жилого помещения по правилам ст. 687 ГК РФ также не имеется; М.В.М. остался проживать в означенном жилом помещении в качестве нанимателя по договору найма жилого помещения; правовых оснований, установленных ст. 687 ГК РФ, для выселения М.В.М. и несовершеннолетних М.В.В., М.О. по настоящему гражданскому делу не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 4Г-5246/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 4г/2-5246/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанную его представителем Н., направленную по почте 26 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года заявленные Департаментом городского имущества города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- выселить М.В.М., несовершеннолетних М.О., <...> года рождения, М.В.В., <...> года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенная по адресу: ***; собственником указанной квартиры является город Москва; на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 16 января 2006 года N 20-РЖ, договора аренды жилого помещения от 31 января 2006 года N 30-06/06-1001, договора субаренды от 24 марта 2006 года N 30-06-06-1001 жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,7 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м, расположенное по адресу: ***, предоставлено М.В.М. для проживания сроком на 5 лет; в соответствии с п. 1.2 договора срок аренды жилого помещения устанавливается на период с 16 января 2006 года по 15 января 2011 года; в указанной квартире зарегистрированы М.В.М. и два несовершеннолетних члена его семьи: М.В.В., <...> года рождения, М.О., <...> года рождения; в связи с истечением срока действия договоров аренды и субаренды спорного жилого помещения М.В.М. обратился в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения; письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 30 апреля 2014 года N *** и от 04 марта 2014 года N *** М.В.М. сообщено, что оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, не имеется, М.В.М. указано на необходимость освободить указанное жилое помещение в срок до 15 мая 2014 года либо заключить на основании личного заявления договор найма служебного жилого помещения; в соответствии со справкой УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве М.В.М. служил в УВД ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве с 01 ноября 1996 года по 13 сентября 2013 года и служит с 18 августа 2014 года и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.
Обратившись в суд с настоящим иском, Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Управлению внутренних дел ЮЗАО города Москвы по договору аренды жилого помещения от 31 января 2006 года для предоставления сотрудникам на период трудовых отношений сроком на 5 лет; срок договора аренды истек 15 января 2011 года; Управление внутренних дел ЮЗАО города Москвы с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращалось; указанный договор аренды прекращен в установленном законом порядке; М.В.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в 2013 году; тем самым, по мнению стороны истца, правовых оснований для занятия указанного жилого помещения М.В.М. не имеет и подлежит выселению из него с несовершеннолетними детьми.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований; при этом, суд исходил их того, что действие договора аренды продлено не было, М.В.М. и его несовершеннолетние дети законных оснований для пользования спорным жилым помещением не имеют, в связи с чем подлежат выселению из спорного жилого помещения.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества города Москвы исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда; М.В.М. имел право пользования комнатой в квартире, расположенной по адресу: <...>; указанная комната являлась собственностью М.С., бывшей жены М.В.М.; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанная комната продана, М.С. проживает в Московской области; до вступления в брак с М.С. М.В.М. проживал в квартире, расположенной по адресу: ***; указанная квартира после выбытия М.В.М. 29 июня 2004 года была приватизирована его матерью, М.Т., и сестрой, Т.; указанная квартира находится в равнодолевой собственности двух собственников; таким образом, М.В.М. и его несовершеннолетние дети М.В.В., М.О. права пользования никаким иным жилым помещением, кроме спорного, не имеют; согласно предоставленной справке М.В.М. и несовершеннолетние М.В.В., М.О. с февраля 2005 года состоят на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий; М.В.М. проходит службу в Управлении внутренних дел по Юго-Западному округу ГУВД по городу Москве в должности участкового уполномоченного полиции отделения УУП Отдела МВД России по району Ясенево города Москвы; таким образом, поскольку М.В.М. является сотрудником органов внутренних дел, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет, постольку М.В.М. и члены его семьи не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления в пользование другого жилого помещения.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); достоверных данных, могущих объективно свидетельствовать о том, что арендатор или арендодатель Департамент городского имущества города Москвы выразили намерение прекратить правоотношения после истечения срока его действия в 2011 году, в представленных документах не содержатся; УВД в ЮЗАО города Москвы в лице субарендатора М.В.М. продолжило пользоваться названным имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений в отношении этого со стороны арендодателя Департамента городского имущества города Москвы; тем самым, означенный договор аренды, к которому могут быть применены нормы о найме жилого помещения, продолжил действовать и считается продленным на неопределенный срок; поскольку договор аренды считается продленным на неопределенный срок; на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами; в указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; договоры аренды и субаренды жилого помещения были заключены на один и тот же срок; тем самым, окончание действия договора субаренды должно совпадать с окончанием действия первоначального договора аренды, который возобновлен на неопределенный срок; к названным отношениям, вытекающим из договора субаренды могут быть применены нормы ГК РФ о найме жилой площади, так как согласно ст. 671 ГК РФ жилое помещение собственником жилого помещения или управомоченным им лицо (наймодатель) может быть предоставлено гражданам за плату во владение и пользование для проживания в нем на основании договора найма; в соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; постольку договор субаренды с М.В.М. также считается продленным на неопределенный срок; досрочно указанный первоначальный договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в предусмотренных законом случаях (ст. 619 ГК РФ); действующее гражданское законодательство содержит нормы о возможности досрочного прекращения договора найма жилого помещения (ст. 685 ГК РФ); требование о расторжении первоначального договора аренды Департаментом городского имущества города Москвы не заявлялось; тем самым, оснований для расторжения договора субаренды (найма) жилого помещения по правилам ст. 687 ГК РФ также не имеется; М.В.М. остался проживать в означенном жилом помещении в качестве нанимателя по договору найма жилого помещения; правовых оснований, установленных ст. 687 ГК РФ, для выселения М.В.М. и несовершеннолетних М.В.В., М.О. по настоящему гражданскому делу не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества города М.В.М., действующему в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних М.В.В., М.О. (третье лицо - УВД в ЮЗАО города Москвы) о выселении из жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)