Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авилонтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.
по делу N А40-10122/17 (41-96), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789)
к ООО "Авилонтранс" (ОГРН 1127747055864)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Винокурова Н.В. по доверенности от 10.05.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Механизация-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилонтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 14.06.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее уплаты за период с 15.09.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 51.330 руб. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Авилонтранс" в пользу ОАО "Механизация-2" взыскано 1.237.436 руб. 03 коп., в том числе 1.200.000 руб. долга по арендной плате арендной плате и 37.436 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 14.06.2016 г., по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование самоходные машины, грузовой автотранспорт, электротехнические установки, горно-проходческие механизмы и строительное оборудование (имущество) согласно перечню имущества (Приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.
Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.
Согласно разделу 3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа, месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы является фиксированным в течение всего срока действия договора, сумма арендной платы за полный календарный месяц определяется согласно расчету по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору аренды перечислено передаваемое в аренду имущество (автомобили VOLVOFM6730V3 инв. N 5301, государственный регистрационный знак М352ВК197, VINXWR6730V380000030; VOLVO FM6730V3 инв. N 5308, государственный регистрационный знак М128ОО197, VINXWR6730V380000048; VOLVOFM6730V3 инв. N 5310, государственный регистрационный знак M129ОО197, VINXWR6730V380000043;VOLVO FM6730V3 инв. N 12426, государственный регистрационный знак К693ВУ199, VINXWR6730V380000034; Скания P380CB6X4EHZинв. N 55002, государственный регистрационный знак М435МУ93, VINXLEP6X40005199127) и размер арендной платы в месяц - 100.000 руб. за автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за указанное имущество, за ним, исходя из расчета истца за период с 14.06.2016 г. по 14.09.2016 г. образовалась задолженность на общую сумму 1.500.000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2016 г. N 5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16 - 17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей следует, что ответчику переданы 4 автомобиля-VOLVOFM6730V3 инв. N 5301, государственный регистрационный знак М352ВК197,VINXWR6730V380000030, VOLVOFM6730V3 инв. N 5310, государственный регистрационный знак M129ОО197, VINXWR6730V380000043, VOLVOFM6730V3 инв. N 12426, государственный регистрационный знак К693ВУ199, VINXWR6730V380000034, Скания P380CB6X4EHZинв. N 55002, государственный регистрационный знак М435МУ93, VINXLEP6X40005199127. (л.д. 10 - 13).
Так как, доказательства передачи ответчику в аренду автомобиля VOLVO FM6730V3 инв. N 5308, государственный регистрационный знак М128ОО197, VIN XWR6730 V 380000048, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части иска по требованию о взыскании арендной платы, начисленной за указанный автомобиль и процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, начисленной за 3 месяца аренды в отношении 4-х автомобилей, иск в части требования о взыскании арендной платы в размере 1.200.000 руб. правомерно удовлетворен судом в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, на сумму 37.436 руб. 03 коп., исходя из срока уплаты арендной платы, установленной п. 3.1 договора, учитывая, что срок уплаты арендной платы за сентябрь 2016 года приходился на выходной день.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Определение о принятии искового заявления к производству от 23.01.2017 г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60 - 61).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. в п. 63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ, довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о начавшемся процессе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-10122/17 (41-96) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 09АП-22707/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10122/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 09АП-22707/2017-ГК
Дело N А40-10122/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Веклича Б.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Авилонтранс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г.
по делу N А40-10122/17 (41-96), принятое судьей Березовой О.А.
по иску ОАО "Механизация-2" (ОГРН 1027700187789)
к ООО "Авилонтранс" (ОГРН 1127747055864)
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Винокурова Н.В. по доверенности от 10.05.2017 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Механизация-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авилонтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 14.06.2016 г. по 14.09.2016 г. в размере 1.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока ее уплаты за период с 15.09.2016 г. по 17.01.2017 г. в размере 51.330 руб. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Авилонтранс" в пользу ОАО "Механизация-2" взыскано 1.237.436 руб. 03 коп., в том числе 1.200.000 руб. долга по арендной плате арендной плате и 37.436 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства). В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 2 от 14.06.2016 г., по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование самоходные машины, грузовой автотранспорт, электротехнические установки, горно-проходческие механизмы и строительное оборудование (имущество) согласно перечню имущества (Приложение N 1 к договору), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему имущество.
Согласно п. 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере и сроки, определенные договором.
Согласно разделу 3 договора арендная плата уплачивается не позднее 15-го числа, месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы является фиксированным в течение всего срока действия договора, сумма арендной платы за полный календарный месяц определяется согласно расчету по ставкам, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 1 к договору аренды перечислено передаваемое в аренду имущество (автомобили VOLVOFM6730V3 инв. N 5301, государственный регистрационный знак М352ВК197, VINXWR6730V380000030; VOLVO FM6730V3 инв. N 5308, государственный регистрационный знак М128ОО197, VINXWR6730V380000048; VOLVOFM6730V3 инв. N 5310, государственный регистрационный знак M129ОО197, VINXWR6730V380000043;VOLVO FM6730V3 инв. N 12426, государственный регистрационный знак К693ВУ199, VINXWR6730V380000034; Скания P380CB6X4EHZинв. N 55002, государственный регистрационный знак М435МУ93, VINXLEP6X40005199127) и размер арендной платы в месяц - 100.000 руб. за автомобиль.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за указанное имущество, за ним, исходя из расчета истца за период с 14.06.2016 г. по 14.09.2016 г. образовалась задолженность на общую сумму 1.500.000 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2016 г. N 5 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16 - 17). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Из представленных в материалы дела актов приема-передачи автомобилей следует, что ответчику переданы 4 автомобиля-VOLVOFM6730V3 инв. N 5301, государственный регистрационный знак М352ВК197,VINXWR6730V380000030, VOLVOFM6730V3 инв. N 5310, государственный регистрационный знак M129ОО197, VINXWR6730V380000043, VOLVOFM6730V3 инв. N 12426, государственный регистрационный знак К693ВУ199, VINXWR6730V380000034, Скания P380CB6X4EHZинв. N 55002, государственный регистрационный знак М435МУ93, VINXLEP6X40005199127. (л.д. 10 - 13).
Так как, доказательства передачи ответчику в аренду автомобиля VOLVO FM6730V3 инв. N 5308, государственный регистрационный знак М128ОО197, VIN XWR6730 V 380000048, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в части иска по требованию о взыскании арендной платы, начисленной за указанный автомобиль и процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендной платы, начисленной за 3 месяца аренды в отношении 4-х автомобилей, иск в части требования о взыскании арендной платы в размере 1.200.000 руб. правомерно удовлетворен судом в указанном размере. В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично, на сумму 37.436 руб. 03 коп., исходя из срока уплаты арендной платы, установленной п. 3.1 договора, учитывая, что срок уплаты арендной платы за сентябрь 2016 года приходился на выходной день.
Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Определение о принятии искового заявления к производству от 23.01.2017 г. направлено судом ответчику по месту нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 60 - 61).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. в п. 63 указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах, при отсутствии безусловных оснований для отмены судебного акта предусмотренных ст. 270 АПК РФ, довод жалобы о ненадлежащим извещении ответчика о начавшемся процессе подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-10122/17 (41-96) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)