Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца К.С. - Б. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Меры обеспечения иска по гражданскому делу N 2-107/2013 по иску К.С. к П., А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств - отменить.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в пользу других лиц, квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Представитель истца К.С. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в рамках гражданского дела по иску К.С. к П., А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств.
Свои требования Б. мотивировала тем, что 10 декабря 2014 года Люблинским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований К.С., в том числе апелляционным определением постановлено истребовать из незаконного владения А.В. в собственность К.С. квартиру N *** в доме *** по ул. ***.
Заявитель К.С. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица П., А., А.А., К.В., В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо А.В.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Заявитель К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным, не явился.
Заинтересованные лица П., А., А.А., К.В., В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными, не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление представителя заявителя К.С. по доверенности Б. об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя К.С. по доверенности Б. обратилась суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных недвижимое имущество определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года.
В судебном заседании 04 сентября 2015 года при рассмотрении указанного заявления об отмене обеспечительных мер заинтересованные лица П., А.В., А.А., К.В., В.Н. участия не принимали.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушении названной нормы процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя К.С. по доверенности Б. в отсутствие заинтересованных лиц П., А.В., действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетнего А., А.А., К.В., В.Н., которые не были извещены о дате и времени разбирательства по делу, назначенного на 04.09.2015 г. в 10 часов 45 минут, чем нарушены права заинтересованных лиц, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких данных постановленное судом определение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.
Как следует из материалов дела, К.С. обратился к П., А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
10 декабря 2013 года Люблинским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года данное решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично, в том числе постановлено истребовать из незаконного владения А.В. в собственность К.С. квартиру N *** в доме *** по ул. ***; прекратить право пользования А.В., А. данной квартирой; решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.В. на спорную квартиру.
Данное апелляционное определение вступило в силу в день его вынесения 08 сентября 2014 года.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования К.С. в части истребования спорной квартиры из чужого владения в его собственность были удовлетворены, апелляционное определение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Тем более, что в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, право собственности на нее до настоящего времени зарегистрировано за ответчицей А.В.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя истца К.С. по доверенности Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в пользу других лиц, квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35845/2015, 2-107/2013
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска по делу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-35845
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе ответчицы А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым постановлено:
Ходатайство представителя истца К.С. - Б. об отмене мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Меры обеспечения иска по гражданскому делу N 2-107/2013 по иску К.С. к П., А.В., действующей за себя и несовершеннолетнего А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств - отменить.
Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в пользу других лиц, квартиры, расположенной по адресу: ***.
установила:
Представитель истца К.С. по доверенности Б. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года в рамках гражданского дела по иску К.С. к П., А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств.
Свои требования Б. мотивировала тем, что 10 декабря 2014 года Люблинским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований К.С., в том числе апелляционным определением постановлено истребовать из незаконного владения А.В. в собственность К.С. квартиру N *** в доме *** по ул. ***.
Заявитель К.С. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лица П., А., А.А., К.В., В.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заинтересованное лицо А.В.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
Заявитель К.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным, не явился.
Заинтересованные лица П., А., А.А., К.В., В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными, не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление представителя заявителя К.С. по доверенности Б. об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя К.С. по доверенности Б. обратилась суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных недвижимое имущество определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года.
В судебном заседании 04 сентября 2015 года при рассмотрении указанного заявления об отмене обеспечительных мер заинтересованные лица П., А.В., А.А., К.В., В.Н. участия не принимали.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушении названной нормы процессуального права, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя К.С. по доверенности Б. в отсутствие заинтересованных лиц П., А.В., действующей в своих интересах а также в интересах несовершеннолетнего А., А.А., К.В., В.Н., которые не были извещены о дате и времени разбирательства по делу, назначенного на 04.09.2015 г. в 10 часов 45 минут, чем нарушены права заинтересованных лиц, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
При таких данных постановленное судом определение не может быть признано законным, подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ нового определения.
Как следует из материалов дела, К.С. обратился к П., А., А.А., К.В., В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры наследнику, о признании недействительными доверенностей, взыскании денежных средств.
В ходе рассмотрения гражданского дела определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***.
10 декабря 2013 года Люблинским районным судом вынесено решение по указанному делу, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2014 года данное решение Люблинского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично, в том числе постановлено истребовать из незаконного владения А.В. в собственность К.С. квартиру N *** в доме *** по ул. ***; прекратить право пользования А.В., А. данной квартирой; решение является основанием для погашения записи о праве собственности А.В. на спорную квартиру.
Данное апелляционное определение вступило в силу в день его вынесения 08 сентября 2014 года.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено нормами ГПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Поскольку исковые требования К.С. в части истребования спорной квартиры из чужого владения в его собственность были удовлетворены, апелляционное определение вступило в законную силу, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, дальнейшее сохранение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
Тем более, что в связи с наличием обеспечительных мер в отношении спорной квартиры, право собственности на нее до настоящего времени зарегистрировано за ответчицей А.В.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление представителя истца К.С. по доверенности Б. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на совершение любых регистрационных действий, связанных с переходом права собственности в пользу других лиц, квартиры, расположенной по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)