Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-4716/2017

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/6-4716/17


Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу А.Б., действующего по доверенности в интересах Х.А., И.О., поступившую 12.04.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г.,

установил:

И. и И.О. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ) об обязании заключить договор социального найма на свободную жилую площадь - комнату N 2, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения N 22, расположенную по адресу: г. М., ул., д., корп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что комната 2, площадью 15,3 кв. м, в указанной квартире является свободной.
23.12.2009 года ДГИ г. Москвы заключил договор найма жилого помещения на спорную комнату с Х.А., срок которого истек 19.11.2014 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.10.2014 г. Х.А. с семьей из двух человек была признана малоимущими, в целях установленных ст. 59 ЖК РФ.
В сентябре - октябре 2015 года истец Х.А. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении по договору социального найма свободной комнаты N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. М., ул., д., корп., кв. На данные заявления ею были получены ответы о возможности выкупа освободившейся комнаты N 2 по договору купли-продажи по рыночной стоимости, с чем истцы не согласны, и полагают, что данные ответы и действия ДГИ г. Москвы противоречат действующему законодательству, в связи с чем, они просили обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ними договор социального найма на комнату N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, в квартире по вышеуказанному адресу.
Заочным решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. постановлено:
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Х.А. и И.О. договор социального найма на комнату N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, в квартире 22, по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 24.10.2016 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Х.А., И.О. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на комнату N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, расположенной в квартире N по адресу: г. М., ул., д., корп. - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., оставить в силе заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 21.04.2017 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 03.05.2017 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Х.А. является собственником комнаты N 3, жилой площадью 20,8 кв. м, расположенной в коммунальной квартире, корпуса, дома, по ул., г. Москвы на основании договора передачи N от 06.08.2003 года (л.д. 19, 20).
На данной жилой площади зарегистрированы истец Х.А., <...> г.р. и ее сын И.О., <...> г.р., что подтверждается Единым жилищным документом N от 02.02.2016 г. (л.д. 9, 10).
23.10.2008 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с И.О., <...> г.р., был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., состоящего из одной комнаты, общей площадью 21,8 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м, для использования данной жилой площади в целях проживания. Срок найма жилого помещения устанавливался на 1 год (л.д. 22).
23.12.2009 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Х.А., <...> г.р., был заключен договор найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю Х.А. была передана в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, расположенное по адресу: г. М., ул., д., корп., кв., состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 21,8 кв. м, жилой площадью 15,3 кв. м для временного проживания. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи И.О., <...> г.р. Срок действия договора был установлен 5 лет, с 19.11.2009 г. по 19.11.2014 г. (л.д. 17), и срок его действия в настоящее время истек.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N 55-13870 Х.А. с семьей из двух человек была признана малоимущими в целях установленных ч. 2 ст. 59 ЖК РФ, что подтверждается информационным письмом от 17.10.2014 г. (л.д. 21).
Согласно ответам ДГИ г. Москвы от 18.09.2015 г. и 21.10.2015 г. истцам было отказано в заключении договора социального найма на свободную спорную комнату, поскольку в случае предоставления комнаты N 2, жилой площадью 15,3 кв. м, истцы будут занимать две комнаты N 2 и 3, площадью жилого помещения 51,4 кв. м, жилой площадью 36,1 кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по вышеуказанному адресу, что превышает норму предоставления, в связи с чем, истцам было разъяснено право на обращение с заявлением о выкупе данной комнаты по договору купли-продажи (л.д. 12 - 15).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы признаны ответчиком малоимущими, и учитывая то, что ранее неоднократно с ними заключался данный договор, и что площадь жилого помещения двух комнат N 2 и 3 будет составлять 51,4 кв. м, жилая площадь 36,1 кв. м, что незначительно превышает норму предоставления, указанную в п. 6 ст. 20 Закона на 1, 4 кв. м, то заявленные истцами требования о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение подлежат удовлетворению.
Однако, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась, так как он был сделан судом в нарушение норм действующего жилищного законодательства и фактических обстоятельств данного дела, при этом отметила следующее.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.
В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (далее Закон г. Москвы N 29) освободившиеся комнаты из жилищного фонда города Москвы в коммунальных квартирах предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города при условии, что обеспечение площадью жилого помещения граждан, которым данные комнаты предоставляются в пользование или приобретаются в собственность, будет не менее нормы предоставления на одного человека и не более размеров площади жилого помещения, установленных статьей 20 настоящего Закона. В случае превышения указанных размеров, освободившиеся комнаты приобретаются в собственность гражданами, указанными в части 1 настоящей статьи, при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные статьей 20 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В соответствии с ч. 5 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.
В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем:
1) на семью, состоящую из супругов, - однокомнатная квартира площадью до 44 квадратных метров;
2) на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 20, 38 - Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Вместе с тем, суд не применил подлежащие применению нормы ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы N 29, согласно которым обязанность государства по обеспечению граждан жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, ограничивается установленной субъектами Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения. Этими же нормами ЖК РФ и Закона г. Москвы N 29 установлены обстоятельства, при которых граждане вправе требовать обеспечения их жилыми помещениями по договорам социального найма площадью, превышающей норму предоставления, а также пределы возможного превышения нормы предоставления.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, норма предоставления площади жилого помещения в городе Москве составляет 18 кв. м площади жилого помещения на одного человека. Следовательно, обеспечение жилой площадью по договору социального найма семьи из двух человек осуществляется в пределах 36 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 ЖК РФ и ч. ч. 5, 6 ст. 20 Закона г. Москвы N 29, превышение нормы предоставления при предоставлении жилых помещений по договору социального найма на семью из двух человек возможно только при следующих обстоятельствах:
- - когда на семью из двух человек, состоящую из супругов, предоставляется однокомнатная квартира (в этом случае площадь жилого помещения может составлять площадь до 44 кв. м);
- - когда на семью из двух человек, не являющихся супругами, предоставляется двухкомнатная квартира (в этом случае, площадь жилого помещения может составлять площадь до 50 кв. м) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона г. Москвы от 28.12.2016 г.).
Из материалов дела усматривается, что общая площадь коммунальной квартиры, в которой проживают истцы, составляет 93,20 кв. м, приведенная доля общей площади жилого помещения 21,77 кв. м, жилая площадь квартиры составляет 65,50 кв. м.
На основании договора передачи в собственность от 06.08.2003 г. за N истец Х.А. является собственником комнаты N 3 жилой площадью 20,8 кв. м по адресу: г. М., ул., д., корп. кв., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выдано 17 сентября 2003 г., серии (л.д. 19, 20), в которой был постоянно зарегистрирован ее сын И.О., прибывший 28 октября 2003 г. из Д. (л.д. 9,10).
При предоставлении истцам по договору социального найма свободной комнаты N 2, общей площадью 21, 8 кв. м, жилой площадью - 15,3 кв. м, обеспеченность истцов и члена ее семьи будет составлять 51,4 кв. м, (жилой площадью 36,1 кв. м), что превышает норму предоставления.
В настоящем случае, не имеется установленных законом обстоятельств, при которых истцы вправе требовать обеспечения их жилым помещением сверх общей нормы предоставления (18 кв. м общей площади на одного человека), т.к. семья истицы состоит из двух человек, которые не являются супругами.
В связи с изложенным, ДГИ города Москвы вправе был отказать истцам в предоставлении свободной комнаты по договору социального найма, т.к. обязанности по обеспечению граждан жилым помещением по договору социального найма сверх установленной нормы предоставления у ответчика не имелось.
В то же время, истцы вправе реализовать свое право на предоставление им освободившегося жилого помещения в виде комнаты N 2 в коммунальной квартире по адресу: г. М., ул., д., к., кв., с учетом положений ч. 3 ст. 37 Закона г. Москвы N 29, т.е. путем приобретения освободившейся комнаты в собственность при условии доплаты по рыночной стоимости за площадь, превышающую размеры площади жилого помещения, установленные ст. 20 Закона г. Москвы N 29.
Однако, как следует из материалов дела, заявления о выкупе освободившейся комнаты истцы не подавали и в материалах дела отсутствуют документы, которые бы подтверждали преимущественное право истцов на предоставление спорной комнаты.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов к ДГИ г. Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении им комнаты N 2 и обязании предоставить свободную комнату по договору социального найма.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушил нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя, поскольку, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям должно быть применено положение пп. 2 п. 6 ст. 2 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы" на жилые помещения" с учетом внесения изменения Законом г. Москвы от 28.12.2016 г. N 55 "О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы".
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, согласно ст. 7 "Переходные положения" Закона г. Москвы от 28.12.2016 г. N 55 "О внесении изменений в отдельные законы г. Москвы":
- За жителями города Москвы, признанными нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, сохраняется прав на формы улучшения жилищных условий, имевшееся у них до вступления в силу настоящего Закона. Указанным жителям города Москвы жилые помещения или помощь города Москвы в приобретении жилых помещений представляются после улучшения жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, и жителей города Москвы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.
С учетом изложенного, положения вышеуказанного Закона в редакции по состоянию на 28.12.2016 г. на спорные правоотношения не распространяются, поскольку судебный акт, разрешивший настоящее дело по существу, постановлен и вступил в законную силу 24.10.2016 г.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Б., действующего по доверенности в интересах Х.А., И.О., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)