Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-211473/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1882)
по иску ФГУП Издательство "Известия"
к ООО "Виктория ТРЕЙД"
о расторжении договора, выселении из занимаемых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова С.В. по доверенности от 24.03.2017;
- от ответчика: Бушин А.В. по доверенности от 01.03.2017,
установил:
ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виктория ТРЕЙД" о расторжении договора от 01.06.2014 N 130/ИК, выселении из занимаемых по договору помещений.
Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 N 130/ИК на нежилое помещение общей площадью 1 172,1 кв. м (далее помещение), расположенное по адресу: Москва, Серегина, 10.
Приложение N 1 к договору, а именно поэтажный план, не соответствовал фактическому состоянию имущества, что установлено в судебном заседании 19.01.2017 при представлении истцом оригиналов документов технической инвентаризации по состоянию на 2012 и 2016 год.
Заключая договор, ответчик обязался осуществить в согласованный сторонами срок проведение в арендованном помещении ремонтных работ, на период проведения которого плата за пользование объектом аренды не взимается.
Арендодатель потребовал расторжения договора по мотиву существенности допущенных стороной нарушений, которая обусловлена тем, что арендатор продолжает в здании ремонтно-строительные работы без оформления соответствующей документации, в связи с чем ему было предложено в срок до 25.09.2015 представить арендодателю всю необходимую документацию, как по проведению ремонтных и инженерных работ в арендуемом здании, так и отдельно стоящих сооружениях, которые не передавались ему по договору аренды нежилого здания N 130/ИК от 01.06.2014; арендатор, незаконно проложил инженерные сети и коммуникации к трем отдельно стоящим сооружениям, расположенным на одном земельном участке с арендуемым зданием, они подключены к городским коммуникациям и используются ООО "Виктория ТРЭЙД" без законных на то оснований, поэтому было предложено, прекратить получение незаконной материальной выгоды и в срок до 01.09.2015 урегулировать данный вопрос с арендодателем; арендатором произведено обустройство пристройки к арендуемому зданию со стороны главного фасада в уровне второго этажа. Вместо огороженной по периметру фигурной решеткой веранды над пристроенной входной группой возведены кирпичные стены и установлены пластиковые окна, также арендатором демонтировано настенное покрытие (мраморная плитка) и напольное покрытие (наборный паркет) в арендуемом здании в уровне первого этажа, арендатором произведена перепланировка помещений в уровне второго этажа арендуемого здания (устройство перегородок, дверных и оконных проемов).
Истец указывает, что произведенные арендатором строительные работы существенно ухудшили арендуемое здание.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нельзя согласиться с утверждением истца о существенности нарушения требований договора ответчиком.
Доводы жалобы о проведении ответчиком несогласованной с арендодателем реконструкции здания отклоняются судом.
Истцом не доказано наличия оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.
Доказательств причинения ущерба или иного вреда объекту аренды проведенными ответчиком работами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом акты не подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика, поскольку носят односторонний характер и не имеют доказательственной силы.
До заключения договора с ответчиком истцом заключался договор аренды здания с ОАО "Корпорация Евролига".
Прежний арендатор в период с 2006 по 2012 годы осуществил строительство сооружений на земельном участке арендодателя, в том числе подводку к ним инженерных сетей и коммуникаций, а также произвел перестройку и перепланировку помещений в основном здании, что установлено судом при рассмотрении дела N А40-20576/13.
В частности, установлено, что прежним арендатор в арендуемом здании произведены существенные перестройки и перепланировки помещений без получения разрешений и согласований арендодателя и соответствующих органов, и организаций.
Площадь здания в результате перепланировок увеличилась и составляет по состоянию на 14.11.2012 1746,1 кв. м,. вместо 1172 кв. м.
Также казанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату обследования 14.11.2012.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно ответчиком произведено изменение в планировке здания, реконструкция и прочее, на что ссылается истец.
Поскольку не доказано, что перепланировки, отраженные в документах технической инвентаризации по состоянию на 2016 год, совершены именно ответчиком за период с 2014 года по настоящее время, оснований для расторжения договора по приводимым им основаниям не имеется.
Также вопреки мнению ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Управления делами Президента Российской Федерации к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его права и законные интересы не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, решение не принято о его обязанностях.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-211473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-10935/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-211473/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-10935/2017-ГК
Дело N А40-211473/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Издательство "Известия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-211473/16, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1882)
по иску ФГУП Издательство "Известия"
к ООО "Виктория ТРЕЙД"
о расторжении договора, выселении из занимаемых помещений
при участии в судебном заседании:
- от истца: Попова С.В. по доверенности от 24.03.2017;
- от ответчика: Бушин А.В. по доверенности от 01.03.2017,
установил:
ФГУП Издательство "Известия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Виктория ТРЕЙД" о расторжении договора от 01.06.2014 N 130/ИК, выселении из занимаемых по договору помещений.
Решением суда от 26.01.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014 N 130/ИК на нежилое помещение общей площадью 1 172,1 кв. м (далее помещение), расположенное по адресу: Москва, Серегина, 10.
Приложение N 1 к договору, а именно поэтажный план, не соответствовал фактическому состоянию имущества, что установлено в судебном заседании 19.01.2017 при представлении истцом оригиналов документов технической инвентаризации по состоянию на 2012 и 2016 год.
Заключая договор, ответчик обязался осуществить в согласованный сторонами срок проведение в арендованном помещении ремонтных работ, на период проведения которого плата за пользование объектом аренды не взимается.
Арендодатель потребовал расторжения договора по мотиву существенности допущенных стороной нарушений, которая обусловлена тем, что арендатор продолжает в здании ремонтно-строительные работы без оформления соответствующей документации, в связи с чем ему было предложено в срок до 25.09.2015 представить арендодателю всю необходимую документацию, как по проведению ремонтных и инженерных работ в арендуемом здании, так и отдельно стоящих сооружениях, которые не передавались ему по договору аренды нежилого здания N 130/ИК от 01.06.2014; арендатор, незаконно проложил инженерные сети и коммуникации к трем отдельно стоящим сооружениям, расположенным на одном земельном участке с арендуемым зданием, они подключены к городским коммуникациям и используются ООО "Виктория ТРЭЙД" без законных на то оснований, поэтому было предложено, прекратить получение незаконной материальной выгоды и в срок до 01.09.2015 урегулировать данный вопрос с арендодателем; арендатором произведено обустройство пристройки к арендуемому зданию со стороны главного фасада в уровне второго этажа. Вместо огороженной по периметру фигурной решеткой веранды над пристроенной входной группой возведены кирпичные стены и установлены пластиковые окна, также арендатором демонтировано настенное покрытие (мраморная плитка) и напольное покрытие (наборный паркет) в арендуемом здании в уровне первого этажа, арендатором произведена перепланировка помещений в уровне второго этажа арендуемого здания (устройство перегородок, дверных и оконных проемов).
Истец указывает, что произведенные арендатором строительные работы существенно ухудшили арендуемое здание.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что нельзя согласиться с утверждением истца о существенности нарушения требований договора ответчиком.
Доводы жалобы о проведении ответчиком несогласованной с арендодателем реконструкции здания отклоняются судом.
Истцом не доказано наличия оснований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.
Доказательств причинения ущерба или иного вреда объекту аренды проведенными ответчиком работами не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные истцом акты не подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика, поскольку носят односторонний характер и не имеют доказательственной силы.
До заключения договора с ответчиком истцом заключался договор аренды здания с ОАО "Корпорация Евролига".
Прежний арендатор в период с 2006 по 2012 годы осуществил строительство сооружений на земельном участке арендодателя, в том числе подводку к ним инженерных сетей и коммуникаций, а также произвел перестройку и перепланировку помещений в основном здании, что установлено судом при рассмотрении дела N А40-20576/13.
В частности, установлено, что прежним арендатор в арендуемом здании произведены существенные перестройки и перепланировки помещений без получения разрешений и согласований арендодателя и соответствующих органов, и организаций.
Площадь здания в результате перепланировок увеличилась и составляет по состоянию на 14.11.2012 1746,1 кв. м,. вместо 1172 кв. м.
Также казанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание, изготовленным ФГУП "Ростехинвентаризация" на дату обследования 14.11.2012.
Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно ответчиком произведено изменение в планировке здания, реконструкция и прочее, на что ссылается истец.
Поскольку не доказано, что перепланировки, отраженные в документах технической инвентаризации по состоянию на 2016 год, совершены именно ответчиком за период с 2014 года по настоящее время, оснований для расторжения договора по приводимым им основаниям не имеется.
Также вопреки мнению ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении Управления делами Президента Российской Федерации к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его права и законные интересы не затрагиваются судебным актом по настоящему делу, решение не принято о его обязанностях.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-211473/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)