Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СМЦ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "СМЦ" в реестр требований кредиторов по делу N А49-7515/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Персонал" (ИНН 5835064490, ОГРН 1065835008140),
Дело о банкротстве ООО "АРТ-Персонал" возбуждено 22 июня 2016 года по заявлению кредитора.
Решением арбитражного суда от 01 сентября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2016 года обратился кредитор ООО "СМЦ" с заявлением о включении 405 723 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Персонал".
В обоснование требования кредитор представил соглашение N 98/3 от 16.03.2016 г. о переводе долга, соглашение от 31.05.16 г. об уступке права требования и зачете взаимных требований, соглашение N 100/1 от 17.03.16 г. о зачете взаимных требований, договор N 114/22 от 07.04.15 г. об аренде нежилого помещения, универсальные передаточные документы за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., акт сверки взаимных расчетов.
Определением суда от 12.12.2016 г. требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 16 января 2017 года заявление кредитора ООО "СМЦ" в части включения требования в сумме 35 360 рублей по договору аренды нежилого помещения N 114/22 от 07 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Персонал" выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на сумму 370 363,44 рублей отложено на 13 марта 2017 года.
Определением суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО "Цербер", ООО "Риэлти Центр".
В судебном заседании 13 марта 2017 года кредитор приобщил к материалам дела акты выполненных работ по договору N 16/15 за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г., лицензии ООО ЧОО "Цербер" на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, инструкция по организации охраны объекта, инструкция действий охранников при возникновении чрезвычайной ситуации, инструкция по организации охраны (права и обязанности охранника), а также договор аренды нежилых помещений N 188/58 от 20.05.2015 г. и акт обследования технической открепленности объекта (приложение к договору N 16/15 от 01.08.2015 г.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу N А49-7515/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" о включении 370 363,44 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМЦ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16/15 от 01.08.2015 г. ООО "АРТ-Персонал" поручило, а ООО ЧОО "Цербер" приняло на себя обязательства силами и средствами последнего осуществить охрану и контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, согласно перечню, установленному приложением N 1.
Согласно перечню N 1 третье лицо осуществляет охрану офисного помещения заказчика, расположенного по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, д. 5 (2 суточных поста ежедневно с 8:00 до 8:00 час следующего дня), из расчета 118,71 рублей за 1 час работы охраны. Суточный пост отрабатывает в месяц 732 часа. Стоимость услуг в месяц составляет 172 791 рублей.
В период с октября 2015 г. по январь 2016 года подписаны акты выполненных работ на общую сумму 695 164 рублей: N 78 от 31.10.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 96 от 30.11.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 116 от 31.12.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 17 от 31.01.16 г. на сумму 173 791 рублей.
Договор N 16/15 от 01.08.2015 г. между сторонами расторгнут соглашением от 01.07.2016 г., оплата по договору не произведена.
16 марта 2016 года между ООО ЧОО "Цербер", ООО "АРТ-Персонал" и ООО "СМЦ" подписано соглашение N 98/3, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-Персонал" (должник) переводит на ООО "СМЦ" (новый должник), а новый должник возлагает на себя часть задолженности, которая на момент заключения соглашения существует у должника в размере 590 071,94 рублей по договору N 16/15 от 01.08.2015 г. на основании актов N 78 от 31.10.15 г. на сумму 68 698,94 рублей, N 96 от 30.11.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 116 от 31.12.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 17 от 31.01.16 г. на сумму 173 791 рублей.
Согласно п. 4 соглашения в оплату за перевод долга по настоящему соглашению ООО "АРТ-Персонал" обязуется перечислить до 31.12.2016 г. на расчетный счет ООО "СМЦ" 590 071,94 рублей, либо расчеты производятся иным согласованным способом, в том числе путем зачета встречных требований.
Соглашением о зачете N 100/1 от 17.03.2016 г., заключенным между ООО ЧОО "Цербер" и ООО "СМЦ", стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3 300 000 рублей путем проведения зачета встречных требований. При этом у ООО "СМЦ" погашается задолженность на общую сумму 3 300 000 рублей, в том числе по соглашению N 98/3 от 16.03.2016 г. на сумму 590 071,94 рублей.
20 мая 2015 года между ООО "АРТ-Персонал" (арендодатель) и ООО "Риэлти-Центр" (арендатор) заключен договор N 188/58, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял 8 нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5.
Соглашением N 199/12 от 31.05.2016 г. ООО "АРТ-Персонал" передал ООО "СМЦ" право требования к ООО "Риэлти-Центр" задолженности в размере 21 9 708 рублей по акту оказанных услуг N 47 от 31.03.2016 г., заключенному в соответствии с условиями договора аренды помещений N 188/58 от 20.05.2015 г.
Согласно п. 4 договора новый кредитор в счет уступленного ему права требования производит расчет с кредитором в размере 219 708,50 рублей в следующем порядке: у нового кредитора погашается частично задолженность перед кредитором, ранее образованная на основании соглашения N 98/3 от 16.03.2016 г. о переводе долга, заключенного между ООО "АРТ-Персонал", ООО ЧОО "Цербер" и ООО "СМЦ" 219 708,50 рублей.
Наличие задолженности в сумме 370 363,44 рублей, составляющей разницу между неоплаченным по соглашению от 16 марта 2016 года переведенным долгом в размере 590 071,94 рублей и уступленным правом требования по соглашению от 31.05.2016 г. на сумму 219 708,50 рублей, а также за минусом требования в сумме 35 360 рублей, выделенного в отдельное производство, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Наличие указанной задолженности подтверждено кредитором представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01 августа 2015 г. N 16/15 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Соглашение о переводе долга от 16 марта 2016 года и об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 31 мая 2016 года свидетельствуют о формальном исполнении ничтожной сделки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявлений о ничтожности (мнимости) сделки Климентовым И.С. не представлено. В деле отсутствуют доказательства порочности воли каждой из сторон, позиция суда построена на том, что ООО ЧОО "Цербер" якобы оказывал охранные услуги ненадлежащим образом. Заявитель - ООО "СМЦ" не оказывало охранных услуг должнику и не несет ответственности за качество их исполнения. Требования к должнику вытекают из Соглашения о переводе долга. Предположение о несоразмерности стоимости охранных услуг, является, как считает заявитель, субъективным, поскольку была согласована сторонами.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).
Согласно сообщению Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.05.2017 г. ООО ЧОО "Цербер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности 169, выданную 29.12.2007 г. УМВД России по Пензенской области, сроком действия до 29.12.2017 г.
Лицензия не аннулировалась, ее действие не приостанавливалось.
В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержденной Постановлением Правительства РФ, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5 принадлежат помещения в литере А: 288,4 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2,5,7-12,15-16), 271,4 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-3,5,6,89,10), 331,6 кв. м на 3 этаже (номера на поэтажном плане 103,4,5,6,7,8-9,10).
Указанные помещения не оборудованы никакими охранными техническими средствами охраны, доказательств обратного суду не представлено.
Из условий договора охраны усматривается, что под охрану принят объект - офисное помещение, расположенное по адресу г. Пенза, ул. З Космодемьянской, 5. При этом по указанному адресу располагается 16-этажное жилое здание со встроенными офисными помещениями.
Как установлено судом первой инстанции, из ответа Управления Росгвардии по Пензенской области, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны от 15.05.2017 года усматривается, что указанная организация уведомлениями о взятии ООО ЧОО "Цербер" под охрану объект, расположенный по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5, не располагает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неопределенности в договоре между ООО "АРТ-Персонал" и ООО ЧОО "Цербер" в части объектов, принятых под охрану.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что факта реального исполнения договора на охрану не представлено (отсутствуют приказы о выставлении поста, которыми определено взять объект под охрану, отсутствуют графики дежурств, личные карточки охранников, осуществляющих охрану, трудовые договоры с ними, отсутствуют уведомления о взятии объектов под охрану).
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал на то, что ни кредитором, ни должником не представлено экономическое обоснование заключения соглашения N 98/3 от 16 марта 2016 года.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, является ничтожной.
Оформление соглашений о переводе долга и зачете от 16 марта 2016 года и 31 мая 2016 года соответственно, на которые ссылается кредитор, свидетельствует об осуществлении для вида формального исполнения сделки.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМЦ" требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "СМЦ" в реестр требований кредиторов по делу N А49-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 11АП-8782/17 ПО ДЕЛУ N А49-7515/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А49-7515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СМЦ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "СМЦ" в реестр требований кредиторов по делу N А49-7515/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Персонал" (ИНН 5835064490, ОГРН 1065835008140),
установил:
Дело о банкротстве ООО "АРТ-Персонал" возбуждено 22 июня 2016 года по заявлению кредитора.
Решением арбитражного суда от 01 сентября 2016 года должник общество с ограниченной ответственностью "АРТ-Персонал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 17 сентября 2016 года.
В Арбитражный суд Пензенской области 16 ноября 2016 года обратился кредитор ООО "СМЦ" с заявлением о включении 405 723 руб. 44 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Персонал".
В обоснование требования кредитор представил соглашение N 98/3 от 16.03.2016 г. о переводе долга, соглашение от 31.05.16 г. об уступке права требования и зачете взаимных требований, соглашение N 100/1 от 17.03.16 г. о зачете взаимных требований, договор N 114/22 от 07.04.15 г. об аренде нежилого помещения, универсальные передаточные документы за период с апреля 2015 г. по июнь 2016 г., акт сверки взаимных расчетов.
Определением суда от 12.12.2016 г. требование кредитора назначено к рассмотрению в порядке ч. 3, 4 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 16 января 2017 года заявление кредитора ООО "СМЦ" в части включения требования в сумме 35 360 рублей по договору аренды нежилого помещения N 114/22 от 07 апреля 2015 года в реестр требований кредиторов ООО "АРТ-Персонал" выделено в отдельное производство. Судебное заседание по рассмотрению требования кредитора на сумму 370 363,44 рублей отложено на 13 марта 2017 года.
Определением суда от 08.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО ЧОО "Цербер", ООО "Риэлти Центр".
В судебном заседании 13 марта 2017 года кредитор приобщил к материалам дела акты выполненных работ по договору N 16/15 за период октябрь 2015 г. - январь 2016 г., лицензии ООО ЧОО "Цербер" на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, инструкция по организации охраны объекта, инструкция действий охранников при возникновении чрезвычайной ситуации, инструкция по организации охраны (права и обязанности охранника), а также договор аренды нежилых помещений N 188/58 от 20.05.2015 г. и акт обследования технической открепленности объекта (приложение к договору N 16/15 от 01.08.2015 г.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года по делу N А49-7515/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СМЦ" о включении 370 363,44 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Арт-Персонал" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМЦ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое определение отменить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 16/15 от 01.08.2015 г. ООО "АРТ-Персонал" поручило, а ООО ЧОО "Цербер" приняло на себя обязательства силами и средствами последнего осуществить охрану и контрольно-пропускной режим на объекте заказчика, согласно перечню, установленному приложением N 1.
Согласно перечню N 1 третье лицо осуществляет охрану офисного помещения заказчика, расположенного по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, д. 5 (2 суточных поста ежедневно с 8:00 до 8:00 час следующего дня), из расчета 118,71 рублей за 1 час работы охраны. Суточный пост отрабатывает в месяц 732 часа. Стоимость услуг в месяц составляет 172 791 рублей.
В период с октября 2015 г. по январь 2016 года подписаны акты выполненных работ на общую сумму 695 164 рублей: N 78 от 31.10.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 96 от 30.11.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 116 от 31.12.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 17 от 31.01.16 г. на сумму 173 791 рублей.
Договор N 16/15 от 01.08.2015 г. между сторонами расторгнут соглашением от 01.07.2016 г., оплата по договору не произведена.
16 марта 2016 года между ООО ЧОО "Цербер", ООО "АРТ-Персонал" и ООО "СМЦ" подписано соглашение N 98/3, в соответствии с условиями которого ООО "АРТ-Персонал" (должник) переводит на ООО "СМЦ" (новый должник), а новый должник возлагает на себя часть задолженности, которая на момент заключения соглашения существует у должника в размере 590 071,94 рублей по договору N 16/15 от 01.08.2015 г. на основании актов N 78 от 31.10.15 г. на сумму 68 698,94 рублей, N 96 от 30.11.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 116 от 31.12.15 г. на сумму 173 791 рублей, N 17 от 31.01.16 г. на сумму 173 791 рублей.
Согласно п. 4 соглашения в оплату за перевод долга по настоящему соглашению ООО "АРТ-Персонал" обязуется перечислить до 31.12.2016 г. на расчетный счет ООО "СМЦ" 590 071,94 рублей, либо расчеты производятся иным согласованным способом, в том числе путем зачета встречных требований.
Соглашением о зачете N 100/1 от 17.03.2016 г., заключенным между ООО ЧОО "Цербер" и ООО "СМЦ", стороны прекратили взаимные обязательства на общую сумму 3 300 000 рублей путем проведения зачета встречных требований. При этом у ООО "СМЦ" погашается задолженность на общую сумму 3 300 000 рублей, в том числе по соглашению N 98/3 от 16.03.2016 г. на сумму 590 071,94 рублей.
20 мая 2015 года между ООО "АРТ-Персонал" (арендодатель) и ООО "Риэлти-Центр" (арендатор) заключен договор N 188/58, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принял 8 нежилых помещений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5.
Соглашением N 199/12 от 31.05.2016 г. ООО "АРТ-Персонал" передал ООО "СМЦ" право требования к ООО "Риэлти-Центр" задолженности в размере 21 9 708 рублей по акту оказанных услуг N 47 от 31.03.2016 г., заключенному в соответствии с условиями договора аренды помещений N 188/58 от 20.05.2015 г.
Согласно п. 4 договора новый кредитор в счет уступленного ему права требования производит расчет с кредитором в размере 219 708,50 рублей в следующем порядке: у нового кредитора погашается частично задолженность перед кредитором, ранее образованная на основании соглашения N 98/3 от 16.03.2016 г. о переводе долга, заключенного между ООО "АРТ-Персонал", ООО ЧОО "Цербер" и ООО "СМЦ" 219 708,50 рублей.
Наличие задолженности в сумме 370 363,44 рублей, составляющей разницу между неоплаченным по соглашению от 16 марта 2016 года переведенным долгом в размере 590 071,94 рублей и уступленным правом требования по соглашению от 31.05.2016 г. на сумму 219 708,50 рублей, а также за минусом требования в сумме 35 360 рублей, выделенного в отдельное производство, послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Наличие указанной задолженности подтверждено кредитором представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 01 августа 2015 г. N 16/15 является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса. Соглашение о переводе долга от 16 марта 2016 года и об уступке прав требования и зачете взаимных требований от 31 мая 2016 года свидетельствуют о формальном исполнении ничтожной сделки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявлений о ничтожности (мнимости) сделки Климентовым И.С. не представлено. В деле отсутствуют доказательства порочности воли каждой из сторон, позиция суда построена на том, что ООО ЧОО "Цербер" якобы оказывал охранные услуги ненадлежащим образом. Заявитель - ООО "СМЦ" не оказывало охранных услуг должнику и не несет ответственности за качество их исполнения. Требования к должнику вытекают из Соглашения о переводе долга. Предположение о несоразмерности стоимости охранных услуг, является, как считает заявитель, субъективным, поскольку была согласована сторонами.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм права, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).
Согласно сообщению Управления Росгвардии по Пензенской области от 15.05.2017 г. ООО ЧОО "Цербер" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности 169, выданную 29.12.2007 г. УМВД России по Пензенской области, сроком действия до 29.12.2017 г.
Лицензия не аннулировалась, ее действие не приостанавливалось.
В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", утвержденной Постановлением Правительства РФ, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.
Из материалов дела следует, что должнику на праве собственности по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5 принадлежат помещения в литере А: 288,4 кв. м на 1 этаже (номера на поэтажном плане 2,5,7-12,15-16), 271,4 кв. м на 2 этаже (номера на поэтажном плане 1-3,5,6,89,10), 331,6 кв. м на 3 этаже (номера на поэтажном плане 103,4,5,6,7,8-9,10).
Указанные помещения не оборудованы никакими охранными техническими средствами охраны, доказательств обратного суду не представлено.
Из условий договора охраны усматривается, что под охрану принят объект - офисное помещение, расположенное по адресу г. Пенза, ул. З Космодемьянской, 5. При этом по указанному адресу располагается 16-этажное жилое здание со встроенными офисными помещениями.
Как установлено судом первой инстанции, из ответа Управления Росгвардии по Пензенской области, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны от 15.05.2017 года усматривается, что указанная организация уведомлениями о взятии ООО ЧОО "Цербер" под охрану объект, расположенный по адресу г. Пенза, ул. З. Космодемьянской, 5, не располагает.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неопределенности в договоре между ООО "АРТ-Персонал" и ООО ЧОО "Цербер" в части объектов, принятых под охрану.
Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, суд первой инстанции верно установил, что факта реального исполнения договора на охрану не представлено (отсутствуют приказы о выставлении поста, которыми определено взять объект под охрану, отсутствуют графики дежурств, личные карточки охранников, осуществляющих охрану, трудовые договоры с ними, отсутствуют уведомления о взятии объектов под охрану).
Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае сделка не направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон договора.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, правомерно указал на то, что ни кредитором, ни должником не представлено экономическое обоснование заключения соглашения N 98/3 от 16 марта 2016 года.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, сделка по оказанию услуг совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а, значит, является ничтожной.
Оформление соглашений о переводе долга и зачете от 16 марта 2016 года и 31 мая 2016 года соответственно, на которые ссылается кредитор, свидетельствует об осуществлении для вида формального исполнения сделки.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "СМЦ" требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 мая 2017 года об отказе во включении требований ООО "СМЦ" в реестр требований кредиторов по делу N А49-7515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)