Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обратился к ответчику, однако в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что квартира является служебным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Признать за К.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, общей площадью 35,4 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец К.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая была предоставлена отцу истца К.М. на основании служебного ордера N 005971 от 15 июля 1977 года в связи с его работой в ЖЭК 43 в должности техника-смотрителя. 26 декабря 1979 года К.М. выбыл из спорной квартиры по личному заявлению, с данного момента он в квартире не проживает. 01 сентября 2009 года мать истца, К.Т., проживавшая в квартире, скончалась. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обратился к ответчику, однако в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что квартира является служебным жилым помещением. Истец с отказом ответчика не согласен, поскольку организация, которая предоставляла квартиру, прекратила свое существование, весь жилой фонд передан в муниципальную собственность. Передача в муниципальную собственность жилых помещений свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.П. по доверенности К.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 40 кв. м, жилой площадью 17, 9 кв. м, расположенную по адресу: ******, указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы с 22 июля 2009 года.
Спорная жилая площадь была предоставлена отцу истца, К.М., на основании ордера на право занятия служебной жилой площади N 005971 от 15 июля 1977 года, выданного в соответствии с решением N 28/37 исполкома Черемушкинского райсовета от 13 июля 1977 года, в связи с его работой в должности техника-смотрителя ЖЭКа 43.
Отец истца проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.
Мать истца К.Т., которая также была вселена в квартиру по служебному ордеру, умерла 01 сентября 2009 года, отец истца выбыл из квартиры 26 декабря 1979 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что спорная жилая площадь является служебной и приватизации не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих городу Москве и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что отказ в заключении с истцом договора приватизации является незаконным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, правильно примененных к возникшим правоотношениям.
Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорная квартира являлась муниципальной собственностью, с учетом установленных обстоятельств дела истец занимал данную квартиру на условиях социального найма, то оснований для отказа в приватизации жилого помещения истцу, не участвующему ранее в такой приватизации, у ответчика, в силу названных положений закона, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, статус служебной не утратила, решения о предоставлении жилого помещения истцу на праве социального найма не издавалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела, собранных по делу доказательствах, верно оцененных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, противоречат положениям материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31322/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он зарегистрирован и проживает в спорной квартире. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обратился к ответчику, однако в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что квартира является служебным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31322/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Признать за К.П. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, общей площадью 35,4 кв. м, жилой площадью 17,9 кв. м.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности К.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: ******, в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец К.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы и просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в указанной квартире, которая была предоставлена отцу истца К.М. на основании служебного ордера N 005971 от 15 июля 1977 года в связи с его работой в ЖЭК 43 в должности техника-смотрителя. 26 декабря 1979 года К.М. выбыл из спорной квартиры по личному заявлению, с данного момента он в квартире не проживает. 01 сентября 2009 года мать истца, К.Т., проживавшая в квартире, скончалась. С целью реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения истец обратился к ответчику, однако в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано по тем основаниям, что квартира является служебным жилым помещением. Истец с отказом ответчика не согласен, поскольку организация, которая предоставляла квартиру, прекратила свое существование, весь жилой фонд передан в муниципальную собственность. Передача в муниципальную собственность жилых помещений свидетельствует об изменении статуса жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.П. по доверенности К.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35, 40 кв. м, жилой площадью 17, 9 кв. м, расположенную по адресу: ******, указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы с 22 июля 2009 года.
Спорная жилая площадь была предоставлена отцу истца, К.М., на основании ордера на право занятия служебной жилой площади N 005971 от 15 июля 1977 года, выданного в соответствии с решением N 28/37 исполкома Черемушкинского райсовета от 13 июля 1977 года, в связи с его работой в должности техника-смотрителя ЖЭКа 43.
Отец истца проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, что стороной ответчика в суде первой инстанции оспорено не было.
Мать истца К.Т., которая также была вселена в квартиру по служебному ордеру, умерла 01 сентября 2009 года, отец истца выбыл из квартиры 26 декабря 1979 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что спорная жилая площадь является служебной и приватизации не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.
Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Порядок использования жилых помещений, принадлежащих городу Москве и имевших статус служебных, установлен постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений".
В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москва от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и, установив, что отказ в заключении с истцом договора приватизации является незаконным, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, правильно примененных к возникшим правоотношениям.
Поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации спорная квартира являлась муниципальной собственностью, с учетом установленных обстоятельств дела истец занимал данную квартиру на условиях социального найма, то оснований для отказа в приватизации жилого помещения истцу, не участвующему ранее в такой приватизации, у ответчика, в силу названных положений закона, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, статус служебной не утратила, решения о предоставлении жилого помещения истцу на праве социального найма не издавалось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отказа в удовлетворении иска, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела, собранных по делу доказательствах, верно оцененных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, противоречат положениям материального права, которые регулируют возникшие правоотношения.
Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)