Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2015 по делу N А32-15858/2015 (судья Корейво Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (ИНН 2318035961, ОГРН 1082366005677)
к ответчику: акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности,
общество с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (далее - ответчик) о взыскании 76 851 рубля 85 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 47 472 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 12 января 2015 года по 11 апреля 2015 года (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения переменной части арендной платы в рамках договора субаренды от 28.10.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 76 851 рубля 85 копеек задолженности, 47 472 рубля 68 копеек неустойки, 23 654 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения переменной части арендной платы в рамках договора субаренды от 28.10.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в названной части изменить.
Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (арендатор) и акционерным обществом "Торговый Дом "Центробувь" (субарендатор) подписан долгосрочный договор субаренды нежилого помещения от 28.10.2010, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N N 24, 25, 26 общей площадью 269,2 м{\super 2, расположенные на 2-м этаже здания общей площадью 6585,4 м{\super 2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Павлова, д. 40, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под торговым наименованием "ЦентрОбувь".
Право сдачи помещений в субарендное пользование предоставлено истцу в соответствии с условиями п. 2.4 долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 28.09.2010 между истцом (арендатором) и Арутюнян Галиной Николаевной (арендодателем).
Срок действия договора субаренды определен на период с даты его государственной регистрации до 30.11.2013. В дальнейшем, как явствует из дополнительных соглашений N N 1-4, стороны фактически изменяли срок действия договора.
За нарушение сроков оплаты п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Государственная регистрация договора произведена 24.12.2010, в последующем произведена государственная регистрация дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы варьировалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату коммунальных услуг с обязательным приложением акта снятия показаний счетчика и копий первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендатору (счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), заверенных печатью арендатора), а также копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендатором оказанных услуг).
Ответчик обязался производить расчеты с истцом следующим образом: оплату постоянной и переменной частей арендной платы - ежемесячно, авансом, не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж, размер переменной части арендной платы составлял 20 000 рублей.
Объекты субаренды переданы от арендатора к субарендатору по акту от 24.12.2010.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей в полном объеме, за последним образовалась задолженность в размере 76 851 рублей 85 копеек по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в дело платежных поручений, с учетом указанных в них периодов оплаты следует, что ответчик частично оплатил размер переменной арендной платы за январь (22 534 рубля 12 копеек) в сумме 17 701 рубль 22 копейки, за июнь (21 908 рублей 94 копейки) в сумме 18 035 рублей 7 копеек, и полностью за июль (26 334 рубля 3 копейки) в сумме 59 405 рублей 86 копеек.
После отнесения оставшейся суммы за июль месяц (33 071 рубля 83 копеек) на задолженность за декабрь 2014 года в сумме 17 306 рублей 17 копеек, за январь в сумме 4 832 рубля 90 копеек, и частично за февраль в сумме 10 932 рублей 76 копеек, суд получил задолженность за февраль в сумме 7 848 рублей 74 копейки, за март в сумме 28 608 рублей 78 копеек, за апрель в сумме 18 035 рублей 7 копеек, за май в сумме 18 485 рублей 39 копеек, за июнь в сумме 3 873 рублей 87 копеек, а всего - 76 851 рубль 85 копеек.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, решение суда в названной части не оспорено.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом отыскивается неустойка за период с 12.01.2015 по 11.04.2015 в размере 47 472 рублей 68 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает названный довод несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.
Кроме того следует отметить, что 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является устоявшимся размером неустойки в торговом обороте.
Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан заявленным в пределах правомерных требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов, а равно не исполнил указание суда о предоставлении документа об уплате государственной пошлины, изложенное в определении от 11.12.2015. В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета соответствующую сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу N А32-15858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2016 N 15АП-21393/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15858/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2016 г. N 15АП-21393/2015
Дело N А32-15858/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Торговый Дом "Центробувь"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.10.2015 по делу N А32-15858/2015 (судья Корейво Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (ИНН 2318035961, ОГРН 1082366005677)
к ответчику: акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "Центробувь" (далее - ответчик) о взыскании 76 851 рубля 85 копеек задолженности по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, 47 472 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 12 января 2015 года по 11 апреля 2015 года (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения переменной части арендной платы в рамках договора субаренды от 28.10.2010.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 76 851 рубля 85 копеек задолженности, 47 472 рубля 68 копеек неустойки, 23 654 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения переменной части арендной платы в рамках договора субаренды от 28.10.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в названной части изменить.
Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Павловский торговый центр" (арендатор) и акционерным обществом "Торговый Дом "Центробувь" (субарендатор) подписан долгосрочный договор субаренды нежилого помещения от 28.10.2010, по условиям которого арендатор обязался предоставить, а субарендатор - принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N N 24, 25, 26 общей площадью 269,2 м{\super 2, расположенные на 2-м этаже здания общей площадью 6585,4 м{\super 2 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Павлова, д. 40, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления под торговым наименованием "ЦентрОбувь".
Право сдачи помещений в субарендное пользование предоставлено истцу в соответствии с условиями п. 2.4 долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 28.09.2010 между истцом (арендатором) и Арутюнян Галиной Николаевной (арендодателем).
Срок действия договора субаренды определен на период с даты его государственной регистрации до 30.11.2013. В дальнейшем, как явствует из дополнительных соглашений N N 1-4, стороны фактически изменяли срок действия договора.
За нарушение сроков оплаты п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Государственная регистрация договора произведена 24.12.2010, в последующем произведена государственная регистрация дополнительных соглашений к договору.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата состояла из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы варьировалась сторонами в дополнительных соглашениях к договору.
Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату коммунальных услуг с обязательным приложением акта снятия показаний счетчика и копий первичных документов от поставщиков услуг, подтверждающих факт оказания данных услуг арендатору (счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), заверенных печатью арендатора), а также копий платежных документов, подтверждающих факт оплаты арендатором оказанных услуг).
Ответчик обязался производить расчеты с истцом следующим образом: оплату постоянной и переменной частей арендной платы - ежемесячно, авансом, не позднее 10-го числа месяца, за который осуществляется платеж, размер переменной части арендной платы составлял 20 000 рублей.
Объекты субаренды переданы от арендатора к субарендатору по акту от 24.12.2010.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения арендных платежей в полном объеме, за последним образовалась задолженность в размере 76 851 рублей 85 копеек по переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года.
На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из представленных в дело платежных поручений, с учетом указанных в них периодов оплаты следует, что ответчик частично оплатил размер переменной арендной платы за январь (22 534 рубля 12 копеек) в сумме 17 701 рубль 22 копейки, за июнь (21 908 рублей 94 копейки) в сумме 18 035 рублей 7 копеек, и полностью за июль (26 334 рубля 3 копейки) в сумме 59 405 рублей 86 копеек.
После отнесения оставшейся суммы за июль месяц (33 071 рубля 83 копеек) на задолженность за декабрь 2014 года в сумме 17 306 рублей 17 копеек, за январь в сумме 4 832 рубля 90 копеек, и частично за февраль в сумме 10 932 рублей 76 копеек, суд получил задолженность за февраль в сумме 7 848 рублей 74 копейки, за март в сумме 28 608 рублей 78 копеек, за апрель в сумме 18 035 рублей 7 копеек, за май в сумме 18 485 рублей 39 копеек, за июнь в сумме 3 873 рублей 87 копеек, а всего - 76 851 рубль 85 копеек.
Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, решение суда в названной части не оспорено.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истцом отыскивается неустойка за период с 12.01.2015 по 11.04.2015 в размере 47 472 рублей 68 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков оплаты п. 7.6 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Апеллянт полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушенного права, ввиду чего подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает названный довод несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.
Кроме того следует отметить, что 0,1% неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является устоявшимся размером неустойки в торговом обороте.
Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан заявленным в пределах правомерных требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, что подтверждается сведениями из системы электронной подачи документов, а равно не исполнил указание суда о предоставлении документа об уплате государственной пошлины, изложенное в определении от 11.12.2015. В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета соответствующую сумму государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу N А32-15858/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)