Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорную квартиру без законных оснований занимают ответчики. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчики без правоустанавливающих документов занимают жилое помещение и не желают его добровольно освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Л.Н., Л.А., Б. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Л.Н., Л.А., Б. отдельную пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Выселить Л.Н., Л.А., Б. из жилого помещения - отдельной пятикомнатной квартиры площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Н., Л.А., Б., просил истребовать из незаконного владения ответчиков отдельную пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***; выселить Л.Н., Л.А., Б. из отдельной пятикомнатной квартиры, площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы и расположенную по адресу: ***. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, осуществляющий на основании Положения "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного постановлением Правительства от 26.02.2011 N 44-ПП, правомочия собственника жилищного фонда, города Москвы лишен возможности реализовать свои права, так как указанную площадь без законных оснований занимают ответчики. Указанное жилое помещение освободилось в 1993 году в связи с переездом лиц, занимавших его ранее, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2014. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Факт занятия данной площади ответчиками подтверждается актом обследования от 06.11.2014 г. Ответчики без правоустанавливающих документов занимают жилое помещение по адресу: ***, и не желают его добровольно освобождать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Л.Н., Л.А., Б. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.А. по доверенности П., ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в опровержение исковых требований, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Л.А. по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Департамента г. Москвы, ответчики Л.Н., Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, являющаяся собственностью города Москвы и расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира освободилось в 1993 году в связи с переездом лиц, занимавших ее ранее, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2014 г.
По информации ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" от 07.11.2014 г. в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Факт занятия данной жилой площади ответчиками подтверждается актом обследования от 06 ноября 2014 года, оформленным комиссией ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны; членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчики Л.Н., Л.А., Б. нанимателями квартиры не являются, Департаментом городского имущества города Москвы, а ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, решение о предоставлении кому-либо из ответчиков жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Ответчики фактически без законных оснований занимают и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по иному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Л.Н., Л.А. и Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Л.А. о том, что Л.А. не мог принять участие в судебном разбирательстве по делу, поскольку суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен. Согласно материалам дела суд направлял по месту жительства каждого из ответчиков копию искового заявления с приложенными материалами и извещал о дате судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, однако судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными
Довод жалобы о законности проживания в спорном жилом помещении на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от 01 мая 2003 года, заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" и ООО "Инжиниринговая Компания", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное соглашение не содержит условия о проживании в спорном жилом помещении ответчиков. Кроме того, город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение, не распоряжался указанной квартирой путем передачи ее ООО Инжиниринговая Компания", а также путем предоставления указанного жилого помещения именно ответчикам Л.Н., Л.А. и Б.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае основанием для отмены решения суда не являются, поскольку никто из ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 этого Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5721/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что спорную квартиру без законных оснований занимают ответчики. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Ответчики без правоустанавливающих документов занимают жилое помещение и не желают его добровольно освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5721
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л.А. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Л.Н., Л.А., Б. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении - удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Л.Н., Л.А., Б. отдельную пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Выселить Л.Н., Л.А., Б. из жилого помещения - отдельной пятикомнатной квартиры площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Л.Н., Л.А., Б., просил истребовать из незаконного владения ответчиков отдельную пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенную по адресу: ***; выселить Л.Н., Л.А., Б. из отдельной пятикомнатной квартиры, площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, расположенной по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, находящуюся в собственности города Москвы и расположенную по адресу: ***. Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, осуществляющий на основании Положения "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного постановлением Правительства от 26.02.2011 N 44-ПП, правомочия собственника жилищного фонда, города Москвы лишен возможности реализовать свои права, так как указанную площадь без законных оснований занимают ответчики. Указанное жилое помещение освободилось в 1993 году в связи с переездом лиц, занимавших его ранее, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2014. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован. Факт занятия данной площади ответчиками подтверждается актом обследования от 06.11.2014 г. Ответчики без правоустанавливающих документов занимают жилое помещение по адресу: ***, и не желают его добровольно освобождать.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года произведена замена Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 г. "О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы" принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. заявленные требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Л.Н., Л.А., Б. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Л.А. по доверенности П., ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и представлять свои доказательства в опровержение исковых требований, заявить о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Л.А. по доверенности Д. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца Департамента г. Москвы, ответчики Л.Н., Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Л.А., заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является пятикомнатная квартира площадью жилого помещения 98,7 кв. м, жилой площадью 71,7 кв. м, являющаяся собственностью города Москвы и расположенная по адресу: ***.
Указанная квартира освободилось в 1993 году в связи с переездом лиц, занимавших ее ранее, что подтверждается выпиской из домовой книги от 07.11.2014 г.
По информации ГКУ г. Москвы "ИС района Якиманка" от 07.11.2014 г. в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Факт занятия данной жилой площади ответчиками подтверждается актом обследования от 06 ноября 2014 года, оформленным комиссией ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 г.), ст. ст. 60, 61 ЖК РФ, и исходил из того, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, данная квартира им в установленном законом порядке не предоставлялась, в связи с чем законные основания для вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения (ч. 1 ст. 61 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц в установленном порядке.
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны; членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, и право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, ответчики Л.Н., Л.А., Б. нанимателями квартиры не являются, Департаментом городского имущества города Москвы, а ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, решение о предоставлении кому-либо из ответчиков жилого помещения по указанному адресу не принималось.
Ответчики фактически без законных оснований занимают и проживают в спорном жилом помещении, состоят на регистрационном учете по иному адресу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о выселении Л.Н., Л.А. и Б. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Л.А. о том, что Л.А. не мог принять участие в судебном разбирательстве по делу, поскольку суд не уведомил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен. Согласно материалам дела суд направлял по месту жительства каждого из ответчиков копию искового заявления с приложенными материалами и извещал о дате судебного заседания, назначенного на 11 февраля 2015 года, однако судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными
Довод жалобы о законности проживания в спорном жилом помещении на основании соглашения о взаимном сотрудничестве от 01 мая 2003 года, заключенного между ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Якиманка" и ООО "Инжиниринговая Компания", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанное соглашение не содержит условия о проживании в спорном жилом помещении ответчиков. Кроме того, город Москва в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, органа, в чьем ведении находилось спорное жилое помещение, не распоряжался указанной квартирой путем передачи ее ООО Инжиниринговая Компания", а также путем предоставления указанного жилого помещения именно ответчикам Л.Н., Л.А. и Б.
Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в данном случае основанием для отмены решения суда не являются, поскольку никто из ответчиков в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кроме того, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 этого Кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 данного Кодекса).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую на основании исследованных по делу доказательств дал суд, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л.А. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)