Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-1486/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-16) по иску индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 315774600414489, дата регистрации 04.12.2015 г.) к закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" (ОГРН 1067746178158) о взыскании долга и штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьминова Д.С. по свидетельству от 06.12.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Кузьминова Д.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Десна-Лэнд" (далее - ответчик) 1 241 674 руб. 30 коп. неустойки и 620 837 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. Взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между Жаворонковым А.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 40/4/ДЛЗ/07072015 от 07.07.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, поселение Десневское, в районе деревни Десна, дом N 40.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение примерной площадью 71,75 кв. м.
Цена согласно п. 3.2 договора определена в размере 6 976 396 руб.
Согласно п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 40/4/ДЛЗ/07072015, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2016 года, то есть последним днем исполнения обязательства является 30 апреля 2016 года.
Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены договора, однако ответчиком обязательства не выполнены до настоящего времени.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По договору уступки права требования от 15.11.2016, Жаворонков А.С. (Цедент) уступил ИП Кузьминовой Д.С. (Цессионарию) права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 40/4/ДЛЗ/07072015 от 07.07.2015 г. в части права требования к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме на земельном участке по строитель- ному адресу: г. Москва, поселение Десневское, в районе дер. Десна, дом N 40, и имеющей проектные характеристики: условный номер N 4, этаж 1, расположение: справа от входа в холл, примерной площадью 71,75 кв. м, а также в части требования о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
О состоявшейся уступке права требования Жаворонков А.С. и ИП Кузьминова Д.С. уведомили ЗАО "Десна-Лэнд".
05.12.2016 года ИП Кузьминова Д.С. направила в адрес ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" претензию о выплате неустойки и штрафа в добровольном порядке. Однако данные требования ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.
Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г по делу N А40-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-23482/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1486/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А40-1486/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. по делу N А40-1486/2017, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-16) по иску индивидуального предпринимателя Кузьминовой Дарьи Сергеевны (ОГРНИП 315774600414489, дата регистрации 04.12.2015 г.) к закрытому акционерному обществу "ДЕСНА-ЛЭНД" (ОГРН 1067746178158) о взыскании долга и штрафа
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьминова Д.С. по свидетельству от 06.12.2015 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ИП Кузьминова Д.С. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Десна-Лэнд" (далее - ответчик) 1 241 674 руб. 30 коп. неустойки и 620 837 руб. 00 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (первоначального кредитора) о выплате неустойки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 300 000 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
При этом заявитель ссылается на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка. Взысканная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между Жаворонковым А.С. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 40/4/ДЛЗ/07072015 от 07.07.2015, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, поселение Десневское, в районе деревни Десна, дом N 40.
После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатить обусловленную договором цену и в сроки, установленные договором, принять жилое помещение примерной площадью 71,75 кв. м.
Цена согласно п. 3.2 договора определена в размере 6 976 396 руб.
Согласно п. 2.3 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 40/4/ДЛЗ/07072015, срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2016 года, то есть последним днем исполнения обязательства является 30 апреля 2016 года.
Первоначальный кредитор выполнил обязательство по оплате цены договора, однако ответчиком обязательства не выполнены до настоящего времени.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
По договору уступки права требования от 15.11.2016, Жаворонков А.С. (Цедент) уступил ИП Кузьминовой Д.С. (Цессионарию) права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 40/4/ДЛЗ/07072015 от 07.07.2015 г. в части права требования к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в жилом доме на земельном участке по строитель- ному адресу: г. Москва, поселение Десневское, в районе дер. Десна, дом N 40, и имеющей проектные характеристики: условный номер N 4, этаж 1, расположение: справа от входа в холл, примерной площадью 71,75 кв. м, а также в части требования о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
О состоявшейся уступке права требования Жаворонков А.С. и ИП Кузьминова Д.С. уведомили ЗАО "Десна-Лэнд".
05.12.2016 года ИП Кузьминова Д.С. направила в адрес ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" претензию о выплате неустойки и штрафа в добровольном порядке. Однако данные требования ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" не исполнены.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу ч. 2 указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договор уступки права требования (договор) был заключен с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.
Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из п. 77 Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Согласно пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным взыскание неустойки в заявленном размере.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г по делу N А40-1486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.Л.ФРИЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)