Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Савоскиной И.И.
судей Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ц., ООО "Лазурь" на решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к ООО "Лазурь" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1403 606 руб. 10 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцу <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, просрочка составила более 2-х месяцев, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. <данные изъяты> истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 431 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 140 384 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 92 коп.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащие взысканию проценты завышенными и не соответствующему балансу прав и интересов сторон.
Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Лазурь" в пользу Ц. денежные средства по договору <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 568 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 4 731 122 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказано.
Также по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лазурь" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 12 860 руб. 83 коп.
Не согласившись с данным решением, Ц. обжалует его и просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 403 606 10 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.
Не согласился с данным решением и представитель ООО "Лазурь", который обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела <данные изъяты> между застройщиком ООО "Лазурь" и Ц. был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 15 этаже общей приведенной площадью 35,5 кв. м.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты>, банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
Материалами дела также установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты>, банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору в установленный договором срок истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду представлено не было.
<данные изъяты> Ц. направила в адрес ответчика ООО "Лазурь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд верно пришел к выводу о том, что договор <данные изъяты>а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты> в связи с односторонним отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (888 дней). Заявленный истцом размер неустойки 1331 626 руб. 30 коп. (2 431 750 x 888 дн. x 9,25% / 300 x 2) несоизмерим характеру нарушенного обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 700 000 руб.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из решения усматривается, что суд правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана оценка в решении суда, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для изменения размера неустойки, исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о том, что в пользу Ц. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также верно определил, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то с него подлежит взысканию штраф в размере - 1 568 375 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазурь" о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением представителя ответчика опровергается имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 60) ходатайством представителя ООО "Лазурь" о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 руб., а также понесенные истицей расходы по оплате госпошлины от цены иска, превышающей 1 000 000 руб. в размере 10 997 руб. 92 коп. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., апелляционную жалобу ООО "Лазурь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25963/2017
Требование: О взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года
Судья Озерова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Савоскиной И.И.
судей Галановой С.Б. и Тегуновой Н.Г.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ц., ООО "Лазурь" на решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Ц. к ООО "Лазурь" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения явившихся лиц
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ООО "Лазурь" о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, штрафа, расходов. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1403 606 руб. 10 коп.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <данные изъяты>, передать истцу <данные изъяты>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, просрочка составила более 2-х месяцев, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. <данные изъяты> истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, обязательство по возврату денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 2 431 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 140 384 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 92 коп.
Представитель ответчика ООО "Лазурь" в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащие взысканию проценты завышенными и не соответствующему балансу прав и интересов сторон.
Решением Лобненского городского суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Лазурь" в пользу Ц. денежные средства по договору <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 568 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 997 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 4 731 122 руб. 92 коп.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказано.
Также по основаниям ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лазурь" взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <данные изъяты> в размере 12 860 руб. 83 коп.
Не согласившись с данным решением, Ц. обжалует его и просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере - 1 403 606 10 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., расходы на представителя - 25 000 руб.
Не согласился с данным решением и представитель ООО "Лазурь", который обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела <данные изъяты> между застройщиком ООО "Лазурь" и Ц. был заключен договор <данные изъяты>а-ЛС/11-14 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-этажный жилой <данные изъяты> со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до <данные изъяты> передать участнику долевого строительства однокомнатную <данные изъяты> на 15 этаже общей приведенной площадью 35,5 кв. м.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты>, банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
Материалами дела также установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена истцом <данные изъяты> в размере 2 431 750 руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от <данные изъяты>, банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> и не оспаривалось представителем ответчика.
До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору в установленный договором срок истцам не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного суду представлено не было.
<данные изъяты> Ц. направила в адрес ответчика ООО "Лазурь" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд верно пришел к выводу о том, что договор <данные изъяты>а-ЛС/08-14 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> расторгнут <данные изъяты> в связи с односторонним отказом от исполнения договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (888 дней). Заявленный истцом размер неустойки 1331 626 руб. 30 коп. (2 431 750 x 888 дн. x 9,25% / 300 x 2) несоизмерим характеру нарушенного обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки подлежащей взысканию до 700 000 руб.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из решения усматривается, что суд правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, которым дана оценка в решении суда, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для изменения размера неустойки, исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя суд с учетом положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" правильно пришел к выводу о том, что в пользу Ц. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также верно определил, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, то с него подлежит взысканию штраф в размере - 1 568 375 руб.
Довод апелляционной жалобы ООО "Лазурь" о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в связи с не извещением представителя ответчика опровергается имеющимся в материалах гражданского дела (л.д. 60) ходатайством представителя ООО "Лазурь" о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств и категории дела, длительности его нахождения в суде, объема оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 15 000 руб., а также понесенные истицей расходы по оплате госпошлины от цены иска, превышающей 1 000 000 руб. в размере 10 997 руб. 92 коп. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалоб не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лобненского городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц., апелляционную жалобу ООО "Лазурь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)