Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: По утверждению истца, в момент подписания завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий, поскольку в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания, болел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить.
Признать завещание, совершенное А. в пользу Б.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. от 23.06.2016 г. по реестру за N 2-1430, недействительным.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу ***,
установила:
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Б.А. о признании недействительным завещания, составленного 23 июня 2016 года А. на имя Б.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является внуком наследодателя А., которая 28 мая 2014 года составила завещание в его пользу. 22 июля 2016 года А. умерла. После ее смерти открылось наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, где ему стало известно, что существует другое завещание от 23 июня 2016 года, согласно которому все свое имущество А. завещала ответчику. По утверждению истца в момент подписания завещания от 23 июня 2016 года наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий, поскольку в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания, болела.
Истец и его представитель по доверенности И. в судебном заседании суда первой исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.А., представителя ответчика по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., представителей истца по доверенности С.Е., И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
28 мая 2014 года А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х. и зарегистрированное в реестре за N 2-3484, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.
23 июня 2016 года А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. и зарегистрированное в реестре за N 2-1430, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Б.А.
22 июля 2016 года А. умерла.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились Б.Е. и Б.Е.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя определением суда от 02 февраля 2017 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2017 года N 100-4, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период у А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 23.06.2016 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение комиссии экспертов от 13 марта 2017 года N 100-4 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 23 июня 2016 года, составленное А., является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 марта 2017 года N 100-4, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу "направление А. на консультацию от 22.07.2016 г.", являющееся по мнению ответчика подложным документом, количество допрошенных свидетелей судом необоснованно было ограничено, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, чем лишил ответчика возможности представить письменное заключение специалиста - психиатра института Сербского на заключение комиссии экспертов и заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, ответчик доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который о дате судебного разбирательства был уведомлен, тем самым ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом. Документов, подтверждающих отзыв доверенности на своего представителя, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30545/2017
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: По утверждению истца, в момент подписания завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не понимал значение своих действий, поскольку в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания, болел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-30545/17
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Б.Е. удовлетворить.
Признать завещание, совершенное А. в пользу Б.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. от 23.06.2016 г. по реестру за N 2-1430, недействительным.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу ***,
установила:
Истец Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику Б.А. о признании недействительным завещания, составленного 23 июня 2016 года А. на имя Б.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н.
В обоснование своих требований истец указал на то, что является внуком наследодателя А., которая 28 мая 2014 года составила завещание в его пользу. 22 июля 2016 года А. умерла. После ее смерти открылось наследство. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, где ему стало известно, что существует другое завещание от 23 июня 2016 года, согласно которому все свое имущество А. завещала ответчику. По утверждению истца в момент подписания завещания от 23 июня 2016 года наследодатель не отдавала отчет своим действиям и не понимала значение своих действий, поскольку в течение длительного времени, предшествовавшего удостоверению завещания, болела.
Истец и его представитель по доверенности И. в судебном заседании суда первой исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Н. в суд не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Б.А. по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции третье лицо нотариус г. Москвы Н. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.А., представителя ответчика по доверенности Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Б.Е., представителей истца по доверенности С.Е., И., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
В силу п. 2 статьи 218, статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ***.
28 мая 2014 года А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Х. и зарегистрированное в реестре за N 2-3484, в соответствии с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***.
23 июня 2016 года А. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Н. и зарегистрированное в реестре за N 2-1430, в соответствии с которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Б.А.
22 июля 2016 года А. умерла.
В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А. обратились Б.Е. и Б.Е.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя определением суда от 02 февраля 2017 года по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 13 марта 2017 года N 100-4, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, в юридически значимый период у А. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 23.06.2016 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение комиссии экспертов от 13 марта 2017 года N 100-4 ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 23 июня 2016 года, составленное А., является недействительным по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева от 13 марта 2017 года N 100-4, поскольку заключение логично и соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств по делу "направление А. на консультацию от 22.07.2016 г.", являющееся по мнению ответчика подложным документом, количество допрошенных свидетелей судом необоснованно было ограничено, не может служить основанием для отмены решения, поскольку сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии его ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, чем лишил ответчика возможности представить письменное заключение специалиста - психиатра института Сербского на заключение комиссии экспертов и заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. Более того, ответчик доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который о дате судебного разбирательства был уведомлен, тем самым ответчиком были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, выразившиеся в поручении ведения настоящего дела своему представителю, полномочия которого удостоверены надлежащим образом. Документов, подтверждающих отзыв доверенности на своего представителя, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, при этом фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.
Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)