Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются его детьми, не являются членами семьи нанимателя, добровольно выехали из спорной квартиры на другую жилую площадь, коммунальные платежи не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца А.В.В. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.В. к А.М., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Встречные исковые требования А.М., А.А. к А.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Обязать А.В.В. не чинить препятствий А.М., А.А. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать А.В.В. передать А.М., А.А. ключи от жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: *** в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Истец А.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.М., А.А. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с А.Е., которая вместе со своими несовершеннолетним детьми - ответчикам по делу, была вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
*** г. А.Е. умерла.
Ответчик А.М. проживала в спорной квартире несколько месяцев, после чего, будучи совершеннолетней, забрала свои вещи, добровольно выехала из квартиры и проживала у бабушки по адресу: ***.
Ответчик А.А., будучи совершеннолетним, в *** г., добровольно выехал из квартиры и проживает по иному месту жительства.
Ответчики не являются детьми истца, не являются членами семьи нанимателя, добровольно выехали из спорной квартиры на другую жилую площадь, коммунальные платежи не оплачивают.
В ходе рассмотрения настоящего дела А.А., А.М. предъявлено встречное исковое заявление к ответчику А.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании А.В.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В.В., его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики А.М., А.А., их представитель по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.В., полагая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела N *** установлено, что ответчики проживали по иному адресу, решением Преображенского суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** были определены доли внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками по *** доли на каждого, что не свидетельствует о намерении ответчиков вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им по назначению. Судом были неверно применены нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчики, добровольно выселившись из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, ответчики не являются членами истца, совместно с истцом не проживают, общего хозяйства не ведут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.В., его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики А.М., А.А., их представитель по ордеру адвокат Васильева Л.Н. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчиков, их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, является двухкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м *** года ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны, и А.В.В., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи А.А. *** года рождения (сын), А.М. *** года рождения (дочь), А.Е. (супруга). *** г. дополнительным соглашением (N ***-1) к договору социального найма жилого помещения N *** пункт 1.3. договора был изложен в следующей редакции: А.В.В. (наниматель), А.А. *** года рождения (сын супруги), А.М. *** года рождения (дочь супруги) (л.д. 10 - 12).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом А.В.В. представлено: заявление от имени истца в ГКУ "ИС района Гольяново" гор. Москвы от *** г. об уменьшении расчета оплаты коммунальных услуг ввиду непроживания ответчиков в спорной квартире; ответ на адвокатский запрос из ОМВД по району Гольяново гор. Москвы б/н и б/д о том, что в ходе проверки из объяснений А.В.В. следует, что с *** г. А.М. проживает у своей бабушки, А.А. с *** г. проживает у супруги, коммунальные платежи не оплачивают и по данному адресу не проживают; справкой из ОМВД по району Гольяново гор. Москвы от *** г. о том, что А.А., А.М. с заявлениями о чинении препятствий в проживании и в пользовании спорным жилым помещением в период времени с *** г. по *** г. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы не обращались; справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКХ на *** г. и выписка о состоянии счета; протокол судебного заседания Кузьминского районного суда гор. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску А.М., А.А. к А.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и по встречному исковому заявлению А.В.В. к А.М., А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в рамках которого стороны давали свои пояснения по обстоятельствам фактического принятия наследства; уточненное исковое заявление в Кузьминский районный суд города Москвы от истцов А.М., А.А. к А.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; ксерокопии медицинской карты А.М. и справки А.А. по месту фактического проживания; счет-выписка, письмо банка, почтовый перевод по месту фактического проживания ответчиков; постановлениями ОМВД по району Жулебино гор. Москвы от *** г., *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям А.В.В., А.М. по факту противоправных действий А.М., А.В.В. в отношении квартиры, расположенной по ***, дом ***, кв. ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. принят отказ А.А., А.М. от иска к А.В.В. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, согласно определению А.В.В. передал А.А. и А.М. ключи от спорной квартиры, фактически признав права последних на данное жилое помещение (л.д. 39).
Так же в судебном заседании были допрошены свидетели Б., Ф., А.В.Б., которые показали, что летом *** года истец сменил замок в входной двери и ответчики не смогли попасть в квартиру, т.к. у них не было ключа от нового замка, что также не отрицал в ходе судебного разбирательства и истец А.В.В.
Суд учел, что ответчики производят оплату коммунальных платежей, не проживают в спорной квартире вынужденно, ввиду отсутствия ключей, что подтверждено обращениями ответчиков в ОМВД по району Гольяново, гор. Москвы и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., *** г., *** г., свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску А.А., А.М. к А.В.М. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что ответчики право на спорную квартиру не утратили.
В материалы дела представлены квитанции из которых следует, что А.М., А.А. производят оплату коммунальных услуг в размере, определенном вышеуказанным решением суда.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики, добровольно выселившись из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, при отсутствии чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание факт неоплаты ими коммунальных платежей утратили право пользования спорной квартирой, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики не утратили интерес к спорной квартире, при этом не имеют возможности там проживать ввиду отсутствия ключей, что является препятствием в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств являющихся, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, то обстоятельство, что факт наличия препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, их заинтересованность в проживании в этом жилом помещении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу, оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20828/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не являются его детьми, не являются членами семьи нанимателя, добровольно выехали из спорной квартиры на другую жилую площадь, коммунальные платежи не уплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-20828
судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Моргасова М.М., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца А.В.В. на решение Преображенского районного суда гор. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.В.В. к А.М., А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.
Встречные исковые требования А.М., А.А. к А.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить в полном объеме.
Обязать А.В.В. не чинить препятствий А.М., А.А. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: ***.
Обязать А.В.В. передать А.М., А.А. ключи от жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: *** в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
установила:
Истец А.В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам А.М., А.А. о признании последних утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, мотивировав свои требования тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с А.Е., которая вместе со своими несовершеннолетним детьми - ответчикам по делу, была вселена в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
*** г. А.Е. умерла.
Ответчик А.М. проживала в спорной квартире несколько месяцев, после чего, будучи совершеннолетней, забрала свои вещи, добровольно выехала из квартиры и проживала у бабушки по адресу: ***.
Ответчик А.А., будучи совершеннолетним, в *** г., добровольно выехал из квартиры и проживает по иному месту жительства.
Ответчики не являются детьми истца, не являются членами семьи нанимателя, добровольно выехали из спорной квартиры на другую жилую площадь, коммунальные платежи не оплачивают.
В ходе рассмотрения настоящего дела А.А., А.М. предъявлено встречное исковое заявление к ответчику А.В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании А.В.В. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от спорной квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции истец А.В.В., его представитель по доверенности П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчики А.М., А.А., их представитель по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержали и просили его удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.В.В., полагая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при рассмотрении Кузьминским районным судом г. Москвы гражданского дела N *** установлено, что ответчики проживали по иному адресу, решением Преображенского суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** были определены доли внесения платы за жилое помещение между истцом и ответчиками по *** доли на каждого, что не свидетельствует о намерении ответчиков вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им по назначению. Судом были неверно применены нормы ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку ответчики, добровольно выселившись из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, ответчики не являются членами истца, совместно с истцом не проживают, общего хозяйства не ведут.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.В., его представитель по доверенности П. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики А.М., А.А., их представитель по ордеру адвокат Васильева Л.Н. доводы апелляционной жалобы не признали.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчиков, их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: ***, является двухкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м *** года ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны, и А.В.В., с другой стороны, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, согласно условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи А.А. *** года рождения (сын), А.М. *** года рождения (дочь), А.Е. (супруга). *** г. дополнительным соглашением (N ***-1) к договору социального найма жилого помещения N *** пункт 1.3. договора был изложен в следующей редакции: А.В.В. (наниматель), А.А. *** года рождения (сын супруги), А.М. *** года рождения (дочь супруги) (л.д. 10 - 12).
В подтверждение заявленных исковых требований истцом А.В.В. представлено: заявление от имени истца в ГКУ "ИС района Гольяново" гор. Москвы от *** г. об уменьшении расчета оплаты коммунальных услуг ввиду непроживания ответчиков в спорной квартире; ответ на адвокатский запрос из ОМВД по району Гольяново гор. Москвы б/н и б/д о том, что в ходе проверки из объяснений А.В.В. следует, что с *** г. А.М. проживает у своей бабушки, А.А. с *** г. проживает у супруги, коммунальные платежи не оплачивают и по данному адресу не проживают; справкой из ОМВД по району Гольяново гор. Москвы от *** г. о том, что А.А., А.М. с заявлениями о чинении препятствий в проживании и в пользовании спорным жилым помещением в период времени с *** г. по *** г. в ОМВД по району Гольяново г. Москвы не обращались; справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКХ на *** г. и выписка о состоянии счета; протокол судебного заседания Кузьминского районного суда гор. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску А.М., А.А. к А.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и по встречному исковому заявлению А.В.В. к А.М., А.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, в рамках которого стороны давали свои пояснения по обстоятельствам фактического принятия наследства; уточненное исковое заявление в Кузьминский районный суд города Москвы от истцов А.М., А.А. к А.В.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности; ксерокопии медицинской карты А.М. и справки А.А. по месту фактического проживания; счет-выписка, письмо банка, почтовый перевод по месту фактического проживания ответчиков; постановлениями ОМВД по району Жулебино гор. Москвы от *** г., *** г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям А.В.В., А.М. по факту противоправных действий А.М., А.В.В. в отношении квартиры, расположенной по ***, дом ***, кв. ***.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** г. принят отказ А.А., А.М. от иска к А.В.В. о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, согласно определению А.В.В. передал А.А. и А.М. ключи от спорной квартиры, фактически признав права последних на данное жилое помещение (л.д. 39).
Так же в судебном заседании были допрошены свидетели Б., Ф., А.В.Б., которые показали, что летом *** года истец сменил замок в входной двери и ответчики не смогли попасть в квартиру, т.к. у них не было ключа от нового замка, что также не отрицал в ходе судебного разбирательства и истец А.В.В.
Суд учел, что ответчики производят оплату коммунальных платежей, не проживают в спорной квартире вынужденно, ввиду отсутствия ключей, что подтверждено обращениями ответчиков в ОМВД по району Гольяново, гор. Москвы и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., *** г., *** г., свидетельскими показаниями.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанные обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Кроме того, из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда города Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску А.А., А.М. к А.В.М. определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, что также свидетельствует о том, что ответчики право на спорную квартиру не утратили.
В материалы дела представлены квитанции из которых следует, что А.М., А.А. производят оплату коммунальных услуг в размере, определенном вышеуказанным решением суда.
В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики, добровольно выселившись из спорной квартиры, забрав все свои личные вещи, при отсутствии чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, принимая во внимание факт неоплаты ими коммунальных платежей утратили право пользования спорной квартирой, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчики не утратили интерес к спорной квартире, при этом не имеют возможности там проживать ввиду отсутствия ключей, что является препятствием в пользовании спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств являющихся, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основанием для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, то обстоятельство, что факт наличия препятствий в проживании ответчиков в спорном жилом помещении, их заинтересованность в проживании в этом жилом помещении, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, обстоятельств дела, сделаны с учетом требований действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении по делу, оснований для иного вывода судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)