Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи, а договор купли-продажи признан недействительным, но ответчик до подписания договора купли-продажи получил денежные средства в счет оплаты квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
*** В.Н. в удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующему в интересах недееспособной *** З.П., о применении последствий недействительности сделки отказать,
*** В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующему в интересах недееспособной *** З.П., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 26.07.2012 года, взыскать с ответчика *** З.П. *** рублей (л.д. 4), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 26.07.2012 года, а встречный иск Прокурора удовлетворен, договор купли-продажи квартиры N 247 по адресу: ***, заключенный между истцом и *** З.П. признан недействительным ввиду того, последняя в момент заключения договора купли-продажи находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Однако, ответчик до подписания договора купли-продажи от 26.07.2012 года получила *** рублей в счет оплаты стоимости квартиры, о чем указано как в п. 3 договора купли-продажи, так и в передаточном акте к договору от 26.07.2012 года, и что подтверждается распиской продавца квартиры *** З.П. в получении денежных средств в указанном размере.
Представитель истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обращая внимание на то, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что продавец *** З.П. от покупателя *** В.Н. фактически получила в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры денежные средства в полном объеме, договор купли-продажи признан недействительным, в связи с чем следует применить последствия недействительности данной сделки, возвратить денежные средства истцу.
Представитель ответчика ГБУ ГЦМ, действующего в интересах недееспособной *** З.П., по доверенности *** О.А. в суде исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым, в момент заключения договора купли-продажи - 26.07.2012 года *** З.П. находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в момент подписания расписки в получении денежных средств - 26.07.2012 года, то есть *** З.П. в тот момент могла подписать любой документ без получения денежных средств, не понимая, что подписывает (л.д. 215 - 217).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора суд проигнорировал условия договора купли-продажи квартиры, пункт 3 которого удостоверяет, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, акт приема-передачи квартиры, в котором прямо указано на то, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется, расписку о том, что *** З.П. от *** В.Н. получила денежные средства в полном объеме; суд необоснованно, без всяких на то оснований пришел к выводу о безнадежности договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** З.П. и *** В.Н., мотивов этому в обжалуемом решении суда не приведено; признание судом договора купли-продажи квартиры недействительным в силу того, что *** З.П. находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий, само по себе не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки; сторона по сделке обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если такая сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, тогда как в данном случае пострадавшей стороной является покупатель *** В.Н., не получивший квартиру и не возвративший уплаченные за нее денежные средства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца *** В.Н. по доверенности Т., поддержавшей приведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя ответчика ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующего в интересах недееспособной *** З.П., по доверенности *** О.А., полагавшей обжалуемое решение суда оставлению без изменения по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на жалобу, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований *** В.Н. к *** З.П. о государственной регистрации договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 247 по адресу: ***, отказано, встречные исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интереса *** З.П. удовлетворены, договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный 26 июля 2012 года между *** З.П. и *** В.Н., признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность *** З.П., а также приведенным решением было установлено, что данная квартира принадлежала *** З.П. на основании договора передачи от 27 июля 2011 года в собственность в порядке приватизации, ** В.Н. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого *** З.П. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, продала *** В.Н. за *** руб., и пунктом 3 которого указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 9); согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется (л.д. 10), исходя из расписки, находясь в здравом уме и твердой памяти, получила дополнительно к *** рублей денежную сумму в размере *** рублей за проданную ею (Г.З.) 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** от *** В.Н. (л.д. 11) и (л.д. 152 - 154, 155 в Деле N 2-245/2014); в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "МОСЦЭ" N 223-2015 от 23 октября 2015 года, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 23 июня 2015 года, подписи, выполненные от имени *** З.П., расположенные в соответствующих строках в Договоре купли-продажи квартиры от 26 июля 2012 года, в передаточном акте от 26 июля 2012 года, в расписке от 26 (месяц не указан) 2012 года выполнены одним лицом (л.д. 127 - 150); согласно проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2014 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, *** З.П. в момент оформления договора купли-продажи 26.07.2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее поведение в период 26.07.2012 определялось не индивидуально-психологическими, а психопатологическими особенностями (л.д. 126 - 130 в деле N 2-245/2014); вступившим в законную силу 23 января 2015 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года *** З.П. признана недееспособной (л.д. 220 - 221); распоряжением N *** от 02 марта 2015 года на основании указанного решения суда, заключения врачебной комиссии ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 22" от 27 февраля 2015 года N 237, *** З.П. помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение (л.д. 218, 219).
Учитывая изложенное, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2014, тот факт, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, расписка в получении денежных средств были подписаны *** З.П. в один день - 26 июля 2012 года, договор купли-продажи квартиры признан недействительным ввиду того, что *** З.П. при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, и в момент подписания расписки в получении денежных средств в счет стоимости квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную расписку нельзя признать доказательством получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26 июля 2012 года на основании ст. 177 ГК РФ, а иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи истцом *** З.П. денежных средств в качестве расчета за продаваемую квартиру по договору купли-продажи, истцом представлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 168, 171, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13484/2016
Требование: О применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи, а договор купли-продажи признан недействительным, но ответчик до подписания договора купли-продажи получил денежные средства в счет оплаты квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-13484
Судья: Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А., при секретаре Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
*** В.Н. в удовлетворении искового заявления к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующему в интересах недееспособной *** З.П., о применении последствий недействительности сделки отказать,
установила:
*** В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующему в интересах недееспособной *** З.П., уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 26.07.2012 года, взыскать с ответчика *** З.П. *** рублей (л.д. 4), ссылаясь на вступившее в законную силу решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым ему было отказано в удовлетворении требования о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 26.07.2012 года, а встречный иск Прокурора удовлетворен, договор купли-продажи квартиры N 247 по адресу: ***, заключенный между истцом и *** З.П. признан недействительным ввиду того, последняя в момент заключения договора купли-продажи находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Однако, ответчик до подписания договора купли-продажи от 26.07.2012 года получила *** рублей в счет оплаты стоимости квартиры, о чем указано как в п. 3 договора купли-продажи, так и в передаточном акте к договору от 26.07.2012 года, и что подтверждается распиской продавца квартиры *** З.П. в получении денежных средств в указанном размере.
Представитель истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обращая внимание на то, что истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что продавец *** З.П. от покупателя *** В.Н. фактически получила в счет оплаты стоимости отчуждаемой квартиры денежные средства в полном объеме, договор купли-продажи признан недействительным, в связи с чем следует применить последствия недействительности данной сделки, возвратить денежные средства истцу.
Представитель ответчика ГБУ ГЦМ, действующего в интересах недееспособной *** З.П., по доверенности *** О.А. в суде исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым, в момент заключения договора купли-продажи - 26.07.2012 года *** З.П. находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего она не могла понимать значение своих действий и руководить ими и в момент подписания расписки в получении денежных средств - 26.07.2012 года, то есть *** З.П. в тот момент могла подписать любой документ без получения денежных средств, не понимая, что подписывает (л.д. 215 - 217).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. по доводам своей апелляционной жалобы, согласно которым, при разрешении заявленного спора суд проигнорировал условия договора купли-продажи квартиры, пункт 3 которого удостоверяет, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, акт приема-передачи квартиры, в котором прямо указано на то, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется, расписку о том, что *** З.П. от *** В.Н. получила денежные средства в полном объеме; суд необоснованно, без всяких на то оснований пришел к выводу о безнадежности договора купли-продажи квартиры, заключенного между *** З.П. и *** В.Н., мотивов этому в обжалуемом решении суда не приведено; признание судом договора купли-продажи квартиры недействительным в силу того, что *** З.П. находилась в состоянии, при котором не понимала значение своих действий, само по себе не может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки; сторона по сделке обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если такая сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны, тогда как в данном случае пострадавшей стороной является покупатель *** В.Н., не получивший квартиру и не возвративший уплаченные за нее денежные средства.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца *** В.Н. по доверенности Т., поддержавшей приведенные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, представителя ответчика ГБУ города Москвы Геронтопсихиатрический центр милосердия Департамента труда и социальной защит населения города Москвы, действующего в интересах недееспособной *** З.П., по доверенности *** О.А., полагавшей обжалуемое решение суда оставлению без изменения по доводам приобщенных к материалам дела письменных возражений на жалобу, обсудив доводы данной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований *** В.Н. к *** З.П. о государственной регистрации договора купли-продажи однокомнатной квартиры N 247 по адресу: ***, отказано, встречные исковые требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы, действующего в интереса *** З.П. удовлетворены, договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный 26 июля 2012 года между *** З.П. и *** В.Н., признан недействительным, спорная квартира возвращена в собственность *** З.П., а также приведенным решением было установлено, что данная квартира принадлежала *** З.П. на основании договора передачи от 27 июля 2011 года в собственность в порядке приватизации, ** В.Н. договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого *** З.П. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, продала *** В.Н. за *** руб., и пунктом 3 которого указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 9); согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры, обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий друг к другу не имеется (л.д. 10), исходя из расписки, находясь в здравом уме и твердой памяти, получила дополнительно к *** рублей денежную сумму в размере *** рублей за проданную ею (Г.З.) 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** от *** В.Н. (л.д. 11) и (л.д. 152 - 154, 155 в Деле N 2-245/2014); в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "МОСЦЭ" N 223-2015 от 23 октября 2015 года, проведенной в рамках настоящего дела на основании определения суда от 23 июня 2015 года, подписи, выполненные от имени *** З.П., расположенные в соответствующих строках в Договоре купли-продажи квартиры от 26 июля 2012 года, в передаточном акте от 26 июля 2012 года, в расписке от 26 (месяц не указан) 2012 года выполнены одним лицом (л.д. 127 - 150); согласно проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2014 амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, *** З.П. в момент оформления договора купли-продажи 26.07.2012 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ее поведение в период 26.07.2012 определялось не индивидуально-психологическими, а психопатологическими особенностями (л.д. 126 - 130 в деле N 2-245/2014); вступившим в законную силу 23 января 2015 года решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года *** З.П. признана недееспособной (л.д. 220 - 221); распоряжением N *** от 02 марта 2015 года на основании указанного решения суда, заключения врачебной комиссии ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Психоневрологический диспансер N 22" от 27 февраля 2015 года N 237, *** З.П. помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение (л.д. 218, 219).
Учитывая изложенное, заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела N 2-245/2014, тот факт, что представленные истцом в обоснование заявленных требований договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, расписка в получении денежных средств были подписаны *** З.П. в один день - 26 июля 2012 года, договор купли-продажи квартиры признан недействительным ввиду того, что *** З.П. при его подписании не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, и в момент подписания расписки в получении денежных средств в счет стоимости квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данную расписку нельзя признать доказательством получения ею денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 26 июля 2012 года на основании ст. 177 ГК РФ, а иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи истцом *** З.П. денежных средств в качестве расчета за продаваемую квартиру по договору купли-продажи, истцом представлено не было, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 167, 168, 171, 177 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца *** В.Н. по доверенности *** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)