Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ",
апелляционное производство N 05АП-1856/2016
на решение от 28.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24940/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" (ИНН 2538001781, ОГРН 1022501905172)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-ДВ" (ИНН 2540132446, ОГРН 1072540005207)
о взыскании 1 390 190 рублей,
при участии:
от истца: генеральный директор Павлухин В.Г., полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания акционеров от 29.04.2016, паспорт,
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее ЗАО "Завод измерительных приборов", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (далее ООО "Интерстрой ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интерстрой ДВ" в пользу ЗАО "Завод измерительных приборов" сумму основного долга в размере 360 000 рублей, пени в размере 19 149 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерстрой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатор освобожден от ответственности в связи с невыставлением арендодателем счетов на оплату, считает размер взысканной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Завод измерительных приборов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки. Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ЗАО "Завод измерительных приборов" (арендодатель) и ООО "Интерстрой ДВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 1240,0 кв. м, расположенное на втором этаже четырехэтажного здания (лит. Б, производственное) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, для использования в качестве производственного.
Согласно пункта 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать счет арендодателя за арендное пользование в сумме 372 000 рублей с учетом НДС 18% - 56745,76 рублей.
В соответствии с пунктом 3.10 договора по истечении установленного срока окончательного расчета начисляется пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "Завод измерительных приборов" (арендодатель) и ООО "Интерстрой-ДВ" (арендатор) заключили соглашение от 12.05.2015 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в котором пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 договора и решили читать его в следующей редакции: "3.1 Арендатор оплачивать Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 250 рублей за 1 кв. м площади месяца. Сумма арендной платы в месяц составляет 310 000 рублей с учетом НДС 18%", "пункт 5.7 Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015".
Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2015 N 50, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил принять меры по погашению задолженности в размере 50% от суммы задолженности до 15 ноября, а оставшуюся сумму до 01.12.2015.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды правомерно начислил пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
При этом ссылка апеллянта на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется, поскольку договор аренды не связывает наступление обязанности арендатора по внесению арендной платы с выставлением счета, в силу пункта пункта 3.9. договора все окончательные расчеты по аренде помещения производятся ежемесячно до 30 числа текущего месяца, а коммунальные платежи до 05 числа месяца, следующего за расчетным. При этом размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора аренды.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", рассчитал сумму неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения неустойки, апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы во внимание не принимается.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 149 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-24940/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 05АП-1856/2016 ПО ДЕЛУ N А51-24940/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N А51-24940/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ",
апелляционное производство N 05АП-1856/2016
на решение от 28.01.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-24940/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску закрытого акционерного общества "Завод измерительных приборов" (ИНН 2538001781, ОГРН 1022501905172)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой-ДВ" (ИНН 2540132446, ОГРН 1072540005207)
о взыскании 1 390 190 рублей,
при участии:
от истца: генеральный директор Павлухин В.Г., полномочия подтверждены выпиской из протокола общего собрания акционеров от 29.04.2016, паспорт,
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
установил:
Закрытое акционерное общество "Завод измерительных приборов" (далее ЗАО "Завод измерительных приборов", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой ДВ" (далее ООО "Интерстрой ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Интерстрой ДВ" в пользу ЗАО "Завод измерительных приборов" сумму основного долга в размере 360 000 рублей, пени в размере 19 149 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Интерстрой ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендатор освобожден от ответственности в связи с невыставлением арендодателем счетов на оплату, считает размер взысканной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО "Завод измерительных приборов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.
Судом установлено, что ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки. Представитель истца не возражает против проверки судебного акта в обжалуемой части. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 ЗАО "Завод измерительных приборов" (арендодатель) и ООО "Интерстрой ДВ" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное пользование) нежилое помещение общей площадью 1240,0 кв. м, расположенное на втором этаже четырехэтажного здания (лит. Б, производственное) по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская, 20, для использования в качестве производственного.
Согласно пункта 3.1 договора арендатор обязан ежемесячно оплачивать счет арендодателя за арендное пользование в сумме 372 000 рублей с учетом НДС 18% - 56745,76 рублей.
В соответствии с пунктом 3.10 договора по истечении установленного срока окончательного расчета начисляется пеня в размере 0,5% суммы платежа за каждый день просрочки.
ЗАО "Завод измерительных приборов" (арендодатель) и ООО "Интерстрой-ДВ" (арендатор) заключили соглашение от 12.05.2015 о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в котором пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 договора и решили читать его в следующей редакции: "3.1 Арендатор оплачивать Арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему помещение в размере 250 рублей за 1 кв. м площади месяца. Сумма арендной платы в месяц составляет 310 000 рублей с учетом НДС 18%", "пункт 5.7 Срок действия договора с 01.01.2015 по 30.12.2015".
Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2015 N 50, в котором уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил принять меры по погашению задолженности в размере 50% от суммы задолженности до 15 ноября, а оставшуюся сумму до 01.12.2015.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме, о взыскании неустойки - частично, применив положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 в размере 360 000 рублей за октябрь, ноябрь 2015 года, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 3.10 договора аренды правомерно начислил пени в размере 209 900 рублей за период с 01.10.2015 по 30.12.2015 года.
При этом ссылка апеллянта на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, отклоняется, поскольку договор аренды не связывает наступление обязанности арендатора по внесению арендной платы с выставлением счета, в силу пункта пункта 3.9. договора все окончательные расчеты по аренде помещения производятся ежемесячно до 30 числа текущего месяца, а коммунальные платежи до 05 числа месяца, следующего за расчетным. При этом размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора аренды.
При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", рассчитал сумму неустойки с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, действующей на день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для дальнейшего снижения неустойки, апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод жалобы во внимание не принимается.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 19 149 рублей 47 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2016 по делу N А51-24940/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)