Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. Ответчики права на пользование жилой площадью не имеют, ответчик-1 в связи с созданием собственной семьи добровольно выехал в иное место жительства, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения не несет. Ответчик-2 в квартиру не вселялся, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инст.: Яблоков Е.А.
Судьи 2 инст.: Грибов Д.В. - предс.
Матлахов А.С. - докл.
Павлова И.П.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Т., действующего в интересах М.Т., гражданское дело по иску М.Т. к М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, а М.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. М.А. и М.В. права на пользование жилой площадью не имеют, М.А. в 2008 году, в связи с созданием собственной семьи, добровольно выехал в иное место жительства, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения не несет. М.В. в квартиру не вселялась, а ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: *******.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
По запросу от 26.11.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.12.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19.01.2016 г. кассационная жалоба представителя М.Т. на основании доверенности Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя М.Т. Т., объяснения М.А. и его представителя Ш., представителей Управления социальной защиты населения СЗАО г. Москвы Г. и А., Президиум Московского городского суда находит, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 01.10.1969 г. М.Т. на условиях социального найма является нанимателем квартиры N 103 по адресу: <...>.
В названном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., В., М.М., М.Н., М.А., а также его несовершеннолетняя дочь М.В., 12.05.2008 года рождения.
Сообщением филиала ФГУП "*******" от 01.12.2014 г. подтверждено, что почтовая корреспонденция на имя М.А. по адресу нахождения спорного жилого помещения им не получается и возвращается в связи с истечением срока хранения.
По сведениям ОАО "*******" зафиксированы обращения М.А. в следующие медицинские учреждения г. Москвы: с ******* г. по ******* г. в Городскую поликлинику N *******, с ******* 2012 г. по ******* 2014 г. в Городскую поликлинику N *******, со ******* 2013 г. в Клинико-диагностический центр N *******.
Акт Органа опеки и попечительства по району ******* г. Москвы от 15.12.2014 г. содержит информацию о том, что принадлежащих ответчикам личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, в квартире по месту своей регистрации они не проживают.
Расходы по содержанию жилого помещения несет М.Т., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в иске к М.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие М.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.
Отказывая М.Т. в иске о признании несовершеннолетней М.В. не приобретшей право пользования квартирой, суд указал на то, что с момента своего рождения она была зарегистрирована в названном жилом помещении, место жительства ребенка на спорной жилой площади определено ее родителями.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по месту своей регистрации признана быть не может.
Данный вывод сделан судом с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Обеспечение интересов детей, как это следует из ст. 65 СК РФ, должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В таком положении несовершеннолетняя М.В. вселена отцом М.А. в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.
Из материалов дела видно, что непроживание несовершеннолетней М.В. в спорной квартире является временным, вынужденным и обусловлено независящими от нее обстоятельствами, в силу несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно выбирать место жительства, реализовать свои жилищные права и обязанности наравне с нанимателем, а поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может повлечь удовлетворение заявленного М.Т. иска о признании М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что несовершеннолетняя М.В. в квартиру N ******* по адресу: ******* не вселялась, и постоянно проживая с родителями в принадлежащем матери жилом помещении самостоятельного права на пользование жилой площадью по месту регистрации не приобрела, являются ошибочными, они находятся в противоречии с приведенными выше нормами права и выводами судов первой и второй инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе Т. на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие доводы кассационной жалобы также о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по данному делу допущено не было.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что М.Т. от поданной ею апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о признании М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением отказалась и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. производство по данной жалобе прекращено.
Имевшим место отказом от указанной выше апелляционной жалобы М.Т. фактически подтвердила право несовершеннолетней М.В. на последующее пользование квартирой N *******, расположенной по адресу: *******.
Учитывая изложенное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Т. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-3/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. Ответчики права на пользование жилой площадью не имеют, ответчик-1 в связи с созданием собственной семьи добровольно выехал в иное место жительства, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения не несет. Ответчик-2 в квартиру не вселялся, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 44г-3/16
Судья 1 инст.: Яблоков Е.А.
Судьи 2 инст.: Грибов Д.В. - предс.
Матлахов А.С. - докл.
Павлова И.П.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Агафоновой Г.А., Фомина Д.А., Базьковой Е.М., Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Кучерявенко А.А. истребованное по кассационной жалобе Т., действующего в интересах М.Т., гражданское дело по иску М.Т. к М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к М.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *******, а М.В. не приобретшей право пользования указанной квартирой, снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, в котором также зарегистрированы ответчики. М.А. и М.В. права на пользование жилой площадью не имеют, М.А. в 2008 году, в связи с созданием собственной семьи, добровольно выехал в иное место жительства, бремя расходов по оплате содержания жилого помещения не несет. М.В. в квартиру не вселялась, а ее регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. постановлено:
Признать М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета М.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: *******.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.
По запросу от 26.11.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 11.12.2015 г. дело поступило в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 19.01.2016 г. кассационная жалоба представителя М.Т. на основании доверенности Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к М.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.В., о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением, М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета, передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя М.Т. Т., объяснения М.А. и его представителя Ш., представителей Управления социальной защиты населения СЗАО г. Москвы Г. и А., Президиум Московского городского суда находит, что оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущено не было.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании ордера от 01.10.1969 г. М.Т. на условиях социального найма является нанимателем квартиры N 103 по адресу: <...>.
В названном жилом помещении зарегистрированы: М.Т., В., М.М., М.Н., М.А., а также его несовершеннолетняя дочь М.В., 12.05.2008 года рождения.
Сообщением филиала ФГУП "*******" от 01.12.2014 г. подтверждено, что почтовая корреспонденция на имя М.А. по адресу нахождения спорного жилого помещения им не получается и возвращается в связи с истечением срока хранения.
По сведениям ОАО "*******" зафиксированы обращения М.А. в следующие медицинские учреждения г. Москвы: с ******* г. по ******* г. в Городскую поликлинику N *******, с ******* 2012 г. по ******* 2014 г. в Городскую поликлинику N *******, со ******* 2013 г. в Клинико-диагностический центр N *******.
Акт Органа опеки и попечительства по району ******* г. Москвы от 15.12.2014 г. содержит информацию о том, что принадлежащих ответчикам личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, в квартире по месту своей регистрации они не проживают.
Расходы по содержанию жилого помещения несет М.Т., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании М.А. утратившим право пользования жилым помещением и об отказе в иске к М.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой.
При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие М.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, данное обстоятельство свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.
Отказывая М.Т. в иске о признании несовершеннолетней М.В. не приобретшей право пользования квартирой, суд указал на то, что с момента своего рождения она была зарегистрирована в названном жилом помещении, место жительства ребенка на спорной жилой площади определено ее родителями.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением по месту своей регистрации признана быть не может.
Данный вывод сделан судом с учетом регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Обеспечение интересов детей, как это следует из ст. 65 СК РФ, должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Положениями ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.
Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.
Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит разъяснение о том, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ) ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В таком положении несовершеннолетняя М.В. вселена отцом М.А. в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с указанными нормами права приобрела право пользования жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может.
Из материалов дела видно, что непроживание несовершеннолетней М.В. в спорной квартире является временным, вынужденным и обусловлено независящими от нее обстоятельствами, в силу несовершеннолетнего возраста она не может самостоятельно выбирать место жительства, реализовать свои жилищные права и обязанности наравне с нанимателем, а поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может повлечь удовлетворение заявленного М.Т. иска о признании М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно того, что несовершеннолетняя М.В. в квартиру N ******* по адресу: ******* не вселялась, и постоянно проживая с родителями в принадлежащем матери жилом помещении самостоятельного права на пользование жилой площадью по месту регистрации не приобрела, являются ошибочными, они находятся в противоречии с приведенными выше нормами права и выводами судов первой и второй инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе Т. на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения и апелляционного определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Другие доводы кассационной жалобы также о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по данному делу допущено не было.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что М.Т. от поданной ею апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. в части отказа в удовлетворении ее требований о признании М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением отказалась и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. производство по данной жалобе прекращено.
Имевшим место отказом от указанной выше апелляционной жалобы М.Т. фактически подтвердила право несовершеннолетней М.В. на последующее пользование квартирой N *******, расположенной по адресу: *******.
Учитывая изложенное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Т. Т. - без удовлетворения.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)