Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика их квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю., В.И. к ТСЖ "Мирное" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Мирное" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
В.Ю., В.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мирное" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12.01.2015 истцы обнаружили, что в большой комнате (зале) на потолке появилось мокрое пятно, замокание со следами мокрых капель, локализацией по всему периметру потолка. Также на потолке с периодичностью появлялись характерные капли, которые впоследствии капали на пол и диван, данная ситуация была зафиксирована с помощью видеозаписи.
В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о способе управления совместным имуществом в форме создания товарищества собственников жилья, истцы сообщили о случившемся председателю ТСЖ "Мирное" Дебелой В.А.
В их присутствии она осмотрела место замокания на потолке. Что стало причиной подтопления установлено сразу не было, было высказано предположение, что промерз фасадный шов и в результате оттепели появилась влага.
22.01.2015 утром истцы обнаружили идентичную ситуацию, пятно вновь проявилось, стали образовываться капли. Капли на потолке имели цвет, похожий на ржавчину. Данная ситуация также была зафиксирована с помощью фото и видеозаписи.
24.01.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлено заявление с просьбой о создании комиссии для обследования причин появления пятен и подтеков в квартире.
04.02.2015 истцы получили ответ, в котором сообщалось, что ТСЖ "Мирное" запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
Согласно заключению специалиста N 003/180215 от 27.02.2015 сумма убытков, причиненных квартире, составила 41 104,57 руб.
07.03.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлена претензия с требованием возместить убытки в течение 10 дней в размере 41 104,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб. До настоящего момента убытки, не возмещены.
В иске истцы просили обязать ответчика устранить причину, послужившую образованием убытков, взыскать с ТСЖ "Мирное" ущерб в сумме 41 104,57 руб., неустойку в сумме 6 165,65 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 8 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "Мирное" в пользу В.Ю., В.И. убытки в сумме 41 104,57 руб., неустойку в сумме 6 165,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 25 135,11 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб., а всего 98 405,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мирное" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно оценил ряд доказательств; неверно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; неверно определил какой закон должен быть применен по данному делу для сложившихся правоотношений сторон; не проверил, подлежит ли иск удовлетворению по заявленным требованиям истца.
Указывает на то, что при принятии решении суд опирался на предположения, не подтвержденные материалами дела. В судебном решении присутствует вывод о том, что факт причинения имущества истцов ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось. В обоснование признания положен ответ ТСЖ "Мирное" о запланированном ремонте (утеплении) фасадного шва на третий квартал 2015. Данное утверждение, по мнению апеллянта, ошибочно.
Суд не привел в решении оценки выводов ООО "ЭнергоАудитМонтаж", проигнорировал выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта.
Также апеллянт ссылается на то, что суд согласился с предложенным истцовой стороной субъективным суждением и включил его в решение в качестве доказательства виновности ответчика, в то время как подобные доказательства в деле отсутствуют.
В своих возражениях, В.Ю., В.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт ТСЖ "Мирное" в лице своих представителя - Дебелой В.А., действующей на основании Устава и Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В.Ю. и В.И. в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о создании ТСЖ "Мирное", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
12.01.2015 истцы обнаружили, что в большой комнате (зале) на потолке появилось мокрое пятно, замокание со следами мокрых капель, локализацией по всему периметру потолка. Также на потолке с периодичностью появлялись характерные капли, которые впоследствии капали на пол и диван, данная ситуация была зафиксирована с помощью видеозаписи.
В их присутствии председатель ТСЖ "Мирное" осмотрела место замокания на потолке.
22.01.2015 утром истцы обнаружили идентичную ситуацию, пятно вновь проявилось, стали образовываться капли.
Как указано судом первой инстанции, факт причинения имущества истцов ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось.
Будучи не согласным с данным выводом суда, апеллянтом указано на то обстоятельство, что данные факт им не признавались, признание иска материалы дела не содержат, в связи с чем истец должен был доказать обоснование своих требований.
Между тем, довод ответной стороны не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае речь идет о самом факте залития и размере ущерба. При этом указанные факты ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривались. Подобных доводов также не содержит и сама апелляционная жалоба, имеется указание лишь на то, что с доводами истца ответчик не соглашался и их не признавал.
Как следует из материалов дела, 24.01.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" поступило заявление истцов с просьбой о создании комиссии для обследования причин появления пятен и подтеков в квартире, оценки причиненных убытков и решения вопроса об устранении причиненных убытков.
Согласно ответу от 04.02.2015 ТСЖ "Мирное" запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
07.03.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлена претензия с требованием в течение десяти дней возместить причиненные убытки в размере 41 104,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, и пришел к выводу выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Для установления причин возникновения ущерба по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭОО "Эксперт".
Согласно заключению N 805 от 24.07.2015 судебной строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является частичное перекрытие вентиляционных каналов ванной комнаты и неправильная эксплуатация помещения собственником. Следы подтеков могли образоваться в результате залития квартиры из технического этажа, расположенного выше при аварии водопроводных коммуникаций. Следы подтеков образоваться в результате промерзания шва на стыке наружных панелей квартиры и технического этажа, расположенного выше, не могли. Ремонт квартиры расчетное соответствие элементов вентиляционной системы требованиям нормативных документов нарушает.
Перекрытие каналов естественной вентиляции кухни и туалета в ранее указанной квартире не обнаружено; вентиляционные каналы ванной комнаты частично перекрыты. Имеющиеся дефекты на стенах и потолке квартиры, результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, не могут быть. Выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа, однако, могли появиться вследствие неправильной эксплуатации помещения собственником.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализ экспертного заключения N 805 не позволил суду согласиться с ее выводами, так как выводы, содержащиеся в заключении, пояснения эксперта в судебном заседании, были противоречивы по следующим обстоятельствам.
Замокание потолка и стены зала произошло в январе 2015. Обследование технического состояния под руководством председателя было проведено без уведомления и соответственно без присутствия собственника в мае 2015 года. Таким образом, с момента замокания прошло 4 месяца, наступило теплое время года, визуально определить проблему неспециалистам было затруднительно.
Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с 25.06.2015 по 25.07.2015. Физические параметры природных условий проведения строительно-технической экспертизы заметно отличались от физических условий на момент замокания объекта.
Регламент выполнения работ тепловизором предусматривает получение достоверных результатов при следующих условиях: измерения проводятся рано утром или поздно вечером, разница внутренней температуры помещения и температуры окружающей среды составляет 10 - 20 градусов, погода сухая и скорость ветра не превышает 2 м/с, во внутренних помещениях поддерживается равномерная температура (внутри здания двери открыты, окна закрыты), возможно учет изменения интенсивности работы системы отопления, если это заложено.
Изучив указанное экспертное заключение, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции о невозможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу ввиду существенных противоречий в его содержании.
Таким образом, рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 16.11.2015 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", которое на момент назначения экспертизы подтвердило возможность ее осуществления силами экспертного учреждения, однако, после получения дела для проведения экспертизы направило письмо о невозможности ее проведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством того, что причиной замокания потолка квартиры истцов явилось промерзание наружного шва стены многоквартирного дома, явилось два обстоятельства, а именно: прошедший зимний период не выявил проблемы с намоканием в квартире истцов, при этом количество проживающих в ней, общие условия проживания не изменились, т.е. были опровергнуты доводы ответчика и выводы экспертизы о причинах замокания потолка истцов; сторона ответчика не отрицала, что ТСЖ привлекало альпиниста, но только в целях фотографирования шва спорной части стены дома.
Суд поставил под сомнение то обстоятельство, что участие специалиста-альпиниста произведено лишь в целях установления состояния фасадных швов, поскольку зная о наличии спорной ситуации, ответчик не поставил в известность истцов о предстоящем обследовании.
Суд нашел очевидным проведение соответствующих работ на стенах дома и устранение поступления влаги в квартиру истцов, что привело к отсутствию аналогичных замоканий в зимний период 2015 - 2016.
Также суд обратил внимание на то, что 04.02.2015 истцы получили ответ на свое заявление от 24.01.2015, в котором ТСЖ сообщало, что им запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ в причинении истцу соответствующего ущерба.
Данных о том, что количество потребленной электроэнергии в январе 2016 в квартире истцов было иным по сравнению с аналогичным периодом 2015, ответчиком суду не представлено.
Судом также обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что значительное замокание потолка квартиры истцов могло быть вызвано отсутствием надлежащего проветривания квартиры после проведенного в ней ремонта.
Ответчиком суду не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений.
Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволил суду согласиться с доводами истцов о том, что причиной замокания потолка в квартире послужили дефекты в швах наружной стены.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о неверной оценке заключения судебной экспертизы, а также пояснений самого эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства исследованы судебной коллегией, экспертное заключение изучено в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, признано судебной коллегией недопустимым доказательством по делу.
Довод ответной стороны о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов является образование конденсата вследствие образования высокой влажности в квартире и нарушением естественной вентиляции в результате проведенного ремонта, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Для подтверждения или опровержения версии об образовании конденсата ответчик заключил договор с ООО "ЭнергоАудитМонтаж". Предметом обследования по договору с ООО "ЭнергоАудитМонтаж" являлось наличие или отсутствие потерь тепла в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, о времени, месте и способе проведения обследования, истцы не были уведомлены, что не дало им возможности оспаривать правильность проведения процедуры обследования и его результат. О результатах проведенного обследования истцы также не были уведомлены надлежащим образом. Каких-либо однозначных выводов о причинах произошедшего в январе 2015 года в квартире с учетом условий, сложившихся на момент произошедшего, организацией не сделано
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент обследования, факт повышенной влажности в квартире имел место.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Мирное" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14155/2016
Требование: О возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика их квартире причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14155/2016
Судья: Стадникова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю., В.И. к ТСЖ "Мирное" о возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ТСЖ "Мирное" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия
установила:
В.Ю., В.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Мирное" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
12.01.2015 истцы обнаружили, что в большой комнате (зале) на потолке появилось мокрое пятно, замокание со следами мокрых капель, локализацией по всему периметру потолка. Также на потолке с периодичностью появлялись характерные капли, которые впоследствии капали на пол и диван, данная ситуация была зафиксирована с помощью видеозаписи.
В связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о способе управления совместным имуществом в форме создания товарищества собственников жилья, истцы сообщили о случившемся председателю ТСЖ "Мирное" Дебелой В.А.
В их присутствии она осмотрела место замокания на потолке. Что стало причиной подтопления установлено сразу не было, было высказано предположение, что промерз фасадный шов и в результате оттепели появилась влага.
22.01.2015 утром истцы обнаружили идентичную ситуацию, пятно вновь проявилось, стали образовываться капли. Капли на потолке имели цвет, похожий на ржавчину. Данная ситуация также была зафиксирована с помощью фото и видеозаписи.
24.01.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлено заявление с просьбой о создании комиссии для обследования причин появления пятен и подтеков в квартире.
04.02.2015 истцы получили ответ, в котором сообщалось, что ТСЖ "Мирное" запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
Согласно заключению специалиста N 003/180215 от 27.02.2015 сумма убытков, причиненных квартире, составила 41 104,57 руб.
07.03.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлена претензия с требованием возместить убытки в течение 10 дней в размере 41 104,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб. До настоящего момента убытки, не возмещены.
В иске истцы просили обязать ответчика устранить причину, послужившую образованием убытков, взыскать с ТСЖ "Мирное" ущерб в сумме 41 104,57 руб., неустойку в сумме 6 165,65 руб., стоимость услуг специалиста в сумме 8 000 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 6.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ТСЖ "Мирное" в пользу В.Ю., В.И. убытки в сумме 41 104,57 руб., неустойку в сумме 6 165,65 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 25 135,11 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб., а всего 98 405,33 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Мирное" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно оценил ряд доказательств; неверно определил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; неверно определил какой закон должен быть применен по данному делу для сложившихся правоотношений сторон; не проверил, подлежит ли иск удовлетворению по заявленным требованиям истца.
Указывает на то, что при принятии решении суд опирался на предположения, не подтвержденные материалами дела. В судебном решении присутствует вывод о том, что факт причинения имущества истцов ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось. В обоснование признания положен ответ ТСЖ "Мирное" о запланированном ремонте (утеплении) фасадного шва на третий квартал 2015. Данное утверждение, по мнению апеллянта, ошибочно.
Суд не привел в решении оценки выводов ООО "ЭнергоАудитМонтаж", проигнорировал выводы судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта.
Также апеллянт ссылается на то, что суд согласился с предложенным истцовой стороной субъективным суждением и включил его в решение в качестве доказательства виновности ответчика, в то время как подобные доказательства в деле отсутствуют.
В своих возражениях, В.Ю., В.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллянт ТСЖ "Мирное" в лице своих представителя - Дебелой В.А., действующей на основании Устава и Д., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В.Ю. и В.И. в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены.
Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Собственниками помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принято решение о создании ТСЖ "Мирное", которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
12.01.2015 истцы обнаружили, что в большой комнате (зале) на потолке появилось мокрое пятно, замокание со следами мокрых капель, локализацией по всему периметру потолка. Также на потолке с периодичностью появлялись характерные капли, которые впоследствии капали на пол и диван, данная ситуация была зафиксирована с помощью видеозаписи.
В их присутствии председатель ТСЖ "Мирное" осмотрела место замокания на потолке.
22.01.2015 утром истцы обнаружили идентичную ситуацию, пятно вновь проявилось, стали образовываться капли.
Как указано судом первой инстанции, факт причинения имущества истцов ущерба, его размер стороной ответчика не оспаривалось.
Будучи не согласным с данным выводом суда, апеллянтом указано на то обстоятельство, что данные факт им не признавались, признание иска материалы дела не содержат, в связи с чем истец должен был доказать обоснование своих требований.
Между тем, довод ответной стороны не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в данном случае речь идет о самом факте залития и размере ущерба. При этом указанные факты ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не оспаривались. Подобных доводов также не содержит и сама апелляционная жалоба, имеется указание лишь на то, что с доводами истца ответчик не соглашался и их не признавал.
Как следует из материалов дела, 24.01.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" поступило заявление истцов с просьбой о создании комиссии для обследования причин появления пятен и подтеков в квартире, оценки причиненных убытков и решения вопроса об устранении причиненных убытков.
Согласно ответу от 04.02.2015 ТСЖ "Мирное" запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
07.03.2015 в адрес ТСЖ "Мирное" направлена претензия с требованием в течение десяти дней возместить причиненные убытки в размере 41 104,57 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб.
Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года, и пришел к выводу выводу об удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В соответствии с п. 4.10.2.8 Правил неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.
В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.
Для установления причин возникновения ущерба по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭОО "Эксперт".
Согласно заключению N 805 от 24.07.2015 судебной строительно-технической экспертизы причиной залития квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является частичное перекрытие вентиляционных каналов ванной комнаты и неправильная эксплуатация помещения собственником. Следы подтеков могли образоваться в результате залития квартиры из технического этажа, расположенного выше при аварии водопроводных коммуникаций. Следы подтеков образоваться в результате промерзания шва на стыке наружных панелей квартиры и технического этажа, расположенного выше, не могли. Ремонт квартиры расчетное соответствие элементов вентиляционной системы требованиям нормативных документов нарушает.
Перекрытие каналов естественной вентиляции кухни и туалета в ранее указанной квартире не обнаружено; вентиляционные каналы ванной комнаты частично перекрыты. Имеющиеся дефекты на стенах и потолке квартиры, результатом нарушения технологии производства работ, применения некачественных материалов, не могут быть. Выявленные дефекты не могли появиться в результате естественного износа, однако, могли появиться вследствие неправильной эксплуатации помещения собственником.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Анализ экспертного заключения N 805 не позволил суду согласиться с ее выводами, так как выводы, содержащиеся в заключении, пояснения эксперта в судебном заседании, были противоречивы по следующим обстоятельствам.
Замокание потолка и стены зала произошло в январе 2015. Обследование технического состояния под руководством председателя было проведено без уведомления и соответственно без присутствия собственника в мае 2015 года. Таким образом, с момента замокания прошло 4 месяца, наступило теплое время года, визуально определить проблему неспециалистам было затруднительно.
Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась с 25.06.2015 по 25.07.2015. Физические параметры природных условий проведения строительно-технической экспертизы заметно отличались от физических условий на момент замокания объекта.
Регламент выполнения работ тепловизором предусматривает получение достоверных результатов при следующих условиях: измерения проводятся рано утром или поздно вечером, разница внутренней температуры помещения и температуры окружающей среды составляет 10 - 20 градусов, погода сухая и скорость ветра не превышает 2 м/с, во внутренних помещениях поддерживается равномерная температура (внутри здания двери открыты, окна закрыты), возможно учет изменения интенсивности работы системы отопления, если это заложено.
Изучив указанное экспертное заключение, а также пояснения, данные экспертом в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции о невозможности использования данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу ввиду существенных противоречий в его содержании.
Таким образом, рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением от 16.11.2015 судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", которое на момент назначения экспертизы подтвердило возможность ее осуществления силами экспертного учреждения, однако, после получения дела для проведения экспертизы направило письмо о невозможности ее проведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством того, что причиной замокания потолка квартиры истцов явилось промерзание наружного шва стены многоквартирного дома, явилось два обстоятельства, а именно: прошедший зимний период не выявил проблемы с намоканием в квартире истцов, при этом количество проживающих в ней, общие условия проживания не изменились, т.е. были опровергнуты доводы ответчика и выводы экспертизы о причинах замокания потолка истцов; сторона ответчика не отрицала, что ТСЖ привлекало альпиниста, но только в целях фотографирования шва спорной части стены дома.
Суд поставил под сомнение то обстоятельство, что участие специалиста-альпиниста произведено лишь в целях установления состояния фасадных швов, поскольку зная о наличии спорной ситуации, ответчик не поставил в известность истцов о предстоящем обследовании.
Суд нашел очевидным проведение соответствующих работ на стенах дома и устранение поступления влаги в квартиру истцов, что привело к отсутствию аналогичных замоканий в зимний период 2015 - 2016.
Также суд обратил внимание на то, что 04.02.2015 истцы получили ответ на свое заявление от 24.01.2015, в котором ТСЖ сообщало, что им запланирован ремонт (утепление) фасадного шва на третий квартал 2015.
В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ в причинении истцу соответствующего ущерба.
Данных о том, что количество потребленной электроэнергии в январе 2016 в квартире истцов было иным по сравнению с аналогичным периодом 2015, ответчиком суду не представлено.
Судом также обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что значительное замокание потолка квартиры истцов могло быть вызвано отсутствием надлежащего проветривания квартиры после проведенного в ней ремонта.
Ответчиком суду не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений.
Таким образом, анализ представленных в дело доказательств позволил суду согласиться с доводами истцов о том, что причиной замокания потолка в квартире послужили дефекты в швах наружной стены.
С приведенными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о неверной оценке заключения судебной экспертизы, а также пояснений самого эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства исследованы судебной коллегией, экспертное заключение изучено в совокупности с представленными доказательствами, в связи с чем, признано судебной коллегией недопустимым доказательством по делу.
Довод ответной стороны о том, что причиной причинения вреда имуществу истцов является образование конденсата вследствие образования высокой влажности в квартире и нарушением естественной вентиляции в результате проведенного ремонта, не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Для подтверждения или опровержения версии об образовании конденсата ответчик заключил договор с ООО "ЭнергоАудитМонтаж". Предметом обследования по договору с ООО "ЭнергоАудитМонтаж" являлось наличие или отсутствие потерь тепла в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Между тем, о времени, месте и способе проведения обследования, истцы не были уведомлены, что не дало им возможности оспаривать правильность проведения процедуры обследования и его результат. О результатах проведенного обследования истцы также не были уведомлены надлежащим образом. Каких-либо однозначных выводов о причинах произошедшего в январе 2015 года в квартире с учетом условий, сложившихся на момент произошедшего, организацией не сделано
Кроме того, материалами дела не подтверждено, что на момент обследования, факт повышенной влажности в квартире имел место.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Мирное" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)