Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2016) ООО "Мир Спорта"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-81447/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Мир Спорта"
к ООО "Вега"
о признании договора недействительным,
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Спорта" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 128, кор. 1, лит. А) (далее - Истец, ООО "Мир Спорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: Россия 191103, Санкт-Петербург, Дерптский пер. д. 12, лит. А, пом. 8-Н) (далее - ООО "Вега") о признании недействительным п. 6 Приложения N 2 к договору аренды недвижимости от 30.06.2014.
Решением арбитражного суда от 27.01.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приложением N 2 к договору аренды не предусмотрено повышения арендной платы чаще одного раза в год.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
30.06.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, расположенного на 3-м этаже Здания (ТК "Призма") площадью 880 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, лит. А, сроком до 30.06.2019.
Порядок расчетов определен сторонами в протоколе согласования размера платежей и порядка расчетов - приложение N 2.
Согласно пункту 3 приложения N 2 размер арендной платы может повышаться арендодателем в бесспорном одностороннем порядке не более, чем на 10%, и не чаще, чем один раз в год.
Если арендодатель не воспользовался правом на одностороннее повышение арендной платы, он имеет право в бесспорном порядке повысить размер арендной платы за пределами вышеуказанных 12-ти месяцев срока действия договора (пункт 4 приложения N 2).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 в случаях повышения стоимости коммунальных платежей и стоимости земельной аренды КУГИ или прочих налогов и сборов, имеющих отношение к зданию или земельному участку, более чем на 5% размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке пропорционально соответствующему повышению и занимаемой площади.
Кроме того, согласно пункту 6 приложения N 2 арендодатель имеет право дополнительно к повышению арендной платы, предусмотренному п. п. 3, 4, 5 приложения, повысить арендную плату в одностороннем порядке не менее чем на 10% в случае повышения курса доллара США к рублю в размере не менее 50 рублей за 1 доллар. Повышение арендной платы в соответствии с этим пунктом происходит в одностороннем порядке путем уведомления Арендатора.
Ссылаясь на то, что в приложении N 2 к договору аренды установлена возможность повышения арендной платы несколько раз в год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом сопоставление буквального значения условия с другими условиями и смыслом договора в целом производится в случае его неясности.
Оценив согласованный сторонами порядок изменения размера арендной платы, изложенный в приложении N 2 к договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального содержания пунктов 3 - 6 приложения N 2 не следует, что изменение арендной платы может осуществляться арендодателем в одностороннем порядке чаще одного раза в год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании условий договора недействительными.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мир Спорта" избран ненадлежащий способ защиты права. Условия договора аренды в том виде, как они сформулированы в приложении N 2, не противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические действия арендодателя по изменению размера арендной платы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения предметом настоящего спора не являются.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-8176/2016 ПО ДЕЛУ N А56-81447/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-8176/2016
Дело N А56-81447/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8176/2016) ООО "Мир Спорта"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-81447/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "Мир Спорта"
к ООО "Вега"
о признании договора недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Спорта" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 128, кор. 1, лит. А) (далее - Истец, ООО "Мир Спорта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: Россия 191103, Санкт-Петербург, Дерптский пер. д. 12, лит. А, пом. 8-Н) (далее - ООО "Вега") о признании недействительным п. 6 Приложения N 2 к договору аренды недвижимости от 30.06.2014.
Решением арбитражного суда от 27.01.2016 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что приложением N 2 к договору аренды не предусмотрено повышения арендной платы чаще одного раза в год.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
30.06.2014 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении помещения, расположенного на 3-м этаже Здания (ТК "Призма") площадью 880 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 42, лит. А, сроком до 30.06.2019.
Порядок расчетов определен сторонами в протоколе согласования размера платежей и порядка расчетов - приложение N 2.
Согласно пункту 3 приложения N 2 размер арендной платы может повышаться арендодателем в бесспорном одностороннем порядке не более, чем на 10%, и не чаще, чем один раз в год.
Если арендодатель не воспользовался правом на одностороннее повышение арендной платы, он имеет право в бесспорном порядке повысить размер арендной платы за пределами вышеуказанных 12-ти месяцев срока действия договора (пункт 4 приложения N 2).
В соответствии с пунктом 5 приложения N 2 в случаях повышения стоимости коммунальных платежей и стоимости земельной аренды КУГИ или прочих налогов и сборов, имеющих отношение к зданию или земельному участку, более чем на 5% размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке пропорционально соответствующему повышению и занимаемой площади.
Кроме того, согласно пункту 6 приложения N 2 арендодатель имеет право дополнительно к повышению арендной платы, предусмотренному п. п. 3, 4, 5 приложения, повысить арендную плату в одностороннем порядке не менее чем на 10% в случае повышения курса доллара США к рублю в размере не менее 50 рублей за 1 доллар. Повышение арендной платы в соответствии с этим пунктом происходит в одностороннем порядке путем уведомления Арендатора.
Ссылаясь на то, что в приложении N 2 к договору аренды установлена возможность повышения арендной платы несколько раз в год, что противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3).
Поскольку законом не установлены требования к способу указания в договоре размера арендной платы, то этот размер может быть определен как в виде фиксированной суммы, так и путем согласования порядка его определения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что содержащаяся в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом сопоставление буквального значения условия с другими условиями и смыслом договора в целом производится в случае его неясности.
Оценив согласованный сторонами порядок изменения размера арендной платы, изложенный в приложении N 2 к договору аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из буквального содержания пунктов 3 - 6 приложения N 2 не следует, что изменение арендной платы может осуществляться арендодателем в одностороннем порядке чаще одного раза в год.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании условий договора недействительными.
При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Мир Спорта" избран ненадлежащий способ защиты права. Условия договора аренды в том виде, как они сформулированы в приложении N 2, не противоречат статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактические действия арендодателя по изменению размера арендной платы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения предметом настоящего спора не являются.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Ж.В.КОЛОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)