Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчикам в качестве аванса за квартиру денежные средства. В соответствии с условиями передачи денежных средств ответчики обязались возвратить денежные средства по первому требованию. Истец обратился к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако данное требование было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к А. и Бажановой Ю.Е. о взыскании задатка, процентов за пользование задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Александровой Н.В. и Бажановой Ю.Е. в пользу Л.А. сумму задатка в размере 550.000 рублей 00 копеек; проценты за пользование задатком в размере 145.200 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537 рублей 50 копеек.
Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 рублей 69 копеек и почтовые расходы в сумме 281 рубль 00 копеек.
Взыскать с Бажановой Ю.Е. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 рублей 69 копеек и почтовые расходы в сумме 281 рубль 00 копеек".
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к А. и Б. о взыскании суммы в размере 550.000 руб., процентов в размере 145.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.197,38 руб., почтовых расходов в размере 562 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2013 передал ответчиками в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: **, денежные средства в размере 550.000 рублей. В соответствии с условиями передачи денежных средств А. и Б. обязались возвратить денежные средства по первому требованию. 30.01.2015 истец обратился к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако данное требование было оставлено без ответа. Ответчики необоснованно удерживали сумму, полученную ими в качестве аванса за заключение договора о купле-продаже квартиры.
Л.А. исковые требования поддержал.
А. и Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Б., поддержавшую жалобу, Л.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 323, 329, 380, 381, 395, 434, 809 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2013 между Л.А. и А., Б. в простой письменной форме составлена расписка, согласно которой Л.А. передал А. и Б. денежные средства в размере 550.000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащую им на праве собственности в равных долях.
По условиям, предусмотренным распиской, стороны пришли к договоренности, что продажа квартиры будет осуществлена в течение 10 лет по среднерыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи, ответчики подтвердили согласие на производство работ по вводу с улицы газовой трубы к основному газовому стояку в принадлежащей им квартире, а также проведение косметического ремонта в местах проведения работ. В случае отказа от выполнения работ, ответчики обязались вернуть истцу задаток в двойном размере.
Условиями договора, предусмотренными распиской, ответчики также обязались полностью вернуть денежные средства по первому требованию истца.
По условиям расписки между сторонами достигнута договоренность, что в случае востребования денежных средств без заключения договора купли-продажи квартиры, на переданные истцом денежные средства начисляются проценты в размере 12% годовых.
30.01.2015 Л.А. направил в адрес А. и Б. требование о возврате переданных денежных средств, в связи с уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца, суд установил, что договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон к другой стороне с требованиями о заключении договора не обращалась, ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка в размере 550.000 руб., процентов за пользование задатком и неустойки.
Оснований для освобождения А. и Б. от ответственности судом не было установлено.
При определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, судом был проверен представленный истцом расчет, который признан правильным, установлены период просрочки и суммы процентов за не исполнение условий договора.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина Л.А. в не заключении договора купли-продажи, задаток не подлежит возврату, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине ответчиков, производство работ по вводу газовой трубы к основном газовому стояку в принадлежащей А. и Б. квартире не проводилось, в связи с чем, сумма подлежит возвращению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчики направляли истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12248/2016
Требование: О взыскании задатка, процентов за пользование задатком, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчикам в качестве аванса за квартиру денежные средства. В соответствии с условиями передачи денежных средств ответчики обязались возвратить денежные средства по первому требованию. Истец обратился к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако данное требование было оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12248/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре: Л.М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.А. к А. и Бажановой Ю.Е. о взыскании задатка, процентов за пользование задатком, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Александровой Н.В. и Бажановой Ю.Е. в пользу Л.А. сумму задатка в размере 550.000 рублей 00 копеек; проценты за пользование задатком в размере 145.200 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537 рублей 50 копеек.
Взыскать с Александровой Н.В. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 рублей 69 копеек и почтовые расходы в сумме 281 рубль 00 копеек.
Взыскать с Бажановой Ю.Е. в пользу Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.098 рублей 69 копеек и почтовые расходы в сумме 281 рубль 00 копеек".
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к А. и Б. о взыскании суммы в размере 550.000 руб., процентов в размере 145.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.537,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.197,38 руб., почтовых расходов в размере 562 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2013 передал ответчиками в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: **, денежные средства в размере 550.000 рублей. В соответствии с условиями передачи денежных средств А. и Б. обязались возвратить денежные средства по первому требованию. 30.01.2015 истец обратился к ответчикам с требованием возвратить денежные средства, однако данное требование было оставлено без ответа. Ответчики необоснованно удерживали сумму, полученную ими в качестве аванса за заключение договора о купле-продаже квартиры.
Л.А. исковые требования поддержал.
А. и Б. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
А. участия в заседании судебной коллегии не принимала, была извещена по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав Б., поддержавшую жалобу, Л.А., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 323, 329, 380, 381, 395, 434, 809 Гражданского Кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2013 между Л.А. и А., Б. в простой письменной форме составлена расписка, согласно которой Л.А. передал А. и Б. денежные средства в размере 550.000 руб. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: **, принадлежащую им на праве собственности в равных долях.
По условиям, предусмотренным распиской, стороны пришли к договоренности, что продажа квартиры будет осуществлена в течение 10 лет по среднерыночной стоимости на дату заключения договора купли-продажи, ответчики подтвердили согласие на производство работ по вводу с улицы газовой трубы к основному газовому стояку в принадлежащей им квартире, а также проведение косметического ремонта в местах проведения работ. В случае отказа от выполнения работ, ответчики обязались вернуть истцу задаток в двойном размере.
Условиями договора, предусмотренными распиской, ответчики также обязались полностью вернуть денежные средства по первому требованию истца.
По условиям расписки между сторонами достигнута договоренность, что в случае востребования денежных средств без заключения договора купли-продажи квартиры, на переданные истцом денежные средства начисляются проценты в размере 12% годовых.
30.01.2015 Л.А. направил в адрес А. и Б. требование о возврате переданных денежных средств, в связи с уклонением ответчиков от заключения договора купли-продажи.
Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца, суд установил, что договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон к другой стороне с требованиями о заключении договора не обращалась, ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка в размере 550.000 руб., процентов за пользование задатком и неустойки.
Оснований для освобождения А. и Б. от ответственности судом не было установлено.
При определении размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, судом был проверен представленный истцом расчет, который признан правильным, установлены период просрочки и суммы процентов за не исполнение условий договора.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что судом не была учтена вина Л.А. в не заключении договора купли-продажи, задаток не подлежит возврату, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка при вынесении решения, переоценки не требуется. Как с достоверностью установлено судом, сделка не состоялась по вине ответчиков, производство работ по вводу газовой трубы к основном газовому стояку в принадлежащей А. и Б. квартире не проводилось, в связи с чем, сумма подлежит возвращению. Допустимых и достоверных доказательств тому, что ответчики направляли истцу предложение о заключении договора в установленный срок, и договор не был заключен по вине истца, ответчиками, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)