Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23245/2016) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32031/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ПАО "МТС-Банк"
к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
о взыскании
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании 9545 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Котова М.С., указав на то, что ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности временного управляющего Котова М.С.
01.10.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (арендодателем) и ответчиком (далее - арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 317 общей площадью 8,5 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании - выставочный павильон общей площадью 1744,10 кв. м (лит. 1), этажность: 5, мансардный этаж, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57.
Впоследствии ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 10.09.2012 за номером 2127711014957, что подтверждается свидетельством серии 77 N 014896867.
Право требования по взысканию задолженности по Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".
08.12.2014 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8203 руб. 85 коп. по арендной плате за период с 19.10.2015 по 30.11.2015 и 1341 руб. 24 коп. за электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность за период с 19.10.2015 по 30.11.2015 в силу статьи 5 и части 1 статьи 63 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Котова М.С., отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ответчика.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-23245/2016 ПО ДЕЛУ N А56-32031/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-23245/2016
Дело N А56-32031/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23245/2016) ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32031/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ПАО "МТС-Банк"
к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"
о взыскании
установил:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании 9545 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2015 по делу N А56-75891/2015 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего Котова М.С., указав на то, что ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности временного управляющего Котова М.С.
01.10.2010 между ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (арендодателем) и ответчиком (далее - арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 317 общей площадью 8,5 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании - выставочный павильон общей площадью 1744,10 кв. м (лит. 1), этажность: 5, мансардный этаж, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 57.
Впоследствии ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 10.09.2012 за номером 2127711014957, что подтверждается свидетельством серии 77 N 014896867.
Право требования по взысканию задолженности по Договору в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке правопреемства к ОАО "МТС-Банк".
08.12.2014 были внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении наименования ОАО "МТС-Банк" на ПАО "МТС-Банк".
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО "МТС-Банк" ссылается на то, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате арендной платы и коммунальных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 8203 руб. 85 коп. по арендной плате за период с 19.10.2015 по 30.11.2015 и 1341 руб. 24 коп. за электрическую энергию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы и коммунальных платежей в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженность за период с 19.10.2015 по 30.11.2015 в силу статьи 5 и части 1 статьи 63 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Котова М.С., отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.
Непривлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не может служить основанием для отмены решения, поскольку из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В рассматриваемом случае подателем жалобы не указано, какое значение для дела о банкротстве имеет рассмотрение настоящего иска, и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и ответчика.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-32031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)