Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-58948/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-477)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (ОГРН 1024000535030, ИНН 4003013340)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (ОГРН 1125040006190, ИНН 5040118230)
о взыскании суммы 5 234 624 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2014 г.
от ответчика: Иванов Б.А. по доверенности от 11.012016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (далее - ООО "Боровский Завод Агропластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (далее - ООО "АКПЛАСТ") о взыскании суммы 5 234 624 руб. 88 коп., составляющей 4 731 052 руб. 43 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имуществ от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д, 503 562 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, а также расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д.
Определением суда от 12 августа 2015 г. требования ООО "Боровский Завод Агропластмасс" к ООО "АКПЛАСТ" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
В процессе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, настаивает на взыскании 5 790 890 руб. 25 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 4 127 124 руб. 14 коп. и договорная неустойка в размере 1 663 766 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-58948/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что арендованное помещение было освобождено 23.11.2014 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.02.2014 года между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (Арендодатель) и ООО "АКПЛАСТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14/02-2014Д, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 952 кв. м по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково, ул. Армейская, вл. 39, этаж 1 для использования под офис.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 3.2 договора и составляет 3 календарных года, начиная с момента государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора произведена 04.08.2014 г.
Помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи 01.05.2014 г.
Пунктом 4.2 договора аренды установлена постоянная часть арендной платы в размере 3 700 руб. за 1 кв. м в год, которая подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца и не позднее 15 числа за январь.
Согласно п. 4.3 договора, переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроэнергию, расходы на пользование внешними телефонными линиями из расчета 4000 руб. за одну линию, эксплуатационные расходы, включающие в себя техническое обслуживание электрических и тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, из расчета 10 руб. за 1 кв. м в месяц.
Переменная часть подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату предыдущего месяца.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки платежей, указанных в договоре, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "АКПЛАСТ" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, задолженность Общества за указанный период составляет сумму 4 127 124 руб. 14 коп., на принудительном взыскании которой настаивал, а также просил взыскать с ответчика пени за неуплату арендной платы за период с 06.05.2014 по 25.10.2015 в размере 1 663 766 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендованное помещение было освобождено им 23.11.2014 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
В силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2014 г.
Доказательств возврата арендованного помещения Арендодателю ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что срок действия договора аренды установлен сторонами до 05.08.2015 г., соглашений о досрочном расторжении договора ответчиком не представлено.
Таким образом, по состоянию на 23.11.2014 г., когда, как утверждает ответчик, помещения были освобождены, договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.
Поскольку Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг и договорную неустойку.
В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что подобное ходатайство может быть заявлено и быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АКПЛАСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года. по делу N А40-58948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 09АП-8328/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58948/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8328/2016-ГК
Дело N А40-58948/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-58948/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной (шифр судьи 142-477)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (ОГРН 1024000535030, ИНН 4003013340)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (ОГРН 1125040006190, ИНН 5040118230)
о взыскании суммы 5 234 624 руб. 88 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Маркова К.А. по доверенности от 03.03.2014 г.
от ответчика: Иванов Б.А. по доверенности от 11.012016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боровский Завод Агропластмасс" (далее - ООО "Боровский Завод Агропластмасс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (далее - ООО "АКПЛАСТ") о взыскании суммы 5 234 624 руб. 88 коп., составляющей 4 731 052 руб. 43 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды недвижимого имуществ от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д, 503 562 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, а также расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д.
Определением суда от 12 августа 2015 г. требования ООО "Боровский Завод Агропластмасс" к ООО "АКПЛАСТ" о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.02.2014 г. N 14/02-2014Д выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.
В процессе судебного разбирательства истцом изменены исковые требования, настаивает на взыскании 5 790 890 руб. 25 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 4 127 124 руб. 14 коп. и договорная неустойка в размере 1 663 766 руб. 11 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-58948/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель утверждает, что арендованное помещение было освобождено 23.11.2014 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявленной им апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 14.02.2014 года между ООО "Боровский Завод Агропластмасс" (Арендодатель) и ООО "АКПЛАСТ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 14/02-2014Д, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять за плату во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2 952 кв. м по адресу Калужская обл., Боровский р-н, д. Коряково, ул. Армейская, вл. 39, этаж 1 для использования под офис.
Срок действия договора согласован сторонами в п. 3.2 договора и составляет 3 календарных года, начиная с момента государственной регистрации договора аренды. Государственная регистрация договора произведена 04.08.2014 г.
Помещение передано Арендатору по акту приемки-передачи 01.05.2014 г.
Пунктом 4.2 договора аренды установлена постоянная часть арендной платы в размере 3 700 руб. за 1 кв. м в год, которая подлежит внесению не позднее пятого числа текущего месяца и не позднее 15 числа за январь.
Согласно п. 4.3 договора, переменная часть арендной платы включает в себя расходы на электроэнергию, расходы на пользование внешними телефонными линиями из расчета 4000 руб. за одну линию, эксплуатационные расходы, включающие в себя техническое обслуживание электрических и тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения, из расчета 10 руб. за 1 кв. м в месяц.
Переменная часть подлежит уплате в течение трех банковских дней с момента получения счета на оплату предыдущего месяца.
Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки платежей, указанных в договоре, Арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемых от суммы задолженности.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "АКПЛАСТ" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года, задолженность Общества за указанный период составляет сумму 4 127 124 руб. 14 коп., на принудительном взыскании которой настаивал, а также просил взыскать с ответчика пени за неуплату арендной платы за период с 06.05.2014 по 25.10.2015 в размере 1 663 766 руб. 11 коп.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором аренды.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей за указанный период не представлены, удовлетворил заявленный иск.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что арендованное помещение было освобождено им 23.11.2014 г., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки.
Данный довод судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению.
В силу правил, установленных статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1). При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту.
Как видно из материалов дела, помещение, являющееся объектом аренды, было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2014 г.
Доказательств возврата арендованного помещения Арендодателю ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что срок действия договора аренды установлен сторонами до 05.08.2015 г., соглашений о досрочном расторжении договора ответчиком не представлено.
Таким образом, по состоянию на 23.11.2014 г., когда, как утверждает ответчик, помещения были освобождены, договор аренды являлся действующим, в связи с чем, обязательства ответчика по внесению арендной платы прекращены не были.
Поскольку Арендатор доказательств внесения арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика основной долг и договорную неустойку.
В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что подобное ходатайство может быть заявлено и быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Положения части первой статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без заявления ответчиком соответствующего ходатайства при рассмотрении дела.
Поскольку ответчиком ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в заявленном размере.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АКПЛАСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года. по делу N А40-58948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)