Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Вашкиной Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. гражданское дело N 2-5091/15 по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 г. по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых сумма невозвращенного кредита - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, пени - <...> долларов США, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., стоимость оплаты отчета о рыночной стоимости квартиры <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США под 10,50% годовых с ежемесячной уплатой платежей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены в части. С М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, государственная пошлина в сумме <...> руб., стоимость оценки в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 3-м этаже 9-этажного <адрес> года постройки, установлена начальная для проведения торгов цена в размере <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно просит взыскать задолженность по кредитному договору без расторжения договора, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение графика платежей обусловлено потерей ответчиком работы, ростом курса доллара, при этом ответчик является экономически слабой стороной договора, не соблюден принцип соразмерности в правоотношениях ответчика с банком, также полагает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, так как представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Суд недостаточно объективно дал оценку представленным доказательствам и в недостаточной степени снизил неустойку и судебные расходы.
М.В., представитель АО "КБ ДельтаКредит" на рассмотрение дела не явились, его слушании извещены надлежащим образом: М.В. - телефонограммой, полученной лично, АО "КБ ДельтаКредит" - судебным извещением, полученным по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США под 10,50% годовых с ежемесячной уплатой платежей, в соответствии с п. 3 Кредитного договора (л.д. <...>).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> М.В. приобрел квартиру, <дата> М.В. выдана закладная, произведена государственная регистрация права собственности М.В. и ипотеки в силу закона (л.д. <...>).
Заемщиком несвоевременно исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, с <дата> ответчик прекратил исполнять условия договора, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...> долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, пени - <...> долларов США.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. К требованиям банка о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она снижена до суммы <...> долларов США. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производятся нерегулярно и не в полном объеме, с <дата> обязательства по договору заемщиком не исполняются, на эту дату просрочка составляла 125 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с должника суммы долга и процентов. При этом, так как заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередных частей кредита, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В связи с чем, довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора судебная коллегия отклоняет.
Тяжелое материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения от взятых обязательств. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении приняты во внимание судом первой инстанции, суд обоснованно снизил неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая длительность нарушения обязательства должником, компенсационную природу неустойки, размер долга и неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав материалами дела не подтверждаются.
Действительно в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> принимал участие представитель М.В., который просил отложить судебное заседание для подготовки письменных заявлений, выражения позиции по судебным расходам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, однако суд объявил перерыв в судебном заседании, предоставив представителю ответчика время для ознакомления с материалами дела (л.д. <...>). Суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как ответчик ранее был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), однако в судебное заседание не явился. <дата> М.В. была получена копия иска с приложениями (л.д. <...>). О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещен <дата> (л.д. <...>). М.В. <дата> являлся в суд, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. <...>). Таким образом, М.В. получил копию иска с приложенными документами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, имел возможность своевременно заключить соглашение с представителем и обеспечить ему возможность для представления доводов и ходатайств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора.
Суд первой инстанции признал доказанными понесенные истцом расходы на представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости определил сумму компенсации в размере <...> руб.
Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 33-1087/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5091/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 33-1087/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Грибиненко Н.Н., Вашкиной Л.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2016 г. гражданское дело N 2-5091/15 по апелляционной жалобе М.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 г. по иску АО "КБ ДельтаКредит" к М.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> долларов США, из которых сумма невозвращенного кредита - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, пени - <...> долларов США, также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., стоимость оплаты отчета о рыночной стоимости квартиры <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США под 10,50% годовых с ежемесячной уплатой платежей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены в части. С М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность в сумме <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выплаты, государственная пошлина в сумме <...> руб., стоимость оценки в сумме <...> руб., стоимость услуг представителя в сумме <...> руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 3-м этаже 9-этажного <адрес> года постройки, установлена начальная для проведения торгов цена в размере <...> коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец необоснованно просит взыскать задолженность по кредитному договору без расторжения договора, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что нарушение графика платежей обусловлено потерей ответчиком работы, ростом курса доллара, при этом ответчик является экономически слабой стороной договора, не соблюден принцип соразмерности в правоотношениях ответчика с банком, также полагает, что судом допущено нарушение его процессуальных прав, так как представитель ответчика ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Суд недостаточно объективно дал оценку представленным доказательствам и в недостаточной степени снизил неустойку и судебные расходы.
М.В., представитель АО "КБ ДельтаКредит" на рассмотрение дела не явились, его слушании извещены надлежащим образом: М.В. - телефонограммой, полученной лично, АО "КБ ДельтаКредит" - судебным извещением, полученным по почте, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <...> долларов США под 10,50% годовых с ежемесячной уплатой платежей, в соответствии с п. 3 Кредитного договора (л.д. <...>).
На основании договора купли-продажи квартиры от <дата> М.В. приобрел квартиру, <дата> М.В. выдана закладная, произведена государственная регистрация права собственности М.В. и ипотеки в силу закона (л.д. <...>).
Заемщиком несвоевременно исполнялись принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности вносились нерегулярно, с <дата> ответчик прекратил исполнять условия договора, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету истца по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика перед истцом составляет <...> долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - <...> долларов США, проценты - <...> долларов США, пени - <...> долларов США.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлены. Расчет задолженности, составленный истцом, соответствует условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. К требованиям банка о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, она снижена до суммы <...> долларов США. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается представленными выписками по счету. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Установив, что ежемесячные платежи по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком производятся нерегулярно и не в полном объеме, с <дата> обязательства по договору заемщиком не исполняются, на эту дату просрочка составляла 125 дней, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" о взыскании с должника суммы долга и процентов. При этом, так как заемщиком допущено нарушение сроков возврата очередных частей кредита, на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
В связи с чем, довод жалобы о необоснованном взыскании задолженности по кредитному договору без расторжения договора судебная коллегия отклоняет.
Тяжелое материальное положение заемщика не может являться основанием для освобождения от взятых обязательств. Доводы ответчика о затруднительном материальном положении приняты во внимание судом первой инстанции, суд обоснованно снизил неустойку с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая длительность нарушения обязательства должником, компенсационную природу неустойки, размер долга и неустойки, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав материалами дела не подтверждаются.
Действительно в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> принимал участие представитель М.В., который просил отложить судебное заседание для подготовки письменных заявлений, выражения позиции по судебным расходам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, однако суд объявил перерыв в судебном заседании, предоставив представителю ответчика время для ознакомления с материалами дела (л.д. <...>). Суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, так как ответчик ранее был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. <...>), однако в судебное заседание не явился. <дата> М.В. была получена копия иска с приложениями (л.д. <...>). О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик был извещен <дата> (л.д. <...>). М.В. <дата> являлся в суд, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (л.д. <...>). Таким образом, М.В. получил копию иска с приложенными документами, имел возможность ознакомиться с материалами дела, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, имел возможность своевременно заключить соглашение с представителем и обеспечить ему возможность для представления доводов и ходатайств. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими с целью необоснованного затягивания рассмотрения спора.
Суд первой инстанции признал доказанными понесенные истцом расходы на представителя, и с учетом принципа разумности и справедливости определил сумму компенсации в размере <...> руб.
Учитывая степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма расходов на представителя отвечает критериям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)