Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с организацией, которая является финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ и в которой он проработал более десяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.И. по доверенности З.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
З.И. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й В. проезд, д... кв.... Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с Кадетской школой-интернатом N 1 "Первый Московский кадетский корпус", которая является организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы и в которой он проработал более 10 лет.
Истец З.И. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица Кадетской школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Истец З.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица Кадетской школы-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" в судебное заседании коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 04 февраля 2005 года N 404 передана Управлению образования САО г. Москвы трехкомнатная квартира общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, расположенная по адресу <...> д..., кв. 1, на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский Кадетский корпус" с семьей из четырех человек (он, жена и два сына) (п. 1 распоряжения). Также возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в САО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с З.И. договор субаренды сроком на 5 лет (л.д. 34 - 35).
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен договор аренды N 489-09/2005-54 от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы приняло в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...> д..., кв.. состоящее из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, для использования в целях проживания семьи сотрудника Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский кадетский корпус"; срок аренды жилого помещения определен - 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 38 - 42).
18 июля 2005 года между Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.И. заключен договор N 489-09/2005-54/С субаренды жилого помещения, в соответствии с которым, З.И. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу <...> В.П., д.., кв.., состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания с семьей (п. 1.1. договора), согласно п. 1.2. договора субаренды, срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 44 - 48).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 4166 от 16 июля 2010 года данное помещение было передано З.И. и членам его семьи на период трудовых отношений.
10 октября 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.И. заключен договор N 5914069542, в соответствии с которым З.В. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу <...> д.., кв.., для проживания с семьей из 5 человек (он, жена, три сына) на период трудовых отношений (л.д. 53 - 57).
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2986 от 03 июля 2013 года, З.В. зарегистрирован в указанной квартире с 03 июля 2013 года по 01 июля 2018 года.
Согласно трудовой книжке, З.В. с 04 марта 2002 года по настоящее время работает в Кадетской школе-интернате N 1 "Первый Московский кадетский корпус".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье З.И. на основании договора N 489-09/2005-54/С от 18 июля 2005 года субаренды жилого помещения, то есть после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с З.И. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.
Предусмотренных ЖК РФ оснований для заключения с З.И. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении З.И. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Также и не принималось решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы.
С учетом изложенного, установив, что решения о предоставлении З.И. и членам его семьи занимаемого жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения уполномоченным органом не принималось, статус указанного жилого помещения не изменялся, учитывая, что к правоотношениям в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...> д.., кв.., нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не применимы, при этом, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> д..., кв.., в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям суд неправильно применил п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, поскольку распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 309-рзп о включении спорного жилого помещения в число помещений с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия З.И. издано 04 февраля 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, является необоснованным.
Договор N 489-09/2005-54/С субаренды жилого помещения между Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.И. заключен 18 мая 2005 года, на спорной площади З.И. зарегистрирован по месту пребывания с 03 июля 2013 года по 01 июля 2018 года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не распространяется на спорное служебное помещение, является правильным.
Ссылку истца в жалобе на то, что он имеет стаж работы более 10 лет, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представил.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-28976/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с организацией, которая является финансируемой за счет средств бюджета субъекта РФ и в которой он проработал более десяти лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-28976/2016
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца З.И. по доверенности З.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска З.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - отказать.
установила:
З.И. обратился в суд с иском, в котором просит обязать ДГИ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й В. проезд, д... кв.... Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлено ему в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями с Кадетской школой-интернатом N 1 "Первый Московский кадетский корпус", которая является организацией, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы и в которой он проработал более 10 лет.
Истец З.И. и его представитель по устному ходатайству Л. в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица Кадетской школа-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая решение незаконным и необоснованным.
Истец З.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности К. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласилась.
Представитель третьего лица Кадетской школы-интернат N 1 "Первый Московский кадетский корпус" в судебное заседании коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что распоряжением префекта САО г. Москвы от 04 февраля 2005 года N 404 передана Управлению образования САО г. Москвы трехкомнатная квартира общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, находящаяся в собственности г. Москвы, расположенная по адресу <...> д..., кв. 1, на условиях заключения договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский Кадетский корпус" с семьей из четырех человек (он, жена и два сына) (п. 1 распоряжения). Также возложена обязанность заключить с Управлением ДЖП И ЖФ г. Москвы в САО договор аренды сроком на пять лет, зарегистрировать его в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество, и заключить с З.И. договор субаренды сроком на 5 лет (л.д. 34 - 35).
Между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы заключен договор аренды N 489-09/2005-54 от 14 марта 2005 года, в соответствии с которым Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы приняло в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: <...> д..., кв.. состоящее из 3-х комнат, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 45,9 кв. м, для использования в целях проживания семьи сотрудника Кадетской школы-интерната N 1 "Первый Московский кадетский корпус"; срок аренды жилого помещения определен - 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 38 - 42).
18 июля 2005 года между Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.И. заключен договор N 489-09/2005-54/С субаренды жилого помещения, в соответствии с которым, З.И. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу <...> В.П., д.., кв.., состоящее из 3-х комнат, для использования в целях проживания с семьей (п. 1.1. договора), согласно п. 1.2. договора субаренды, срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 04 февраля 2005 года по 03 февраля 2010 года (л.д. 44 - 48).
Распоряжением Префекта САО г. Москвы N 4166 от 16 июля 2010 года данное помещение было передано З.И. и членам его семьи на период трудовых отношений.
10 октября 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и З.И. заключен договор N 5914069542, в соответствии с которым З.В. принял в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу <...> д.., кв.., для проживания с семьей из 5 человек (он, жена, три сына) на период трудовых отношений (л.д. 53 - 57).
В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N 2986 от 03 июля 2013 года, З.В. зарегистрирован в указанной квартире с 03 июля 2013 года по 01 июля 2018 года.
Согласно трудовой книжке, З.В. с 04 марта 2002 года по настоящее время работает в Кадетской школе-интернате N 1 "Первый Московский кадетский корпус".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено семье З.И. на основании договора N 489-09/2005-54/С от 18 июля 2005 года субаренды жилого помещения, то есть после введения в действие с 01 марта 2005 ЖК РФ, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма с З.И. в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не имеется, поскольку в соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления его действие распространяется только на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.
Предусмотренных ЖК РФ оснований для заключения с З.И. договора социального найма также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, однако, решение о предоставлении З.И. и его семье жилого помещения уполномоченным органом не принималось. Также и не принималось решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда города Москвы.
С учетом изложенного, установив, что решения о предоставлении З.И. и членам его семьи занимаемого жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения уполномоченным органом не принималось, статус указанного жилого помещения не изменялся, учитывая, что к правоотношениям в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <...> д.., кв.., нормы Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, не применимы, при этом, на учете нуждающихся в жилых помещениях истец не состоит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> д..., кв.., в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к возникшим правоотношениям суд неправильно применил п. 5 постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП, поскольку распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 309-рзп о включении спорного жилого помещения в число помещений с последующим заселением по договору субаренды работником предприятия З.И. издано 04 февраля 2005 года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, является необоснованным.
Договор N 489-09/2005-54/С субаренды жилого помещения между Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы и З.И. заключен 18 мая 2005 года, на спорной площади З.И. зарегистрирован по месту пребывания с 03 июля 2013 года по 01 июля 2018 года, следовательно, спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что положения постановления Правительства Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. не распространяется на спорное служебное помещение, является правильным.
Ссылку истца в жалобе на то, что он имеет стаж работы более 10 лет, судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия принимает во внимание, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения уполномоченным органом не принималось, истец на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, доказательств нуждаемости в жилом помещении не представил.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)