Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N 2-1117/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску С. к ООО "Юнит" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Юнит" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 17.05.2016 в размере 901 056 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля 41 копейки, обязать ООО "Юнит" передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером 186, имеющую расчетную проектную площадь <...> кв. м, жилую проектную площадь <...> кв. м, расположенную на 5 этаже в корпусе 1 секции 1.3 в осях 90-94/СС-ТТ, расположенную по строительному адресу: <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: обязать ООО "Юнит" передать С. квартиру N ...
взыскать из средств ООО "Юнит" в пользу С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 631 рубля 41 копейки, штраф в размере 52 815 рублей 70 копеек.
С ООО "Юнит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 512 рублей 62 копеек.
Истец с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Разрешая заявленные С. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованному, по мнению заявителя, снижению размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции; были предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-20005/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1117/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обязании передать квартиру участнику долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 33-20005/2016
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Литвиновой И.А., Сальниковой В.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело N 2-1117/2016 по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года по иску С. к ООО "Юнит" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца, его представителя <...> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...> возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Юнит" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2015 по 17.05.2016 в размере 901 056 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 631 рубля 41 копейки, обязать ООО "Юнит" передать ему однокомнатную квартиру под строительным номером 186, имеющую расчетную проектную площадь <...> кв. м, жилую проектную площадь <...> кв. м, расположенную на 5 этаже в корпусе 1 секции 1.3 в осях 90-94/СС-ТТ, расположенную по строительному адресу: <...>
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: обязать ООО "Юнит" передать С. квартиру N ...
взыскать из средств ООО "Юнит" в пользу С. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 631 рубля 41 копейки, штраф в размере 52 815 рублей 70 копеек.
С ООО "Юнит" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 512 рублей 62 копеек.
Истец с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать неустойку в заявленном размере.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера неустойки, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Разрешая заявленные С. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки и штрафа, необоснованному, по мнению заявителя, снижению размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенному судом первой инстанции; были предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)