Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылается на непроживание члена семьи в помещении и неисполнение обязанности по несению расходов на содержание квартиры, помимо того, указывает на попытки сдачи комнаты в аренду третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-797/2016 по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Т. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик является его сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02 марта 1992 года. Истец указывает, что после расторжения брака с матерью ответчика, в 1994 году, бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2010 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось, ответчик имел ключи от спорной квартиры и доступ в нее, для него была освобождена комната, вместо этого ответчик потребовал компенсацию в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что в 2014 году вместо ответчика в квартиру пытался вселиться его знакомый, которому ответчик сдал комнату в аренду. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено признать П.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., ответчик П.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98 - 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорная квартира представляет собою трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 09 ноября 2010 года.
Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован с 24 октября 1989 года, ответчик (сын истца) - с 02 марта 1993 года.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что после расторжения брака с матерью ответчика, в 1994 году, бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2010 году, ответчик в квартиру также не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось. У ответчика имелись ключи от спорной квартиры и доступ в нее, для него была освобождена комната, вместо этого ответчик потребовал от истца компенсацию в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что в 2014 году вместо ответчика в квартиру пытался вселиться его знакомый, которому ответчик сдал комнату в аренду. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживает и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что его непроживание в спорной квартире вызвано отдалением от места обучения, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку Санкт-Петербургский государственный политехнический институт находится в Санкт-Петербурге и отдаленность его от места проживания ответчика по адресу: <адрес>, и от спорной квартиры отличается несущественно.
Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиком не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ответчика ключей от квартиры и возможность проживать в квартире.
Таким образом, материалами дела установлено, что с момента приобретения полной дееспособности ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению, однако своим правом не воспользовался.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что в 2014 году ответчик передал ключи от спорной квартиры постороннему лицу, который пытался вселиться в квартиру. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о выплате ему компенсации за отказ от права пользования данной квартирой, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения реально пользоваться данной жилой площадью по договору социального найма на правах члена семьи нанимателя, а сами эти действия являются злоупотреблением правом.
Конфликт, в результате которого ответчик, будучи ребенком, в 1994 году выехал из спорной квартиры, имел место между истцом и матерью ответчика, а не с ответчиком, в связи с чем после наступления совершеннолетия ответчик, имея ключи от квартиры, мог вселиться в квартиру для постоянного проживания, в связи с чем нельзя признать отсутствие ответчика в данной квартире после наступления его совершеннолетия вынужденным.
Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 33-17621/2016 ПО ДЕЛУ N 2-797/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылается на непроживание члена семьи в помещении и неисполнение обязанности по несению расходов на содержание квартиры, помимо того, указывает на попытки сдачи комнаты в аренду третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 33-17621/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года гражданское дело N 2-797/2016 по апелляционной жалобе П.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по иску Т. к П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Т. - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.В., в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры, ответчик является его сыном, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02 марта 1992 года. Истец указывает, что после расторжения брака с матерью ответчика, в 1994 году, бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2010 году, ответчик в квартиру не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось, ответчик имел ключи от спорной квартиры и доступ в нее, для него была освобождена комната, вместо этого ответчик потребовал компенсацию в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что в 2014 году вместо ответчика в квартиру пытался вселиться его знакомый, которому ответчик сдал комнату в аренду. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено признать П.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик П.В. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т., ответчик П.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98 - 102), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Материалами дела установлено, что спорная квартира представляет собою трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: <адрес>.
Истец является нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 09 ноября 2010 года.
Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован с 24 октября 1989 года, ответчик (сын истца) - с 02 марта 1993 года.
Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что после расторжения брака с матерью ответчика, в 1994 году, бывшая супруга вместе с сыном выехала из спорного жилого помещения. После наступления совершеннолетия ответчика, а именно, в 2010 году, ответчик в квартиру также не вселился, хотя препятствий в этом ему не чинилось. У ответчика имелись ключи от спорной квартиры и доступ в нее, для него была освобождена комната, вместо этого ответчик потребовал от истца компенсацию в размере <...> рублей. Кроме того, истец указывает, что в 2014 году вместо ответчика в квартиру пытался вселиться его знакомый, которому ответчик сдал комнату в аренду. Расходов по содержанию квартиры ответчик не несет, постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что ответчик с 1994 года в спорной квартире не проживает и в настоящее время постоянно проживает по другому адресу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в другом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Довод ответчика о том, что его непроживание в спорной квартире вызвано отдалением от места обучения, был проверен судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку Санкт-Петербургский государственный политехнический институт находится в Санкт-Петербурге и отдаленность его от места проживания ответчика по адресу: <адрес>, и от спорной квартиры отличается несущественно.
Доказательств, подтверждающих чинение препятствий к проживанию в квартире, ответчиком не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела было установлено наличие у ответчика ключей от квартиры и возможность проживать в квартире.
Таким образом, материалами дела установлено, что с момента приобретения полной дееспособности ответчик имел возможность вселиться в спорную квартиру и пользоваться ею по назначению, однако своим правом не воспользовался.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что в 2014 году ответчик передал ключи от спорной квартиры постороннему лицу, который пытался вселиться в квартиру. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о выплате ему компенсации за отказ от права пользования данной квартирой, свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения реально пользоваться данной жилой площадью по договору социального найма на правах члена семьи нанимателя, а сами эти действия являются злоупотреблением правом.
Конфликт, в результате которого ответчик, будучи ребенком, в 1994 году выехал из спорной квартиры, имел место между истцом и матерью ответчика, а не с ответчиком, в связи с чем после наступления совершеннолетия ответчик, имея ключи от квартиры, мог вселиться в квартиру для постоянного проживания, в связи с чем нельзя признать отсутствие ответчика в данной квартире после наступления его совершеннолетия вынужденным.
Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, что дает основания для признания П.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 (с изменениями от 23 апреля 1996 года, 14 февраля 1997 года), снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)