Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А.А. - А.В.А. по доверенности, поступившую 21 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску А.А.В. к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
А.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о признании незаконным решения комиссии ответчика о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является капитаном внутренней службы, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29.10.1999 года по 22.08.2013 года, был уволен со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, с 13.11.2013 года вновь принят на службу. 28.09.2012 года решением Комиссии ГУ МВД России по городу Москве в составе одного человека истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 01.03.2013 года решением Комиссии в учетное дело истца были внесены изменения в части состава семьи, совместно с истцом была учтена его жена Ш.О., <...> года рождения. 22.08.2013 года истец был уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 13.01.2014 года истец назначен на должность специалиста 1 отделения 1 отдела Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве", в связи с чем 30.04.2014 года Комиссией было принято решение об исключении истца с семьей в составе 2-х человек из списка очередников, состоящих на учете для получения единовременной выплаты в ГУ МВД России по городу Москве.
12.09.2014 года брак между истцом и Ш.О. прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка N 73 Головинского района города Москвы. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок А.С., <...> года рождения. 01.10.2014 года истцом по новому месту службы в Комиссию ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" подано заявление о принятии его и совместно проживающего с ним несовершеннолетнего сына в список очередников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты.
01.12.2014 года на заседании Комиссии ФКУ заявление истца было рассмотрено, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1-го человека без даты постановки в ГУ МВД России по городу Москве с сентября 2012 года. Истец полагал, что данное решение Комиссии является незаконным, ущемляющим его права и интересы, а также интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований А.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.А.А. - А.В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Согласно п. 16 Правил, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.В. служил в органах внутренних дел с 29.10.1999 года. Общий стаж службы на момент подачи заявления 01.10.2014 года составлял 16 лет 7 месяцев 15 дней.
А.А.В. зарегистрирован в отдельной 2-комнатной квартире, одноэтажного жилого дома общей площадью 51,25 кв. м, жилой площадью 30,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, где еще проживают 3 человека: мать - А.Л., *** года рождения, отец - А.В.А., *** года рождения, двоюродный брат - А.Н., *** года рождения. Указанная квартира находится в общей долевой собственности, матери А.Л. и отцу А.В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Жена истца Ш.О. проживает по договору специализированного найма в 1-комнатной квартире общежития гостиничного типа по адресу: ***, где также проживает ее сестра Ш.Н.
Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности, А.А.В. не имеет.
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28.09.2012 года на основании вышеуказанных сведений А.А.В. в должности сотрудника ОМОН ЦСН ГУ МВД России по городу Москве был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1-го человека.
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 01.03.2013 года в учетное дело А.А.В. по его заявлению внесены изменения по учету состава семьи, а именно жены - Ш.О.
Согласно копии свидетельства о браке, А.А.В. состоял в браке с Ш.О. с 2009 года.
22.08.2013 года А.А.В. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 13.01.2014 года выплата пенсии А.С. прекращена, он вновь принят на службу с назначением на должность специалиста 1 отделения 1 отдела Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве".
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 30.04.2014 года А.А.В. с семьей в составе 2-х человек (он и жена) исключены из списка очередников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по городу Москве.
Для решения вопроса о восстановлении в списке очередников для получения единовременной социальной выплаты по новому месту службы в ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" истцом было подано заявление о восстановлении на учете семьи в составе 2-х человек (он и сын) с первоначальной даты постановки. Согласно предоставленным в Комиссию А.А.В. документам, на момент подачи им заявления брак с Ш.О. был расторгнут 12.09.2014 года.
Судом также установлено, что А.А.В. имеет регистрацию по месту пребывания сроком на 3 года по адресу: ***, в 1-комнатной квартире общей площадью 42,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности П. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту настоящей службы истец не состоял. Сведений в учетном деле об иных помещениях, занимаемых А.А.В. по договору социального найма и принадлежащих ему на праве собственности, не имеется.
В учетное дело А.А.В. в ГУ МВД России по городу Москве на его супругу Ш.О. было предоставлено уведомление об отсутствии в отношении нее в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 года N 77-00-4001/5001/2012-4424 информации на имеющиеся объекты недвижимого имущества. Уведомление на имевшиеся объекты недвижимости не представлено.
По полученной Комиссией ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" информации установлено, что у бывшей жены А.А.В. - Ш.О. в собственности имелась 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м (дата государственной регистрации права 28.04.2008 года), которая в последующем была отчуждена 12.12.2012 года.
В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.
В соответствии с п. 9 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
01.12.2014 года на заседании Комиссии ФКУ заявление А.А.В. было рассмотрено, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1 человека.
Согласно Протокола от 28.09.2012 года N 3, утвержденного Распоряжением от 11.10.2012 года N 1/784, при предоставлении копии решения суда о расторжении брака, разделе общего имущества и обязательств, уведомления из ЕГРП о правах бывшей жены Ш.О. на имевшиеся объекты недвижимости в период с 19.07.2011 года по настоящее время, будет рассмотрен вопрос о включении истца в списки очередников, учитывая дату постановки в ГУ МВД России по городу Москве.
Судом принято во внимание, что оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с представленными истцом документами и его семейным положением. В соответствии с решением Комиссии ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Распоряжением N 2 от 30.01.2015 года, в учетное дело истца внесены изменения: А.А.В. считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он, сын А.С., <...> года рождения).
При этом суд также правомерно исходил из того, что истец, состоящий с 2009 года в браке с Ш.О., представил документы для постановки на учет в сентябре 2012 года, в то время когда Ш.О. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м. В 2013 году истец заявил о включении супруги в состав семьи после отчуждения ею в декабре 2012 года указанного жилого помещения, не сообщив при постановке на учет указанные обстоятельства и не представив соответствующие документы. Изложенные обстоятельства подтверждены результатами проверки УСБ ГУ МВД России по городу Москве.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и для постановки А.А.В. на учет с 2012 года. Права истца оспариваемым решением Комиссии не нарушены.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А.А.А. - А.В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску А.А.В. к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9388/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/8-9388
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А.А. - А.В.А. по доверенности, поступившую 21 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску А.А.В. к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения,
установил:
А.А.В. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о признании незаконным решения комиссии ответчика о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является капитаном внутренней службы, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 29.10.1999 года по 22.08.2013 года, был уволен со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, с 13.11.2013 года вновь принят на службу. 28.09.2012 года решением Комиссии ГУ МВД России по городу Москве в составе одного человека истец был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 01.03.2013 года решением Комиссии в учетное дело истца были внесены изменения в части состава семьи, совместно с истцом была учтена его жена Ш.О., <...> года рождения. 22.08.2013 года истец был уволен из органов внутренних дел РФ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 13.01.2014 года истец назначен на должность специалиста 1 отделения 1 отдела Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве", в связи с чем 30.04.2014 года Комиссией было принято решение об исключении истца с семьей в составе 2-х человек из списка очередников, состоящих на учете для получения единовременной выплаты в ГУ МВД России по городу Москве.
12.09.2014 года брак между истцом и Ш.О. прекращен на основании решения мирового судьи Судебного участка N 73 Головинского района города Москвы. От данного брака имеется несовершеннолетний ребенок А.С., <...> года рождения. 01.10.2014 года истцом по новому месту службы в Комиссию ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" подано заявление о принятии его и совместно проживающего с ним несовершеннолетнего сына в список очередников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты.
01.12.2014 года на заседании Комиссии ФКУ заявление истца было рассмотрено, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1-го человека без даты постановки в ГУ МВД России по городу Москве с сентября 2012 года. Истец полагал, что данное решение Комиссии является незаконным, ущемляющим его права и интересы, а также интересы несовершеннолетнего ребенка.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований А.А.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.А.А. - А.В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
В соответствии с п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что по прежним местам службы единовременная выплата не предоставлялась. При этом к заявлению должны быть приложены, в том числе копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.
Согласно п. 16 Правил, отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.
В ходе судебного разбирательства установлено, что А.А.В. служил в органах внутренних дел с 29.10.1999 года. Общий стаж службы на момент подачи заявления 01.10.2014 года составлял 16 лет 7 месяцев 15 дней.
А.А.В. зарегистрирован в отдельной 2-комнатной квартире, одноэтажного жилого дома общей площадью 51,25 кв. м, жилой площадью 30,90 кв. м, расположенной по адресу: ***, где еще проживают 3 человека: мать - А.Л., *** года рождения, отец - А.В.А., *** года рождения, двоюродный брат - А.Н., *** года рождения. Указанная квартира находится в общей долевой собственности, матери А.Л. и отцу А.В.А. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.
Жена истца Ш.О. проживает по договору специализированного найма в 1-комнатной квартире общежития гостиничного типа по адресу: ***, где также проживает ее сестра Ш.Н.
Иных помещений, занимаемых по договору социального найма, принадлежащих на праве собственности, А.А.В. не имеет.
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 28.09.2012 года на основании вышеуказанных сведений А.А.В. в должности сотрудника ОМОН ЦСН ГУ МВД России по городу Москве был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1-го человека.
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 01.03.2013 года в учетное дело А.А.В. по его заявлению внесены изменения по учету состава семьи, а именно жены - Ш.О.
Согласно копии свидетельства о браке, А.А.В. состоял в браке с Ш.О. с 2009 года.
22.08.2013 года А.А.В. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
С 13.01.2014 года выплата пенсии А.С. прекращена, он вновь принят на службу с назначением на должность специалиста 1 отделения 1 отдела Центра хозяйственного и сервисного обеспечения ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве".
Решением комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 30.04.2014 года А.А.В. с семьей в составе 2-х человек (он и жена) исключены из списка очередников, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по городу Москве.
Для решения вопроса о восстановлении в списке очередников для получения единовременной социальной выплаты по новому месту службы в ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" истцом было подано заявление о восстановлении на учете семьи в составе 2-х человек (он и сын) с первоначальной даты постановки. Согласно предоставленным в Комиссию А.А.В. документам, на момент подачи им заявления брак с Ш.О. был расторгнут 12.09.2014 года.
Судом также установлено, что А.А.В. имеет регистрацию по месту пребывания сроком на 3 года по адресу: ***, в 1-комнатной квартире общей площадью 42,3 кв. м, принадлежащей на праве собственности П. На учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту настоящей службы истец не состоял. Сведений в учетном деле об иных помещениях, занимаемых А.А.В. по договору социального найма и принадлежащих ему на праве собственности, не имеется.
В учетное дело А.А.В. в ГУ МВД России по городу Москве на его супругу Ш.О. было предоставлено уведомление об отсутствии в отношении нее в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2012 года N 77-00-4001/5001/2012-4424 информации на имеющиеся объекты недвижимого имущества. Уведомление на имевшиеся объекты недвижимости не представлено.
По полученной Комиссией ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" информации установлено, что у бывшей жены А.А.В. - Ш.О. в собственности имелась 1/2 доля в праве на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м (дата государственной регистрации права 28.04.2008 года), которая в последующем была отчуждена 12.12.2012 года.
В соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1223, в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений.
В соответствии с п. 9 "д" Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223, сотрудник, который с намерением принятия на учет для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее, чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится отчуждение жилого помещения или частей жилого помещения, имеющихся в собственности сотрудника и совместно с ним проживающих членов его семьи.
01.12.2014 года на заседании Комиссии ФКУ заявление А.А.В. было рассмотрено, истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе 1 человека.
Согласно Протокола от 28.09.2012 года N 3, утвержденного Распоряжением от 11.10.2012 года N 1/784, при предоставлении копии решения суда о расторжении брака, разделе общего имущества и обязательств, уведомления из ЕГРП о правах бывшей жены Ш.О. на имевшиеся объекты недвижимости в период с 19.07.2011 года по настоящее время, будет рассмотрен вопрос о включении истца в списки очередников, учитывая дату постановки в ГУ МВД России по городу Москве.
Судом принято во внимание, что оспариваемое решение Комиссии принято в соответствии с представленными истцом документами и его семейным положением. В соответствии с решением Комиссии ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного Распоряжением N 2 от 30.01.2015 года, в учетное дело истца внесены изменения: А.А.В. считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он, сын А.С., <...> года рождения).
При этом суд также правомерно исходил из того, что истец, состоящий с 2009 года в браке с Ш.О., представил документы для постановки на учет в сентябре 2012 года, в то время когда Ш.О. являлась собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 107,9 кв. м. В 2013 году истец заявил о включении супруги в состав семьи после отчуждения ею в декабре 2012 года указанного жилого помещения, не сообщив при постановке на учет указанные обстоятельства и не представив соответствующие документы. Изложенные обстоятельства подтверждены результатами проверки УСБ ГУ МВД России по городу Москве.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и для постановки А.А.В. на учет с 2012 года. Права истца оспариваемым решением Комиссии не нарушены.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на иной оценке непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Применительно к положениям статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А.А. - А.В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по делу по иску А.А.В. к ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по городу Москве" о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)