Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" от 01.06.2016 N 01/06 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А03-13271/2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" о признании недействительным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сибирьстройинвест" 07.09.2015 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 836 200 рублей судебных издержек, в том числе 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них: 250 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции), 285 505 рублей транспортных расходов, 33 975 рублей расходов на проживание, 16 720 рублей суточных.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 заявление ООО "Сибирьстройинвест" удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 отменено, заявление ООО "Сибирьстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 365 102 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворил требования ООО "Сибирьстройинвест", с учетом разумности и обоснованности расходов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.07.2016 N 304-ЭС16-10197 ПО ДЕЛУ N А03-13271/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 304-ЭС16-10197
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" от 01.06.2016 N 01/06 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А03-13271/2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" о признании недействительным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 N 00511100180,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сибирьстройинвест" 07.09.2015 обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 836 200 рублей судебных издержек, в том числе 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них: 250 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции), 285 505 рублей транспортных расходов, 33 975 рублей расходов на проживание, 16 720 рублей суточных.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 заявление ООО "Сибирьстройинвест" удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 отменено, заявление ООО "Сибирьстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 365 102 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", частично удовлетворил требования ООО "Сибирьстройинвест", с учетом разумности и обоснованности расходов.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)