Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Б.В., Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
Департамент в интересах Б.В., Б.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2015 между Б.В., Б.И. как участниками долевого строительства и ООО "Лоджик-Девелопмент" как застройщиком заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок до 31.05.2016 передать истцам объект долевого строительства - <...> квартиру под строительным N, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, а истцы - уплатить 1270000 руб. 00 коп. Свои обязательства истцы исполнили своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в размере 263419 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу каждого из истцов неустойка в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что просрочка в передаче объекта имела место по вине МУП "Арамиль-Тепло", ходатайство ответчика о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не разрешено.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец Б.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.
Ссылку апелляционной жалобы на неразрешение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Арамиль-Тепло" судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанную на материалах дела, из которых следует, что судом данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение в протокольной форме с указанием мотивов этому (л. д. <...>).
Доводы ответчика о том, что причиной нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства явились действия указанного лица, получили правовую оценку в решении суда, судебная коллегия с выводами суда о причинах их отклонения соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15605/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В установленный договором участия в долевом строительстве срок квартира застройщиком не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-15605/2017
Судья Жейнова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах Б.В., Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лоджик-Девелопмент" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
Департамент в интересах Б.В., Б.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 15.06.2015 между Б.В., Б.И. как участниками долевого строительства и ООО "Лоджик-Девелопмент" как застройщиком заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и в срок до 31.05.2016 передать истцам объект долевого строительства - <...> квартиру под строительным N, площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, а истцы - уплатить 1270000 руб. 00 коп. Свои обязательства истцы исполнили своевременно и в полном объеме, однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен. Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.05.2016 по 31.03.2017 в размере 263419 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу каждого из истцов неустойка в размере 100000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 52500 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5800 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что просрочка в передаче объекта имела место по вине МУП "Арамиль-Тепло", ходатайство ответчика о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не разрешено.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истец Б.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцами выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцам не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.
Ссылку апелляционной жалобы на неразрешение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Арамиль-Тепло" судебная коллегия не принимает во внимание, как не основанную на материалах дела, из которых следует, что судом данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение в протокольной форме с указанием мотивов этому (л. д. <...>).
Доводы ответчика о том, что причиной нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства явились действия указанного лица, получили правовую оценку в решении суда, судебная коллегия с выводами суда о причинах их отклонения соглашается.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)