Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1561/2017 по апелляционной жалобе З.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.В., З.Е.А., С., К.Ю.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.А. и представителя С. - П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и З.В. и З.Е.А. заключен кредитный договор N... от 08 февраля 2008 года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 12,5% годовых сроком на 300 месяцев, для целевого использования, а именно, на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей площадью 117,52 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции 2, в осях 2-3, Б-Г, проектный N.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор ипотеки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между истцом и С., а также К.Ю.П. заключен договор поручительства.
Ввиду нарушения заемщиками установленных сроков возврата кредита, истец направил требование, которым уведомили о досрочном истребовании кредита, и просил выплатить задолженность по нему. Поскольку в добровольном порядке требования ПАО "Сбербанк России" ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с З.В., З.Е.А., К.Ю.П., С., в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с З.В., З.Е.А., К.Ю.П., С., в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от 22 августа 2011 года, а именно: на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 95,0 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции З.Е.А., К.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиками З.В., З.Е.А. был заключен кредитный договор N... на сумму <...> рублей на срок 300 месяцев под 12,5% годовых.
Денежные средства в сумме <...> рублей заемщикам были перечислены, что подтверждается расходным кассовым ордером N....
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью 117,52 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции 2, в осях 2-3, Б-Г, проектный N...
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 августа 2011 года между сторонами оформлен договор ипотеки, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Во исполнение обязательств по названному кредитному договору 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства N...
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства N...; 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю.П. заключен договор поручительства N...
Согласно условиям договоров поручительства, все поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, включая проценты по кредиту и неустойку.
В связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщикам было направлено требование от 04 июля 2013 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно заключению эксперта N...-Оц от 28 июля 2015 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июля 2015 года составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
По состоянию на 03 сентября 2015 года задолженность З.В. и З.Е.А. составляет сумму в размере <...> рублей, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <...> рублей копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ПАО "Сбербанк России" ответчикам чинились препятствия в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку не удовлетворено требование о предоставлении ответчикам графика платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, созаемщики дали обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2008 года в сумме <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рубля.
Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчики были ознакомлены с графиком внесения платежей и согласны с ним, о чем свидетельствует их личная подпись.
Тот факт, что истцом не был дан ответ на требования ответчиков предоставить график платежей, не свидетельствует о том, что ответчики были действиями Банка лишены возможности вносить платежи в размере и в сроки установленные кредитным договором.
Тот факт, что представитель ПАО "Сбербанк России" не подписал с ответчиками мировое соглашение, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлено, что заключение мирового соглашения является процессуальным правом стороны гражданского процесса, а не ее обязанностью.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6886/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1561/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6886/2017
Судья Аникина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 года гражданское дело N 2-1561/2017 по апелляционной жалобе З.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.В., З.Е.А., С., К.Ю.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - К.А. и представителя С. - П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и З.В. и З.Е.А. заключен кредитный договор N... от 08 февраля 2008 года, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 12,5% годовых сроком на 300 месяцев, для целевого использования, а именно, на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей площадью 117,52 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции 2, в осях 2-3, Б-Г, проектный N.... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также был заключен договор ипотеки.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между истцом и С., а также К.Ю.П. заключен договор поручительства.
Ввиду нарушения заемщиками установленных сроков возврата кредита, истец направил требование, которым уведомили о досрочном истребовании кредита, и просил выплатить задолженность по нему. Поскольку в добровольном порядке требования ПАО "Сбербанк России" ответчиками исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с З.В., З.Е.А., К.Ю.П., С., в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по Кредитному договору в размере <...> рублей.
Взыскать с З.В., З.Е.А., К.Ю.П., С., в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы, по оплате государственной пошлины в размере - <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от 22 августа 2011 года, а именно: на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, общей площадью 95,0 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации указанного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе З.В. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года отменить, считая его постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции З.Е.А., К.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика С., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы С. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 08 февраля 2008 года между истцом и ответчиками З.В., З.Е.А. был заключен кредитный договор N... на сумму <...> рублей на срок 300 месяцев под 12,5% годовых.
Денежные средства в сумме <...> рублей заемщикам были перечислены, что подтверждается расходным кассовым ордером N....
Согласно п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно, на инвестирование долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме финансирования трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью 117,52 кв. м, расположенной на 7-м этаже секции 2, в осях 2-3, Б-Г, проектный N...
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 22 августа 2011 года между сторонами оформлен договор ипотеки, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Во исполнение обязательств по названному кредитному договору 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства N...
Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков 08 февраля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и Ф. заключен договор поручительства N...; 25 августа 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю.П. заключен договор поручительства N...
Согласно условиям договоров поручительства, все поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по вышеназванному кредитному договору в полном объеме, включая проценты по кредиту и неустойку.
В связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщикам было направлено требование от 04 июля 2013 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в частности неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчиков, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с целью установления рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно заключению эксперта N...-Оц от 28 июля 2015 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 23 июля 2015 года составляет <...> рублей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлена начальная продажная цена имущества в размере <...> рублей.
По состоянию на 03 сентября 2015 года задолженность З.В. и З.Е.А. составляет сумму в размере <...> рублей, что ответчиками в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере <...> рублей копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ПАО "Сбербанк России" ответчикам чинились препятствия в погашении задолженности по кредитному договору, поскольку не удовлетворено требование о предоставлении ответчикам графика платежей, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из срочного обязательства, являющегося приложением к кредитному договору, созаемщики дали обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 марта 2008 года в сумме <...> рублей, последний платеж в сумме <...> рубля.
Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчики были ознакомлены с графиком внесения платежей и согласны с ним, о чем свидетельствует их личная подпись.
Тот факт, что истцом не был дан ответ на требования ответчиков предоставить график платежей, не свидетельствует о том, что ответчики были действиями Банка лишены возможности вносить платежи в размере и в сроки установленные кредитным договором.
Тот факт, что представитель ПАО "Сбербанк России" не подписал с ответчиками мировое соглашение, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку гражданским процессуальным законодательством установлено, что заключение мирового соглашения является процессуальным правом стороны гражданского процесса, а не ее обязанностью.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)