Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира от застройщика была передана истцам по акту приема-передачи с просрочкой исполнения обязательств в течение 90 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам А.А., А.И. и ООО "Континент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу А.И., А.А. с ООО "Континент" сумму неустойки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., штраф * руб. * коп., всего - * руб. * коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.,
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2012 г. в части срока передачи участникам объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Указанным договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства установлен до 01.04.2014 г. при наличии со стороны застройщика обязательств получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 г. Истцы исполнили принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб. и осуществив доплату в сумме * руб. в связи с фактическим увеличением площади возведенного объекта, согласно п. 31 договора. Однако квартира от застройщика была передана истцам по акту приема-передачи только 01.07.2014 г., с просрочкой исполнения обязательств в течение 90 дней, письменную претензию истцов ответчик оставил без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Континент" в солидарном порядке неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят как истцы А.А. и А.И., так и ответчик ООО "Континент" по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно применил к заявленной ко взысканию с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер без установленного законом обязательного подтверждения волеизъявления со стороны ответчика на ее снижение.
Материалами дела не подтверждается обращение со стороны ответчика к суду с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд, установив нарушение со стороны застройщика условий договора участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта строительства его участникам, не имел права самостоятельно снизить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 года между ООО "Континент" и А.А., А.И. заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в указанном жилом доме по окончании его строительства.
Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 01.04.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию указан как 4-й квартал 2013 г.
Истцами исполнены обязательства в полном объеме по договору, произведена оплата в сумме * руб., а также произведя доплату в сумме * руб. в связи с фактическим увеличением площади возведенного объекта, согласно п. 31 договора.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком только 15.04.2014 г. Квартира была передана истцам по акту 01.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, за период с 02.04.2014 года по 01.07.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из договора и акта приема-передачи усматривается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 90 дней за период со 02.04.2015 г. по 01.07.201 5 г. (согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013); материалами дела подтверждена уплата участниками строительства цены договора в сумме * руб. (оплата по договору * руб. л.д. 17 и доплата * руб. 01.07.2014 г. л.д. 20).
При таких обстоятельствах расчет подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" надлежит выполнить следующим образом: (** (8,25 / 100 / 300) x 90) x 2, что составит * руб. * коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявления о применении ст. 333 ГК РФ не сделал, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения неустойки, исключительность обстоятельств, повлекших нарушение обязательств, со стороны ответчика не доказана.
В добровольном порядке ответчик требование А-ных от 09.09.2015 г. о выплате законной неустойки не исполнил, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание финансовых санкций в виде суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств.
Взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме судебная коллегия находит нецелесообразным, исходя из правовых целей, преследуемых законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу А-ных штрафа, обязательный характер взыскания которого установлен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит исчислять с учетом объема удовлетворенных требований: (* + *) / 2, что составит * руб. * коп.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.И., А.А. сумму неустойки в размере * руб. * коп., штраф * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.И. компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.А. с ООО "Континент" компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4963/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира от застройщика была передана истцам по акту приема-передачи с просрочкой исполнения обязательств в течение 90 дней.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-4963
Судья первой инстанции: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам А.А., А.И. и ООО "Континент" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать в пользу А.И., А.А. с ООО "Континент" сумму неустойки в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб. * коп., штраф * руб. * коп., всего - * руб. * коп., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.,
установила:
А.А., А.И. обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, обосновывая свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2012 г. в части срока передачи участникам объекта долевого строительства в виде индивидуально-определенной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: *. Указанным договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта строительства установлен до 01.04.2014 г. при наличии со стороны застройщика обязательств получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 г. Истцы исполнили принятые на себя по договору обязательства, оплатив цену договора в размере * руб. и осуществив доплату в сумме * руб. в связи с фактическим увеличением площади возведенного объекта, согласно п. 31 договора. Однако квартира от застройщика была передана истцам по акту приема-передачи только 01.07.2014 г., с просрочкой исполнения обязательств в течение 90 дней, письменную претензию истцов ответчик оставил без ответа, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "Континент" в солидарном порядке неустойку в размере * руб., сумму компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят как истцы А.А. и А.И., так и ответчик ООО "Континент" по доводам поданных сторонами апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела необоснованно применил к заявленной ко взысканию с ответчика неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер без установленного законом обязательного подтверждения волеизъявления со стороны ответчика на ее снижение.
Материалами дела не подтверждается обращение со стороны ответчика к суду с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.
При указанных обстоятельствах, суд, установив нарушение со стороны застройщика условий договора участия в долевом строительстве в части соблюдения срока передачи объекта строительства его участникам, не имел права самостоятельно снизить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 года между ООО "Континент" и А.А., А.И. заключен договор N * об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: *, согласно которому истцы приобрели право получить в собственность объект долевого участия - квартиру, в указанном жилом доме по окончании его строительства.
Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту в срок не позднее 01.04.2014 года, срок сдачи дома в эксплуатацию указан как 4-й квартал 2013 г.
Истцами исполнены обязательства в полном объеме по договору, произведена оплата в сумме * руб., а также произведя доплату в сумме * руб. в связи с фактическим увеличением площади возведенного объекта, согласно п. 31 договора.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору квартира в установленные договором сроки передана не была, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком только 15.04.2014 г. Квартира была передана истцам по акту 01.07.2014 г.
При таких обстоятельствах, за период с 02.04.2014 года по 01.07.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 22.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).
В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из договора и акта приема-передачи усматривается, что просрочка ответчиком исполнения обязательств составила 90 дней за период со 02.04.2015 г. по 01.07.201 5 г. (согласно п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013); материалами дела подтверждена уплата участниками строительства цены договора в сумме * руб. (оплата по договору * руб. л.д. 17 и доплата * руб. 01.07.2014 г. л.д. 20).
При таких обстоятельствах расчет подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" надлежит выполнить следующим образом: (** (8,25 / 100 / 300) x 90) x 2, что составит * руб. * коп.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявления о применении ст. 333 ГК РФ не сделал, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения неустойки, исключительность обстоятельств, повлекших нарушение обязательств, со стороны ответчика не доказана.
В добровольном порядке ответчик требование А-ных от 09.09.2015 г. о выплате законной неустойки не исполнил, что в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет взыскание финансовых санкций в виде суммы компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, поскольку согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным установить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере * руб. в пользу каждого из истцов, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком обязательств.
Взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшей сумме судебная коллегия находит нецелесообразным, исходя из правовых целей, преследуемых законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.
Размер подлежащего взысканию в пользу А-ных штрафа, обязательный характер взыскания которого установлен в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит исчислять с учетом объема удовлетворенных требований: (* + *) / 2, что составит * руб. * коп.
В порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере * руб. * коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.И., А.А. сумму неустойки в размере * руб. * коп., штраф * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.И. компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу А.А. с ООО "Континент" компенсацию морального вреда * руб.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб. * коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)