Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагранского Леонида Менделеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-116820/15, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску Лагранского Леонида Менделеевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
присоединившееся к иску лица - Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна
третьи лица- Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр",
ООО "ИП Компьютерс"
о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева
при участии в судебном заседании:
от истца: Лагранский Л.М. (лично); присоединившийся к иску лица - не явились, извещены.
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьих лиц: ООО "ИП Компьютерс" - Румянцев А.Е. (приказ N 5 от 29.05.2013); от иных третьих лиц: извещены, представители не явились.
установил:
Заявлено исковое требование о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.
Лагранский Леонид Менделеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер истец просил:
- - Запретить Департаменту городского имущества города Москвы и другим лицам совершать действия по отчуждению (продаже (реализации), регистрации, переоформлении на иных лиц и передаче иному лицу/лицам) спорных помещений подвала N 5 по улице Фадеева, то есть запретить в течение судебного процесса по делу ответчику и другим лицам - любые действия, направленные на изменение правового статуса предмета судебного спора;
- - Возложить на ответчика и арендаторов спорных помещений, третьих лиц по настоящему делу А40-116820/2015 обязанность не совершать действия, которые могут привести порче и ухудшению состояния спорного имущества;
- - Запретить Управлению Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) регистрацию права собственности и перехода прав на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Фадеева, дом 5: номер государственной регистрации 77-77-11/114/2006-339, кадастровый номер 77:01:0004010:3486, площадь 91,9 м2, дата регистрации 21.12.2006; номер государственной регистрации 77-77-11/067/2008-435, кадастровый номер 77:01:0004010:3487, площадь 99,3 м2, дата регистрации 24.07.2008; номер государственной регистрации 77-77-11/053/2007-190, кадастровый номер 77:01:0004010:3485, площадь 172,2 м2, дата регистрации 21.06.2007, со всеми внесенными в сведения государственного учета изменениями в отношении площади и /или иных параметров и реквизитов указанных помещений подвала данного многоквартирного дома.
Определением от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд указал, что истец Лагранский Л.М. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также суд первой инстанции учел, что при наличии оснований суды по делам N А40-379/2015, N А40-26105/2015, N А40-129232/2015 рассмотрят вопрос о приостановлении производству по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.11.2015 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что третьим лицом по настоящему делу ООО "ИП Компьютере" в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления о выкупе помещений подвала данного многоквартирного дома, спорные по настоящему делу А40-116820/15, а именно:
Дело N А40-379/15 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5 (подвал, помещение 1а ком. 2 - 22).
Дело N А40-129232/15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,3 кв. м, (подвал, пом. 1а, ком. 1 - 1а), расположенного в здании по адресу: г. Москвы, ул. Фадеева, д. 5.
По делу N А40-379/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования ООО "ИП Компьютере" удовлетворены: установлены цена и порядок выкупа указанной части помещения подвала.
Дело N А40-129232/15 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы. Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истец и присоединившиеся лица по настоящему делу А40-116820/15.
Наличие указанных исков (А40-379/15, А40-129232/15) послужило основанием для истца по настоящему делу N А40-116820/15 обратиться в суд первой инстанции для принятия срочных мер, направленных на обеспечение и имущественных интересов жителей дома N 5 по ул. Фадеева.
Истец указал, что в настоящем деле N А40-116820/2015 оспаривается именно законность права ответчика распоряжаться подвальными помещениями дома N 5 по ул. Фадеева, то есть, оспаривается право г. Москвы в лице Департамента городского имущества выставлять их на продажу, передавать иным лицам в аренду, совершать любые действия, которые могут привести к изменению правового статуса помещений в пользу третьих лиц.
Заявитель считает, что представил достаточные обоснования, свидетельствующие о возможности причинения ему и всем собственникам помещений данного многоквартирного дома значительного ущерба и невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 истец доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента и третьего лица - ООО "ИП Компьютерс" против удовлетворения жалобы возражали.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 на основании следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.
В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом заинтересованное лицо не лишено права оспаривать судебные акты либо заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Фактические обстоятельства ходатайства о принятии обеспечительных мер могут являться основанием для приостановления производства по делам, связанным с реализацией имущества.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-116820/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-59445/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116820/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-59445/2015-ГК
Дело N А40-116820/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей Н.В. Лаврецкой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагранского Леонида Менделеевича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-116820/15, принятое судьей Н.Я. Мысак,
по иску Лагранского Леонида Менделеевича
к Департаменту городского имущества города Москвы
присоединившееся к иску лица - Тесленко Виктор Анатольевич, Хапчаева Екатерина Вадимовна, Хапчаев Юсуф Хаджибекович, Зорина Елена Александровна, Лубнин Андрей Юрьевич, Скирта Ольга Григорьевна, Егоров Сергей Николаевич, Егорова Ирина Александровна, Рассказчикова Светлана Алексеевна
третьи лица- Управление Росреестра по Москве, ОАО Фирма "Кедр",
ООО "ИП Компьютерс"
о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева
при участии в судебном заседании:
от истца: Лагранский Л.М. (лично); присоединившийся к иску лица - не явились, извещены.
от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)
от третьих лиц: ООО "ИП Компьютерс" - Румянцев А.Е. (приказ N 5 от 29.05.2013); от иных третьих лиц: извещены, представители не явились.
установил:
Заявлено исковое требование о признании отсутствующим право собственности г. Москвы на помещение N I и помещение N Iа подвала дома 5 по ул. Фадеева.
Лагранский Леонид Менделеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. В качестве обеспечительных мер истец просил:
- - Запретить Департаменту городского имущества города Москвы и другим лицам совершать действия по отчуждению (продаже (реализации), регистрации, переоформлении на иных лиц и передаче иному лицу/лицам) спорных помещений подвала N 5 по улице Фадеева, то есть запретить в течение судебного процесса по делу ответчику и другим лицам - любые действия, направленные на изменение правового статуса предмета судебного спора;
- - Возложить на ответчика и арендаторов спорных помещений, третьих лиц по настоящему делу А40-116820/2015 обязанность не совершать действия, которые могут привести порче и ухудшению состояния спорного имущества;
- - Запретить Управлению Росреестра по Москве (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) регистрацию права собственности и перехода прав на указанное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Фадеева, дом 5: номер государственной регистрации 77-77-11/114/2006-339, кадастровый номер 77:01:0004010:3486, площадь 91,9 м2, дата регистрации 21.12.2006; номер государственной регистрации 77-77-11/067/2008-435, кадастровый номер 77:01:0004010:3487, площадь 99,3 м2, дата регистрации 24.07.2008; номер государственной регистрации 77-77-11/053/2007-190, кадастровый номер 77:01:0004010:3485, площадь 172,2 м2, дата регистрации 21.06.2007, со всеми внесенными в сведения государственного учета изменениями в отношении площади и /или иных параметров и реквизитов указанных помещений подвала данного многоквартирного дома.
Определением от 26.11.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд указал, что истец Лагранский Л.М. не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также суд первой инстанции учел, что при наличии оснований суды по делам N А40-379/2015, N А40-26105/2015, N А40-129232/2015 рассмотрят вопрос о приостановлении производству по делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.11.2015 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что третьим лицом по настоящему делу ООО "ИП Компьютере" в Арбитражный суд города Москвы поданы исковые заявления о выкупе помещений подвала данного многоквартирного дома, спорные по настоящему делу А40-116820/15, а именно:
Дело N А40-379/15 об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 172,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5 (подвал, помещение 1а ком. 2 - 22).
Дело N А40-129232/15 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 99,3 кв. м, (подвал, пом. 1а, ком. 1 - 1а), расположенного в здании по адресу: г. Москвы, ул. Фадеева, д. 5.
По делу N А40-379/15 решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования ООО "ИП Компьютере" удовлетворены: установлены цена и порядок выкупа указанной части помещения подвала.
Дело N А40-129232/15 находится в производстве Арбитражного суда города Москвы. Определением от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Истец и присоединившиеся лица по настоящему делу А40-116820/15.
Наличие указанных исков (А40-379/15, А40-129232/15) послужило основанием для истца по настоящему делу N А40-116820/15 обратиться в суд первой инстанции для принятия срочных мер, направленных на обеспечение и имущественных интересов жителей дома N 5 по ул. Фадеева.
Истец указал, что в настоящем деле N А40-116820/2015 оспаривается именно законность права ответчика распоряжаться подвальными помещениями дома N 5 по ул. Фадеева, то есть, оспаривается право г. Москвы в лице Департамента городского имущества выставлять их на продажу, передавать иным лицам в аренду, совершать любые действия, которые могут привести к изменению правового статуса помещений в пользу третьих лиц.
Заявитель считает, что представил достаточные обоснования, свидетельствующие о возможности причинения ему и всем собственникам помещений данного многоквартирного дома значительного ущерба и невозможности исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2016 истец доводы жалобы поддержал.
Представитель Департамента и третьего лица - ООО "ИП Компьютерс" против удовлетворения жалобы возражали.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 на основании следующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 АПК РФ.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом и основанием заявленного требования, соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, направлены на сохранение до вступления в законную силу решения суда существующих отношений, сложившихся между сторонами спора.
В силу вышеназванных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд при принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику и (или) другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должен удостовериться в том, что наложение запрета не нарушит права третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.
При этом заинтересованное лицо не лишено права оспаривать судебные акты либо заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Фактические обстоятельства ходатайства о принятии обеспечительных мер могут являться основанием для приостановления производства по делам, связанным с реализацией имущества.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-116820/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)