Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Д. и М. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. о возврате искового заявления Д. и М. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения,
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ними дополнительное соглашение к договору социального найма *** комнат коммунальной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, указывая, что ответчик незаконно отказал в заключении названного соглашения после выбытия из жилого помещения членов семьи истцов, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату N *** площадью *** кв. м.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил исключительной территориальной подсудности; с данным определением не согласны истцы по доводам поданной их представителем частной жалобы, со ссылкой на то, что спора о праве на жилое помещение не имеется, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья руководствовался п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающим, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и, поскольку основанием к отказу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма занимаемого истцами жилого помещения, явилось отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату N *** площадью *** кв. м - на что указано в исковом заявлении - вывод суда о наличии спора о праве на жилое помещение, подсудного суду по месту его нахождения, является обоснованным, в связи с чем оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22071/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22071
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истцов Д. и М. на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. о возврате искового заявления Д. и М. к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения,
установила:
Д. и М. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ними дополнительное соглашение к договору социального найма *** комнат коммунальной квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. ***, указывая, что ответчик незаконно отказал в заключении названного соглашения после выбытия из жилого помещения членов семьи истцов, сославшись на отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату N *** площадью *** кв. м.
Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. исковое заявление было возвращено, как поданное с нарушением правил исключительной территориальной подсудности; с данным определением не согласны истцы по доводам поданной их представителем частной жалобы, со ссылкой на то, что спора о праве на жилое помещение не имеется, в связи с чем спор подлежал рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству судья руководствовался п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающим, что иски о правах на жилые и нежилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и, поскольку основанием к отказу в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма занимаемого истцами жилого помещения, явилось отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в комнату N *** площадью *** кв. м - на что указано в исковом заявлении - вывод суда о наличии спора о праве на жилое помещение, подсудного суду по месту его нахождения, является обоснованным, в связи с чем оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)